Annons

Raw

Produkter
(logga in för att koppla)

Tim_H

Aktiv medlem
Jag vidarutvecklar detta något i en ny tråd.

Eftersom jag nu i något år enbart fotograferat i RAW och lämnat jpeg helt och hållet när det gäller lagring i kameran.

På en semipro/prokamera i digitalformat, varför finns jpeg överhuvud taget? Kvaliteten är sämre, ibland mycket sämre.
Är det inte lite som att strypa en bils maxhastighet till 110 km/h?

Mvh Tim
 
månag proffs ser det som avgörande

de skall ju sända in bilder, helst on-line, till redaktionen. Min 1D mk2 kan spara raw o jpg samtidigt.

JPG blir inte sämre om man ställer allt rätt, utan den begränsar väl möjligheten att fixa det man klantat till ;-)

Roine
 
även om jag fullständigt förespråkar RAW i alla lägen så finns faktiskt lägen då Jpeg är att föredra. Tex blixtsnabba överföringar till redakrion eller dyligt där tid är av största vikt och kvalite är av lägsta. Det är inte alltid kvaliten är så viktig och en Jpeg bild i tidningstryck behöver inte alltid vara så bra.

Förövrigt kör jag RAW+Jpeg där Jpeg får fungerar som förhandsgranskare, så en kamera som inte kunde ta jpeg skulle jag bojkotta omgående
 
Tim_H skrev:
Jag vidarutvecklar detta något i en ny tråd.

Eftersom jag nu i något år enbart fotograferat i RAW och lämnat jpeg helt och hållet när det gäller lagring i kameran.

På en semipro/prokamera i digitalformat, varför finns jpeg överhuvud taget? Kvaliteten är sämre, ibland mycket sämre.
Är det inte lite som att strypa en bils maxhastighet till 110 km/h?

Mvh Tim

Ytterligare en fråga är ju varför endast dyrare kameror har raw format, eftersom jpeg är ett komprimerat format så sitter det ju ett litet chip alt. software i kameran som gör denna omvandling och då borde det väl vara tvärtom så att billigare kameror kör i raw och dyrare har flera format att välja på.

Tex blev jag besviken på att min Dimage Minolta Z6 endast kan spara i jpeg.
 
Re: Re: Raw

FQLLQ skrev:
Ytterligare en fråga är ju varför endast dyrare kameror har raw format, eftersom jpeg är ett komprimerat format så sitter det ju ett litet chip alt. software i kameran som gör denna omvandling och då borde det väl vara tvärtom så att billigare kameror kör i raw och dyrare har flera format att välja på.
De billigare kamerorna riktar sig nog mest till den typ av (semester)fotografer där färdiga bilder med minsta möjliga extraarbete är betydligt högre prioriterat än absolut högsta kvalitet. Jpeg är därför en nödvändighet för att kunna konkurrera.

Att man komprimerar har ju också positiva effekter genom mindre minnesåtgång. Har man köpt en kamera för 2000 kr är det saftigt att behöva köpa 1 GB minne medan några hundralappar för ett 256 MB kort är klart rimligare.

Att inte ge möjlighet till raw blir dessutom billigare och ger färre möjligheter till felinställningar.
 
Tjenare, Jag lånar tråden lite och undrar följande.

Med min D70s kan jag ta både Raw och jpg på samma gång som det nämndes tidigare. Men jag har sett att om jag tar en bild som då blir både Jpg och Raw blir Raw filen mindre än om jag skulle ta bara en RAW bild. Den blir nått på 4 mb när den annars är på ca 5 mb.

Hur mycket märks det på kvaliten i RAW bilden sen om man ska göra förstoringar eller dyl? För det är är ju mycket enklare när man har både en RAW och en Jpg.

tack på förhand //Jesper
 
Det är npg så att den i det fallet inte lägger in en liten JPG i råfilen.

På min canon kan jag ställa hur den gör med jpg i råfilen. Den används för förhandsvisningen så man slipper konvertera råfilen. En råfil saknar var annan röd o blå pixel, kameran har enbart fullt antal gröna pixlar, sen bara hälften så många blå o röda, de som saknas räknas fram.

Vissa kameror kör TIFF som sk rå, där är däremot de saknade redan framräknade.

Roine
 
ANNONS
Götaplatsens Foto