Reseobjektiv

[Os1]

Jag behöver lite köpråd.
Jag ska ut på en jordenrunt resa och behöver en ny glugg för min Sony a55.
Jag vill helst ha ett under 5000, jag har tittat lite på Sonys 16-105 sigma 17-70 och tamron 18-270.
Jag är en glad amatör som bara vill föreviga min resa.

Med vänlig hälsning,

 

[J Tjerneng]

Jag ska ut på en jordenrunt resa och behöver en ny glugg för min Sony a55.
Jag vill helst ha ett under 5000, jag har tittat lite på Sonys 16-105 sigma 17-70 och tamron 18-270.
Jag är en glad amatör som bara vill föreviga min resa.

Som ett allsidigt reseobjektiv kanske också Sony DT 18-135 kan vara ett alternativ?

http://www.scandinavianphoto.se/produkt/13970424/sony-af-dt-18-135-3-5-5-6-sam

Den stora fördelen med Sigmat är ju ljusstyrka och förmodligen är det det bästa alternativet om du prioriterar bildkvalitet (men det är bara spekulation, jag har inte jämfört dessa själv). Nackdelen är ju att du blir lite mer begränsad vad gäller brännvidden och det är också det tyngsta av alternativen. Det kan ju vara en viktig aspekt om man ska resa jorden runt och endast ska ha med sig ett objektiv.

Med Tamron 18-270 får du en något lättare glugg och med betydligt större spännvidd vad gäller brännvidderna. Klar fördel om du vill ha en enda glugg som fixar både landskap och ordentliga inzoomningar. Nackdelen är väl att den här typen av superzoom brukar få kompromissa lite med bildkvaliteten och du kommer få mindre användning av de längsta brännvidderna vid mörkare situationer pga sämre ljusstyrka.

Sony 18-135 som jag länkar ovan känns som det kan vara en hygglig kompromiss inom din budget. Det är det lättaste av alla (dock bara 52 gram lättare än Tamron), den är skapligt mångsidig vad gäller brännvidder.

Mitt tips är att kolla recensioner av dessa här på fotosidan och andra ställen, och sedan gå och testa dem med din kamera i någon butik, för att se vilken som känns bäst.

Om du inte tycker att vikten spelar så stor roll, och du tycker att spannet av brännvidder som Sigmat erbjuder räcker (alltså inte är så intresserad av långa tele-brännvidder), då finns det ytterligare ett alternativ som ska vara en grymt bra glugg (jag har dock endast testat den lite i butik):
Sony 16-50/2,8 SSM
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/12784158/sony-af-dt-16-50-2-8-ssm
Med den får du en bra vidvinkel -> normalzoom, för ett litet snäpp över 5000 kr. Men med 50 mm som maximal brännvidd så den ju bäst för landskap och porträtt.

 

[Os1]

Som ett allsidigt reseobjektiv kanske också Sony DT 18-135 kan vara ett alternativ?

http://www.scandinavianphoto.se/produkt/13970424/sony-af-dt-18-135-3-5-5-6-sam

Den stora fördelen med Sigmat är ju ljusstyrka och förmodligen är det det bästa alternativet om du prioriterar bildkvalitet (men det är bara spekulation, jag har inte jämfört dessa själv). Nackdelen är ju att du blir lite mer begränsad vad gäller brännvidden och det är också det tyngsta av alternativen. Det kan ju vara en viktig aspekt om man ska resa jorden runt och endast ska ha med sig ett objektiv.

Med Tamron 18-270 får du en något lättare glugg och med betydligt större spännvidd vad gäller brännvidderna. Klar fördel om du vill ha en enda glugg som fixar både landskap och ordentliga inzoomningar. Nackdelen är väl att den här typen av superzoom brukar få kompromissa lite med bildkvaliteten och du kommer få mindre användning av de längsta brännvidderna vid mörkare situationer pga sämre ljusstyrka.

Sony 18-135 som jag länkar ovan känns som det kan vara en hygglig kompromiss inom din budget. Det är det lättaste av alla (dock bara 52 gram lättare än Tamron), den är skapligt mångsidig vad gäller brännvidder.

Mitt tips är att kolla recensioner av dessa här på fotosidan och andra ställen, och sedan gå och testa dem med din kamera i någon butik, för att se vilken som känns bäst.

Om du inte tycker att vikten spelar så stor roll, och du tycker att spannet av brännvidder som Sigmat erbjuder räcker (alltså inte är så intresserad av långa tele-brännvidder), då finns det ytterligare ett alternativ som ska vara en grymt bra glugg (jag har dock endast testat den lite i butik):
Sony 16-50/2,8 SSM
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/12784158/sony-af-dt-16-50-2-8-ssm
Med den får du en bra vidvinkel -> normalzoom, för ett litet snäpp över 5000 kr. Men med 50 mm som maximal brännvidd så den ju bäst för landskap och porträtt.

Tack för många bra tips, håller med dig i mycket. Visst är vikten något som jag även räknar in. Vad det gäller tamron så är jag rädd att man tummar för mycket på kvalitén och hamnar man bara runt 50/55 så känns det som att omfånget blir för litet. Hade faktist inte tänk på 18-135 gluggen. Tycker du att vidvinkeln räcker till vid landskap fotografering?
Vet att man kanske inte kan få allt men man vill ju så gärna!

 

[hornavan]

Vad skall du göra med bilderna?
När du vet svaret på den frågan vet du också vilketobjektiv du skall köpa. Generellt kommer du att vilja ha så stort zoomområde som möjligt.
Mitt favoritreseobjektiv är Panasonic 14-140mm för micro/43. Det är tillräckligt bra för mina behov.
Risken är nu stor att pixeldyrkarna kastar sig över tråden och till slut finns det ingenting som duger.
Om du inte tänker sälja bilder till en bildbyrå, eller skriva ut storförstoringar så väljer du Tamronobjektivet som nämndes tidigare. Försök gärna få med någon liten ljusstark glugg också.
Trevlig resa.

 

[Os1]

Jag tror också att zoomen kommer att ha stor betydelse, men sen om jag behöver ha hela 270 (kan man ens fota utan stativ i den zomen?)
Sen går man upp 1000 kr får man ett 16-105 som känns riktigt bra. Men som sagt, man är inget proffs utan vill bara föreviga resan.... att det ska vara så jä... Svårt! Skjut mig!

 

[Rommel]

Hehe, jag hade 4 fasta objektiv med mig nu till Rhodosresan. Familjeresa, 2 små barn och fruga.
Ångrar mig inte en minut att jag bytte ut zoomen mot dessa.
Fast bekvämt är det ju med stort zoomomfång.

 

[hornavan]

Jag tror också att zoomen kommer att ha stor betydelse, men sen om jag behöver ha hela 270 (kan man ens fota utan stativ i den zomen?)
Sen går man upp 1000 kr får man ett 16-105 som känns riktigt bra. Men som sagt, man är inget proffs utan vill bara föreviga resan.... att det ska vara så jä... Svårt! Skjut mig!

270 mm fungerar bra utomhus, men knappast i puben, trots att det är bildstabiiserat
Om du är nybörjare och tar med ett gäng fasta objektiv kommer du att missa massor av bilder. En långzoom är bra vid resor.

 

[Barkismats]

Jag kan rekommendera Sony 18-250. Fungerar utmärkt när man bara vill ha ett objektiv med sig och omfånget är viktigare än kvalitén.
Inte lika bra som fasta gluggar eller Sony 16-20, såklart, men förvånansvärt bra.
Jag använder det när jag är ute och fiskar, åker skidor, eller vandrar.
Billigast på prisjakt just nu är 4990:-

 

[gorred]

Tamron 18-270 är rätt så utförligt recenserad här på FS. Sammantaget bedöms det hyfsat till bra just som reseobjektiv, men med kompromisser, förstås. Min personliga mening är att det duger bra, om man inte är pixelpeeper eller har eljest väldigt höga krav.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21529

//Göran

 

[Kustbo]

Tamron 18-270 är rätt så utförligt recenserad här på FS. Sammantaget bedöms det hyfsat till bra just som reseobjektiv, men med kompromisser, förstås. Min personliga mening är att det duger bra, om man inte är pixelpeeper eller har eljest väldigt höga krav.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21529

//Göran

Har 28-300 mm versionen av den som all i allo objektiv och den löser de flesta uppgifter på ett bra sätt, då jag prioriterade tele före vidvinkel så blev det den men för Dina behov så hade jag valt 18-270mm istället och ska Du inte köra ut bilderna på A4 elle större och detaljstudera dem så räcker bildkvaliteten mer än väl.

Kan inte Sony då jag kör Pentax men har Du inte bildstabilisering i huset så köp en version med det i objektivet det är värt varenda krona och räddar många bilder, vill och orkar Du släpa med en normalzoom så slår jag ett slag för Tamron 17-50 f2,8 en kalasoptik till överkomlig peng, liten smidig och skarp, det är min normala uppsättning (28-300 & 17-50) när jag vill "resa" lätt och ändå klara alla möjliga lägen.

Trevlig resa

 

[Os1]

Tack för alla svar, jätte tacksam. Det verkar som att tamrons 18-270 är det som ni tycker passa mig bäst, så det blir nog den, men jag kan fortfarande inte släppa vidvinkeln på Sonys 16-105. Ska gå ner och känna på dom båda, vill gärna se och känna hur den känns på min "lilla" a55.

 

[J Tjerneng]

Kan inte Sony då jag kör Pentax men har Du inte bildstabilisering i huset så köp en version med det i objektivet det är värt varenda krona och räddar många bilder,

Alla Sonys SLT och DSLR har bildstabilisering i huset.

 

[Kustbo]

Alla Sonys SLT och DSLR har bildstabilisering i huset.

Aha då är det ju löst, trevligt att det finns fler kameratillverkare än Pentax som är vettiga nog att ha det i huset med tanke på alla fördelar det har, vem vet kanske tom CaNikon lär sig en vacker dag ;-)