martinot
Aktiv medlem
Nja, det blir snarare Hasselblad eller Fuji som gäller då.
Rykte: Spegelfri fullformatare från Canon
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Jag får intrycket att Canon gjorde samma misstag med EF-M som Sony gjorde med E, dvs designa fattningen för halvformat (APS-C) och inte fundera på småbild. Nu gick det ju att använda E för småbild också visade det sig, så det borde gå bra för Canon att göra en småbildskamera med EF-M. EF-M är ju marginellt större än E.
Men finns det några riktigt ljusstarka småbildsobjektiv till Sony E? Skulle ett EF 50mm f/1.2 fungera bra (med adapter) på en småbildskamera med EF-M-fattning?
martinot
Aktiv medlem
Nja, inte Sony, men däremot snarare Hasselblad eller Fujifilm.
martinot
Aktiv medlem
Är inte övertygad att det kommer att skapa någon större just prispress. Däremot ett större utbud och urval av spegellösa alternativ, vilket alltid är trevligt att ha att välja på.Hoppas att både Canikon släpper FF spegellöst i år så att priserna pressas
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det verkar dock finnas en hake med denna snäva E fattning. Liksom med Nikon F verkar den rakare strålgång som en digital sensor kräver leda till längre objektiv. Tittar man på vidvinkel och normalzoomar till Canon är dessa betydligt kortare än de till FF Nikon och FF Sony och jag skulle tro att detta relaterar just till fattningen med en relativt liten diameter.
För mig vore det optimalt om Canon gjorde en ny fattning med större diameter till en spegelfri FF med en adapter till EF. Eftersom all kommunikation till EF objektiv är elektronisk kunde denna vara som LA-EA3. Vitsen med att inte bara ta EF fattningen vore att spegellösa vidvinklar och kanske normaler kunde vara mindre än de till en DSLR medan för telen kan de lika gärna vara EF då storleken lär bli ungefär samma ändå.
Det finns flera saker i det här.
1. Det stämmer att ljusvinklarna inte får vara för branta. Men detta är ett mindre problem med bakbelysta BSI-sensorer. Jag har för mig att Canon har patent på BSI-sensorer.
2. I Sonys fall verkar deras filter framför sensorn ställa till en del problem. Filtren sitter längre från sensorn än hos andra, vilket skapar större problem med branta ljusvinklar, men minskar dammproblemen.
3. Längden på objektiven har ofta med ambitionsnivå att göra. Canon nya vidvinkelzoom 16-35/2,8L III är jättelång och tjock. Sigma 50/1,4 Art är lång och tung, men också väldigt bra. Leica Summilux-SL 50/1,4 är enormt bra och enormt stor.
Jag tror att Canon kör med EF-M-fattningen för spegelfri småbild. Det är olyckligt med tre olika fattningar. Med samma för alla spegelfria kan APS-C-kamerorna nyttja samma objektiv som småbildskamerorna. Sony och Leica har redan valt den vägen.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Finns ingen anledning att köra med EF-M till FF. Vem vill förtära hela nyttan med FF med att montera APS-C objektiv? Kan lika gärna ha en egen fattning. Dessutom kan man tänka sig hur bra det vore med ett registeravstånd på 14mm eller mindre. Då skulle en adapter till allt annat få plats. Säger inte att de gör det men störst diameter med kortast registeravstånd ger störst flexibilitet.
martinot
Aktiv medlem
Jag instämmer helt.
Både Nikon FX-objektiv och Sony FE-objektiv lider ju ibland (speciellt ljusstarkare vidvinklar) av att fattningarna optimerats för helt andra hållanden (Nikon för kemisk film och MF-objektiv, Sony för APS-C-objektiv).
Hoppas också på en ny större fattning för spegellöst och FF/småbild, hos både Canon och Nikon.
Speciellt för Canon som har en helt elektrisk fattning utan mekaniska kopplingar, så är ju kombinationen av originaladaptrar och originalobjektiv enkel att få till och lösa.
Makten
Aktiv medlem
För mig är det mer obegripligt hur man inte kan förstå vitsen med att ha en lika stor sensor i ett mindre hus, med mindre objektiv, som dessutom i de flesta fall ger bättre prestanda.
Med 50/1,8 på båda kameror:
Med 35/1,4 på båda kameror:
Med 16-35/4 på båda kameror:
Med 24-105/4 på båda kameror:
Kamerahusen framifrån:
Makten
Aktiv medlem
Om man vill ha ännu större sensor, ja. Men nu handlar ju tråden om fullformat.
Dessutom är både Hasselblad X1D och Fuji GFX 50s rätt mycket större än Sonys a7-kameror.
Jo, jag gav ju dig en i tidigare inlägg, nämligen att APS-C-fotograferna även kan använda spegelfria FF-objektiv.
Det är inte så mycket för att kunna montera APS-C objektiven som Leica och Sony valt en gemensam fattning, utan tvärt om.
Jag vet inte på rak arm hur stor registeravståndet år för EF-M. Men uppenbarligen tillräckligt kort för att EF-objektiv kan användas med adapter.
En större diameter är bäst ur ett tekniskt perspektiv, men allt sammanräknat tror jag att det är mycket större chans att Canon bygger vidare på EF-M-fattningen.
martinot
Aktiv medlem
Du skrev "Inte om man vill ha så stor sensor som möjligt."
Hade du skrivit tex; "Inte om man vill ha en fullformatsensor" så hade det varit en annan sak.
Vill inte vara allt för petig, men många som glömmer bort och tror att fullformat är den största digitala sensorn.
Så är inte fallet. Varken för DSLR eller, numera med Hasselblad och Fujifilm, för spegellöst.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Magnus ibland är det väl så att det kan vara en fördel att komma in senare på en marknad än de som redan är där. Det har ju skett en viss utveckling av objektiven och inte minst zoomarna över tid och det har dessutom skett en utveckling av både stabilisering och inte minst AF som gjort att en del tillverkare har äldre glas som inte helt lirar med den nyaste AF-tekniken som ett exempel och som kanske heller inte är state of the art när det gäller zoomarna. Man får en ryggsäck av äldre objektiv som man fortfarande säljer men som kanske inte fullt ut drar nytta av finesserna i husen och nyare som gör det.
Jag menar att det kanske faktiskt ändå är bra med ett omtag. Sony fick ju göra det och det kommer nog fler få göra. Även Canon kommer väl bygga nya hus med kortare registeravstånd antar jag, så då blir det väl bara en liten adapter för de gamla glasen (precis som Sony fick göra med LA-EA-adapterserien) så folk slipper gå i spin för att de tvingas köpa nytt glas om de inte vill spendera de pengarna.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Alltid trevligt med bilder! Som jag skrev: just på vidvinkel och normalsidan kan objektiv göras mindre och detta visas delvis på bilderna. Däremot med f/4 är det osäkert huruvida och i vilken grad den mindre bajonetten i Sonyn har. Tittar man på ljusstarkare objektiv blir skillnaden mellan Sonyn och Canon mindre som kan bero på att fattningen har lite för snäv diameter.
Sedan så skulle Sonykameran gärna få vara lite större för ergonomins skull då zoomobjektiven och de ljusstarkare fasta ändå är så pass stora.
martinot
Aktiv medlem
Dessutom är Sonys a7-kameror rätt mycket större än både Lumix GM och Fuji X-E.
Bilagor
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men de modeller som haft ljuset på sig har ju varit A7R II och III och A9-modellerna och de har ju varit väl dyra för att bli några storsäljare. Ska man ha objektiv också så hamnar man ju på nära 50 000 spänn. Vilken massmarknad har råd med det? Vi får väl se hur det kommer att gå för A7 III som nu börjar skeppas. Sonys äldre A7 II exv. blev väl aldrig någon jättehit vad jag vet för den blev ju rätt frånåkt rätt snabbt. Det följer tidigare mönster från Sonys DSLR:er. De simplare modellerna är inte alltid de som blir storsäljarna trots att de är en aning billigare. Det krävs en tillräckligt stor prisskillnad också utan att man stympat prestanda för mycket för att en billigare kamera ska föredras vad det verkar. Sony brydde sig ju exv. inte ens om att försöka sälja den billigare A560 i Sverige utan hit fick vi endast A580.
Det är ju först nu Fotosidans egen recensent pratar om att insteget i A7 är så pass bra och billigt att det kan komma att göra skillnad på marknaden och möjligen påverka relationen DSLR - spegellös FF lite. Dessutom finns nu ett bra "kit" till FF i 24-105/4 G. Då hamnar man på 15 000 billigare än om man väljer A7r III och ännu mer om man tar en A9 istället. Då kan det faktiskt börja hända grejor och då har Canon fått något att verkligen bita i för frågan är om de kan kosta på sig att leverera något i paritet med A7 III till ett betydligt dyrare pris eller något i par prismässigt som är klart sämre. Ribban är inte 35 000 spänn nu för en A7r III utan drygt 20 för en A7 III och då kanske det inte är så mycket pengar i marknaden för Canon för att väga upp tappet på DSLR-marknaden som man själv kommer vara en del av orsaken till.
När jag läste CIPA siffrorna tror jag relationen DSLR - spegellöst för 2017 låg på 7:4. Om Canon hoppas ta 50% av spegellösa FF-marknaden så är det nog bara vad de måste göra för de kommer flytta mycket av sin nyförsäljning från DSLR till spegellöst då. Det är väl just det Canon och Nikon fruktat tidigare men nu verkar ompröva. DSLR-marknaden är fortfarande större och de vill nog göra transitionen under kontrollerade former. Blir Sonys A7 III den succe som den har potential att bli och Canon lyckas så kan detta bli året då skillnaden mellan DSLR-marknaden och spegellösa marknaden tippar över till den senare men det beor nog mycket på hur sent på året Canon gör entre.
Det ska bi intressant att se hur det går
. Det är jättebra att konkurrensen ökar, för Sony har länge fått ha skyddade verkstad och ett spegellöst de facto FF monopol rätt länge nu (med undantag på marginalen av Leica då) och det har nog inte varit riktigt sunt för vare sig prissättning eller användarna. När det gäller utvecklingstakten så verkar det dock som att de ångar på så mycket de orkar. Möjligen väntar vi på ett ökat fokus på ännu mer utvecklade videofunktioner och A7s III.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Vill man missförstå med flit kan man förstås göra det, vad nu vitsen är. Så stor sensor som möjligt i förhållande till de förutsättningar som gäller; exempelvis vad man har för budget och hur liten man vill att kameran ska vara.
Nog för att Sony-bajonetten är onödigt liten, men litenheten hos objektiven har snarare med möjligheterna att flytta bak utgångspupillen att göra. Alltså mer symmetriska konstruktioner.
Vid längre brännvidder blir skillnaden mindre, men man har ju fortfarande ett lättare kamerahus. Sen är ju inte alla intresserade av långa telen, vilket Canon och Nikon inte verkar ha fattat;-)
Inte om jag får välja. Jag skulle gärna att min a7II var ännu mindre. Zoomar vill jag inte veta av och de ljusstarka fasta objektiven är fortfarande rätt små.
Ja, de har ju betydligt större sensor. Men se på RX1 vad man kan göra om man vill med en stor sensor.
martinot
Aktiv medlem
Jag har redan förklarat.
Det handlade inte om att jag missförstod dig. Det handlade om att folk, även om det kanske inte gäller dig (även om du glömde av det nu) tror felaktigt att fullformat är det största formatet.
Så är som sagt inte fallet. Varken för DSLR eller spegellöst.
Vilket var mitt enda syfte med poängterandet från min sida.
Vilket lika gärna kan vara APS-C eller m43.
Annars så håller jag med dig helt i vad du skriver ovan.
Ja, men Hasselblad och Fuji GFX har ju betydligt större sensor.
Makten
Aktiv medlem
Jahaja. Det vet nog de flesta ändå
Absolut! Av samma anledning ser jag inte vitsen med klumpiga MFT-hus, utom för de fotografer som är väldigt intresserade av lååååånga teleobjektiv.
Vart vill du komma? Hur du än vrider och vänder på det så kan man göra en spegelfri kamera mindre än spegelreflexkamera, om sensorn är lika stor i båda. Jämför gärna Pentax 645D/Z med ovan nämnda spegellösa mellanformatare (om man nu ens kan kalla dem det).
------------
Jag har en känsla av att det här kommer spåra ur i ett oändligt bjäbb, så jag orkar inte mer nu
) Vad jag ville framföra är att spegellösa kameror har fördelar som SLR-förespråkarna gärna bortser från för att just de kanske råkar gilla klumpedunskameror. Det gör naturligtvis inte alla, och därför finns det en stor vits med att från Nikons och Canons sida släppa just mindre spegellösa hus. De som vill ha stora hus har ju redan en marknad som dräller av såna. Verkar rätt dumt att inte försöka hitta fler kundgrupper om man kan.
