sensormått

[light]

Vad min 350D har för mått brukar stå tydligt och klart, dvs 22.2 + 14.8 mm.

Men när det gäller t.ex. nya Powershot G9 används inte mm (varför?) utan då står 1/1.7".

Vad blir det i mm?

..................

Jag tror mig förstå trots allt att G9 har en betydligt mindre sensor än 350D, kan därför någon ge en teknisk förklaring till hur det ändå kan bli så bra bilder med denna kompaktkamera. För jag har lite svårt att förstå hur 12.1 inklämda MP på en så liten sensoryta kan ge så skarpa bilder.

http://www.dpreview.com/gallery/canong9_samples/

 

[mange78]

Sensorytan kontra upplösningen har väl inte så mycket med skärpan att göra egentligen, snarare med brusegenskaper och dynamiskt omfång.

Bilderna som ser riktigt bra ut är ju tagna på ISO 80. Kikar man på dom som är tagna på ISO 400 ser det ju inte riktigt lika bra ut, även om jag är förvånad att 400 ISO, 12mp och så liten sensor inte ger mer brus. Förmodligen förklaras det delvis av en riktigt bra signalprocessor, har för mig att det är DigicIII som sitter i G9.

Att skärpan är så pass bra är förmodligen också beroende av att det sitter en bra lins i G9.

 

[PMD]

light skrev:
Vad min 350D har för mått brukar stå tydligt och klart, dvs 22.2 + 14.8 mm.

Men när det gäller t.ex. nya Powershot G9 används inte mm (varför?) utan då står 1/1.7".

Vad blir det i mm?

Måttangivelser på bildsensorer är rätt arkaiska. Den här länken förklarar hur det hänger ihop.

 

[light]

mange78 skrev:
Sensorytan kontra upplösningen har väl inte så mycket med skärpan att göra egentligen, snarare med brusegenskaper och dynamiskt omfång.

Bilderna som ser riktigt bra ut är ju tagna på ISO 80. Kikar man på dom som är tagna på ISO 400 ser det ju inte riktigt lika bra ut, även om jag är förvånad att 400 ISO, 12mp och så liten sensor inte ger mer brus. Förmodligen förklaras det delvis av en riktigt bra signalprocessor, har för mig att det är DigicIII som sitter i G9.

Att skärpan är så pass bra är förmodligen också beroende av att det sitter en bra lins i G9.

Fast ser man t.ex. på bilderna 2, 5 och 7 så verkar väl det dynamiska omfånget vara rätt bra tycker jag (bild 2 kanske dock på gränsen).

Hade varit intressant med ett test vad gäller just det dynamiska omfånget mellan G7/9 och 400D/30D.

 

[light]

Re: Re: sensormått

PMD skrev:
Måttangivelser på bildsensorer är rätt arkaiska. Den här länken förklarar hur det hänger ihop.

Tack Per för den länken!

 

[Makten]

PMD skrev:
Måttangivelser på bildsensorer är rätt arkaiska. Den här länken förklarar hur det hänger ihop.

Vad i helvete, sensorerna är alltså ännu mindre än de fåniga mått som uppges! Skandal.

 

[mange78]

light skrev:
Fast ser man t.ex. på bilderna 2, 5 och 7 så verkar väl det dynamiska omfånget vara rätt bra tycker jag (bild 2 kanske dock på gränsen).

Hade varit intressant med ett test vad gäller just det dynamiska omfånget mellan G7/9 och 400D/30D.

Tycker också att det ser rätt ok ut, bättre än vad jag trodde om G9:an faktiskt.

 

[pellepiano]

Kompaktkamerorna har rejält begränsad kontroll av skärpedjupet oxå.

 

[light]

pellepiano skrev:
Kompaktkamerorna har rejält begränsad kontroll av skärpedjupet oxå.

Ja, det är mest 4.0, 4.8 som gäller när man ser de där bilderna. Undrar vad kamerans F2.8 kan bidra med när det gäller den kamerans skärpedjup? Bild 12 visar på ett bra skärpedjup (F4.0), men vill man ha t.ex. porträtt med kort skärpedjup så undrar jag om det alls funkar med en kamera som G9?

 

[Allemyr]

I tråden om G9:an så fick jag klart för mig om att en 5D skulle ha samma pixeltäthet som nya G9:an så skulle den ha 249 megapixlar, känn på den. Kan ge ett bra hum om det olika storlekarna.