Sensuell romantik med erotiska inslag av sex

[ariadne]

Nekomy skrev:
Bara i västvärlden måste man tillägga, i den större delen av värden är detta fortfaande en lycko symbol och även för den budistiska och den hinudistoska delen av vå befolkning är detta ett gott tecken.

Vi har valt att se det som ont i vissa syften trots att märket i sig inte står för nått ont och dess betydelse inte alls har nått med hat att göra.

Det beror som sagt på vad man menar med betydelse.
Om det inte har nåt med hat att göra så har det väl inget med lycka att göra heller. I sig själv är det ju bara streck.

 

[Nekomy]

Maverick skrev:
Fast syftet med att ladda upp bilden torde ju vara självklart. Att få konstruktiv kritik. Det kan ju för övrigt vara hela syftet med bilden. Att ta en bild för att se vad reaktionerna blir och för att se vart gränsen går. Alla bilder har inte ett budskap att förmedla utan är bara försök till att skapa en fin bild i olika genres.

Mvh
Maverick

Jo, och det är därför jag tycker det är viktigt att man vet vad man talar om. Om jag häger att en bild har en romanisk ton menar jag inte att den anspelar på ser och jag behöver inte mena att bilden är sexig om jag skriver att den har en erotisk känsla i sig.

Nu tolkas dessa ord lite hip som happ och folk undviker då att kommentera dilder som kan vara sensuella, romantiska, erotiska eller sexiga i rädsla eller oro att man skall bli missförstådd.

 

[janc]

Nekomy skrev:
..Nu tolkas dessa ord lite hip som happ och folk undviker då att kommentera dilder som kan vara sensuella, romantiska, erotiska eller sexiga i rädsla eller oro att man skall bli missförstådd.

Är inte problemet snarast att den typen av bilder som skulle kunna diskuteras i termer av erotik och sensualism blir överösta av "kritik" inlägg som inte alls handlar om den specifika bilden utan att fotografen borde byta motiv, placeras i skampåle o.s.v, o.s.v. ?

 

[Nekomy]

janc skrev:
Är inte problemet snarast att den typen av bilder som skulle kunna diskuteras i termer av erotik och sensualism blir överösta av "kritik" inlägg som inte alls handlar om den specifika bilden utan att fotografen borde byta motiv, placeras i skampåle o.s.v, o.s.v. ?

Det kan jag inte hålla med om, då brukar diskutionen röra sex och porrnografi. Det finns många romantiska bilder här på FS som får fin kritik, det finns även många sensuella bilder där fotografen bara fått goda ord och det finns även erotiska bilder där folk inte har blivigt upprörde. Men när fotografen gör över dessa gränser utan att själv veta det och kallar en rent sexistisk bild för sensuell eller romantisk så brukar folk reagera för att man använder orden fel.

 

[janc]

Nekomy skrev:
".....Men när fotografen gör över dessa gränser utan att själv veta det och kallar en rent sexistisk bild för sensuell eller romantisk så brukar folk reagera för att man använder orden fel.

Snarare att fotografen "gör" fel eller?

 

[Nekomy]

janc skrev:
Snarare att fotografen "gör" fel eller?

Kalla det fel om du vill men även detta är en bedömnings fråga.

Får man 90% kommentarer om att en bild är sexistisk så borde man kanske misstänka nått, men många bilder som starkt anspelar på sex får nära på 90% goda ord som inte rör sexism.

Detta kanske betyder att folk ser olika på olika sorters bilder och att många av de romantiska bilder som läggs ut av vissa fotografer kanske inte uppfattas som romantiska utan som sexistiska.

Därför är det viktigt för fotografer att veta vad orden betyder så man inte kallar en porrog bild för romantisk

 

[ariadne]

Nekomy skrev:
Kalla det fel om du vill men även detta är en bedömnings fråga.

Får man 90% kommentarer om att en bild är sexistisk så borde man kanske misstänka nått, men många bilder som starkt anspelar på sex får nära på 90% goda ord som inte rör sexism.

Detta kanske betyder att folk ser olika på olika sorters bilder och att många av de romantiska bilder som läggs ut av vissa fotografer kanske inte uppfattas som romantiska utan som sexistiska.

Därför är det viktigt för fotografer att veta vad orden betyder så man inte kallar en porrog bild för romantisk

Om nån kommenterar en bild så som "romantisk" så får man väl förmoda att personen i fråga tycker det. Inte att personen ej vet vad ordet betyder.

 

[Nekomy]

ariadne skrev:
Om nån kommenterar en bild så som "romantisk" så får man väl förmoda att personen i fråga tycker det. Inte att personen ej vet vad ordet betyder.

Vist har du rätt. Men det bevisar bara hur stort behov är av att man tolka orden lika och att det behövs någon form av ordlista för att hjälpa till med detta.

 

[janc]

Nekomy skrev:
...Därför är det viktigt för fotografer att veta vad orden betyder så man inte kallar en porrog bild för romantisk

För egen del tror jag fotografens ordval är av mindre betydelse i sammanhanget....

 

[ariadne]

Nekomy skrev:
Vist har du rätt. Men det bevisar bara hur stort behov är av att man tolka orden lika och att det behövs någon form av ordlista för att hjälpa till med detta.

Vad hjälper det om man tolkar orden lika när man inte tolkar bilderna lika?

Jag kan finna en bild erotisk som du
finner porrig, trots att vi har samma def. på orden.

 

[janc]

Antag att jag lägger upp en ytterst explicit samlagsbild i färg med titeln "Sensuellt stål" (Jag lämnar det som en tankeövning till läsaren att fundera över möjliga kompositioner...) För egen del är jag tämligen övertygad om att mitt val av ordet "sensuell" i titeln kommer att vara av ytterst marginell betydelse för de kommentarer bilden - men framför allt jag som fotograf - kommer att få. Detta alldeles oavsett om jag skulle uppfatta bilden som ytterst sensuell, bärare av ett viktigt budskap etc, etc.

 

[Hercules]

>Titta på bild där andra har sex = porrbild

Du missar en viktig sak. Bilden blir inte det som betraktaren ser i den utan bilden är vad fotografen hade för avsikt med bilden. Om den är för att folk ska bli kåta så är det en porrbild inte annars.

 

[Nekomy]

Hercules skrev:
>Titta på bild där andra har sex = porrbild

Du missar en viktig sak. Bilden blir inte det som betraktaren ser i den utan bilden är vad fotografen hade för avsikt med bilden. Om den är för att folk ska bli kåta så är det en porrbild inte annars.

Men om man visar ett erigerat könsorgan, andra som har sex och där man visar den intima penetreringen så är det svårt att hitta något annat syfte än att visa upp situationer som anspelar på sex som skall göra oss sexuellt stimulerade. Att säga att liknande bilder har nått annat syfte är som säga att man enbart köper porrtidningar för de intresanta artiklarna skull ;-)

 

[janc]

Nekomy skrev:
...är det svårt att hitta något annat syfte än att visa upp situationer som anspelar på sex som skall göra oss sexuellt stimulerade. Att säga att liknande bilder har nått annat syfte..

Jag är övertygad om att det går att skapa en bild med de komponenter du beskriver som för de allra, allra flesta av oss förmedlar smärta och obehag snarare än sexuell stimulans eller nyfikenhet.

Dessutom kan ett samlag (eller penetrering för att hålla oss till ett "tekniskt" språk) med all säkerhet skildras rent medicinsk - även på bild.

Den här diskussionen är väl ett utmärkt exempel på hur svårt det är att hitta dessa definitioner? (Vill förövrigt instämma i vad någon skrev tidigare, det här är en av de få trådar där denna diskussion förts på ett konstruktivt sätt - TACK ska ni ha för det!)

 

[Maverick]

Jag håller med Anna, det är inget vits med att försöka tolka orden lika när tolkningen av bilderna är så diverserad.

Jag förstår verkligen inte varför närgågna bilder på intima kroppsdelar inte skulle kunna vara sensuella eller erotiska.

Jag har mer och mer börjat tvivla på att jag förstår skillnaderna alls. Om porr skulle syfta till att göra oss kåta, vilket för mig är detsamma som lust, vad är då syftet med sensualism och erotik? Är det nån slags akademikerkåta eller? Kåthet light?

Jag håller även med Jan att det som händer efter dessa subjektiva bedömningar är att fotografen slås i bojjor och kölhalas, inte att bilden får en konstruktiv kritik. Det finns kanske inte så gått om exempel eftersom vederbörande fotografer blir ledsna och tar ner bilderna.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

Nekomy skrev:
Men om man visar ett erigerat könsorgan, andra som har sex och där man visar den intima penetreringen så är det svårt att hitta något annat syfte än att visa upp situationer som anspelar på sex som skall göra oss sexuellt stimulerade. Att säga att liknande bilder har nått annat syfte är som säga att man enbart köper porrtidningar för de intresanta artiklarna skull ;-)

Har du försökt?

Känns ofta som de som nu har en snävare tolkning än vad jag har oftast tar den lätta vägen ut. Men ser ett könsorgon, det är porr... typ.

Mvh
Maverick

 

[Nekomy]

Maverick skrev:
Har du försökt?

Känns ofta som de som nu har en snävare tolkning än vad jag har oftast tar den lätta vägen ut. Men ser ett könsorgon, det är porr... typ.

Mvh
Maverick

Jag vet inte om du vill säga att jag har snäv syn, men om så är fallet vill jag inte hålla med dig utan sanarare tvärt om. De som anser att romantik, erotik, sex och porr i stort är samma sak har smalnat av sitt område och lever i en mycket snäv värld medans de som kan se dessa som olika saker som förmedlar olika känslor kan förmedla så mycket mer.

Det jag vill är att man har olika regler för att man skall veta vad man talar om. Några kan tycka att detta låter som lagar och hindrar folk, men det är inte värre än de kompositions regler som hyllas och som hjälper folk att beskriva bilder i termer som "diaginal komposition" eller "bryten upprepning."

Vist kan det förekomma flera olika kompositioner i en bild på samma sätt som en bild kan vara både sensuell och porrig. Men på samma sätt som det är sällan en rak linje kallas för cirkelkomposition eller att en bild på en mastruberande man i dam kläder kallas för romantisk eller sensuell. Vist kan det hända, men det är ovanligt.

 

[Maverick]

Nä, det var inte dig jag syftade på specifikt. Däremot vill jag minnas att du har kallat bilder för porr, i negativ bemärkelse, där jag inte har gjort det. Även om vi varit överrens om att bilden i fråga kanske inte var så lyckad.

Personligen måste det nog till s k gynbilder innan jag klassar det som porr på den här sidan. En man eller kvinna som leker med sig själv tycker inte jag behöver vara porr alldeles oavsett om bilden har döljande skuggor eller inte.

Den rådande mallen tycker jag fortfarande är att nakenbilder ska vara dunkla, fyllda med skuggor eller softade för att få kallas för erotik, sensualism osv. Är det skarpt och visar organ så är det porr. Det tycker jag är en snäv och låst uppfattning.

Mvh
Maverick

 

[Nekomy]

Jag brukar oftast skriva neutralt (men inte alltid), te.x. kan jag tänka mig att skriva "Jag tycker billden är för porrig för att jag skall gilla den".

Detta kan tolkas som negativt av dem som inte läser, men de som läser ser snart att detta är inget negativt utan en förklaring varför "jag" inte gillade bilden.

Jag föredrar som sagt bilder som man skulle kunna kalla för sensuella eller romantiska, men nu vill ju vissa tycks lägga in porr i dessa utrycks betydelse och då kommer det bli änny svårare att kritisera vissa bilder.

Just nu undviker jag att äns kommentera bilder som liknar utvik även dessa är bra. Jag kritiserar givetvis fortfarande bilder jag anser ha lite mer konstnärliga anslag.

 

[Mattsen]

Maverick skrev:
Om porr skulle syfta till att göra oss kåta, vilket för mig är detsamma som lust, vad är då syftet med sensualism och erotik? Är det nån slags akademikerkåta eller? Kåthet light?