Sigma 100-300 mot Canon 100-400

[Joakim A]

Har legat och funderat på hur min brännvidd ska förlängas en aning. Är det vettigt att byta ut mitt Sigma 100-300/4 mot ett Canon 100-400 tro? Jag har en 1,4 x konverter till min Sigma vilket ger 420/5.6 som max, men utan IS.

Reflektioner?

// Jocke, som är i takterna på uppgradering

 

[Mikael Ångström]

Har funderat på samma fråga och i ärlighetens namn så kommer jag inte fram till så mycket mer än att det de båda objektivens egenskaper i princip tar ut varandra. 100-300 = bättre bländare och (enligt vissa) möjligen skarpare.(när konv är på så förlorar dock en ening skärpa samt bländarsteg).
100-400 = sämmre bländare men dock IS, vissa menar att det möjligen kan vara lite soft vid vissa brännvidder.

De gånger som skillnaderna blir störst är ju alltså vid 400mm (100-300 m konv), då kan jag tänka mig att 100-400 är trevligare att arbeta med pga IS.

I övrigt så tror jag nog att det är en smaksak.

100-300 är dock i sitt grundutförande en av de bästa telezoomar som går att gräva upp för den pengen!

Så frågan är ju alltså egentligen...vill du ha en optik med eller utan IS, sen är det ju bara att bestämma sig...hur lätt det nu är!? ;-)

 

[Joakim A]

Mikael Ångström skrev:
Har funderat på samma fråga och i ärlighetens namn så kommer jag inte fram till så mycket mer än att det de båda objektivens egenskaper i princip tar ut varandra. 100-300 = bättre bländare och (enligt vissa) möjligen skarpare.(när konv är på så förlorar dock en ening skärpa samt bländarsteg).
100-400 = sämmre bländare men dock IS, vissa menar att det möjligen kan vara lite soft vid vissa brännvidder.

De gånger som skillnaderna blir störst är ju alltså vid 400mm (100-300 m konv), då kan jag tänka mig att 100-400 är trevligare att arbeta med pga IS.

I övrigt så tror jag nog att det är en smaksak.

100-300 är dock i sitt grundutförande en av de bästa telezoomar som går att gräva upp för den pengen!

Så frågan är ju alltså egentligen...vill du ha en optik med eller utan IS, sen är det ju bara att bestämma sig...hur lätt det nu är!? ;-)

Jo, har själv funderat och funderat.. man får ju något mer i brännvidd med 100-300 + konverter samt att den har inre fokus.

Sen är det det här med byggkvalitet.. tycker Sigman är grymt välbyggd, nästan lite för tung, men med ett underbart grepp!

// Jocke, som har filter för 1000 spänn på sitt Sigma oxå..

 

[General]

Hej Joakim!
Jag äger själv en Sigma 100-300f4 tack vare att jag inte hade råd med canongluggen, Ångrar idag att jag inte väntade lite och köpte 70-200 f2.8 L med konverter istället.
Större bländare och i mitt tycke mera använbart område. Is är iofs lockande men känner inte att jag har lidit utan.
Kortare skärpedjup har jag däremot saknat och dom två stegen i bländare äter ju upp skillnaden mot 100-400is i dom flesta fall. och sedan är det ju trevligt att komma ner till 70mm också.

Sigma 70-200f2,8 plus din konverter skulle ju också vara ett alternativ, så slipper du torska så mycket pengar.
Mvh Anders

 

[Joakim A]

General skrev:
Hej Joakim!
Jag äger själv en Sigma 100-300f4 tack vare att jag inte hade råd med canongluggen, Ångrar idag att jag inte väntade lite och köpte 70-200 f2.8 L med konverter istället.
Större bländare och i mitt tycke mera använbart område. Is är iofs lockande men känner inte att jag har lidit utan.
Kortare skärpedjup har jag däremot saknat och dom två stegen i bländare äter ju upp skillnaden mot 100-400is i dom flesta fall. och sedan är det ju trevligt att komma ner till 70mm också.

Sigma 70-200f2,8 plus din konverter skulle ju också vara ett alternativ, så slipper du torska så mycket pengar.
Mvh Anders

Problemet är att jag vill komma så långt som möjligt. 100-300/4 är långt med konverter 1,4 x, men om man kan komma längre och få samma skärpa så vill jag gärna se på det alternativet

Har lite funderingar på Sigma 120-300/2.8, som i mina ögon är bättre än canon 70-200/2.8L (om jag nu stannar på 300).

// Jocke

 

[julgus]

Jag har ägt Sigma HSM 100-300/4 och äger nu 100-400/4.5-5.6 IS L.

Sigmat är klart bra, mycket skarpt på alla bländare. Det är dock otympligt och svårt att handhålla vid de längre brännvidderna. Manuell fokus o zoom blir mycket sega vid kallt väder.

Canon optiken är också en otymplig sak - mindre i 100 läget men tyngre. Känns mer gediget är Sigmat i mina ögon.

IS är dock en makalös manick - fungerar otroligt bra. Ex handhållet 400mm läget, dvs motsv 530 på 1DMKII, 1/30-1/60 s på ISO 1600 blev helt perfekt såvida motivet inte orsakade rörelseoskärpa. Denna siutation kräver IS.

 

[General]

Nu är du uppe i rätt mycket pengar om du funderar på en 120-300f2,8!
Har du inte funderat på fast tele istället?

 

[Joakim A]

General skrev:
Nu är du uppe i rätt mycket pengar om du funderar på en 120-300f2,8!
Har du inte funderat på fast tele istället?

Vill fortfarande ha möjligheten att zooma då jag även fotar en del motorsport. Visst, men ett objektiv dör ju inte efter en månad, så lite pengar får man nog vara villig att hosta upp.

Kanske måste testa och se 100-400 och kolla IS. Visst, det hjälper ju inte om det är mörkt och djuret springer.. då hjälper ju ingen IS i världen..

// Jocke

 

[General]

Okej!
Om du vill kunna ta på fri hand utan stativ på 400mm och kunna sooma så finns det nog inget alternativ till is.

 

[Damocles]

Jag tycker du ska behålla 100-300at, om du behöver ha längre brännvidder, kolla om du inte ska bygga på med något i stil med 400/5.6 som både är bra pris och riktigt skarpt, skarpare än 100-400 med lite måtta. IS är bra, men det är i första hand på längre tider du har nytta, och ett enbensstativ och bra teknik räcker också rätt långt.

Här har du en bra jämförelse mellan de två.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml


Jag har själv ett 70-200/2.8 som jag tänkte lägga till något längre till, är inte nöjd med den och 2X då man tappar lite för mycket skärpa. Samtidigt har jag behöv av IS för att kunna plåta i sämre ljus så ett Canon 70-200 IS hägrar nog, men jag har lagt tankarna på ett 100-400 bakom mig sedan ett tag, om något är nog ett 400/5.6 närmast.

 

[Joakim A]

Damocles skrev:
Jag tycker du ska behålla 100-300at, om du behöver ha längre brännvidder, kolla om du inte ska bygga på med något i stil med 400/5.6 som både är bra pris och riktigt skarpt, skarpare än 100-400 med lite måtta. IS är bra, men det är i första hand på längre tider du har nytta, och ett enbensstativ och bra teknik räcker också rätt långt.

Här har du en bra jämförelse mellan de två.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml


Jag har själv ett 70-200/2.8 som jag tänkte lägga till något längre till, är inte nöjd med den och 2X då man tappar lite för mycket skärpa. Samtidigt har jag behöv av IS för att kunna plåta i sämre ljus så ett Canon 70-200 IS hägrar nog, men jag har lagt tankarna på ett 100-400 bakom mig sedan ett tag, om något är nog ett 400/5.6 närmast.

Ujuj, det där såg rent av läskigt ut skärpemässigt..

Blir inget 100-400 för mig iaf..

// Jocke, som vill ha Canon 600/4 av tomten

 

[Damocles]

Man bör också läsa texten längst ner. 100-400 är absolut inget dåligt objektiv om man behöver de funktionerna, även om 400/5.6 är skarpare. Men ska man vara helt ärligt så är faktiskt inte de olika 70-200 zoomarna helt skarpa heller överallt.

 

[Joakim A]

Damocles skrev:
Man bör också läsa texten längst ner. 100-400 är absolut inget dåligt objektiv om man behöver de funktionerna, även om 400/5.6 är skarpare. Men ska man vara helt ärligt så är faktiskt inte de olika 70-200 zoomarna helt skarpa heller överallt.

Nej, men det där var rejält med skillnad! Skulle vilja se jämförelse mot mitt Sigma..

Tror jag sparar Sigmat och försöker spara ihop till ett 500 eller 600 istället, troligen 500 eftersom 600 är så svinigt dyra.

// Jocke

 

[niklasl]

Joakim A skrev:
[...]eftersom 600 är så svinigt dyra.

Och tunga: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/500vs600.shtml

 

[julgus]

obegriplig jämförelse mellan ett fast 400 o en zoom mellan 100-400. Det är väl självklart att zoomen är aningen mjukare i längsta läge.

Bilderna är dessutom i 100% crop - hur ofta tittar ni på era bilder på detta sätt?

Ett fast 400 är ju ett mycket snävare objektiv med klart mindre användningsområde.

Jag ser ingen direkt skärpe skillnad mellan Sigmat o Canon i området 100-300, däremot är antalet kvalitativt bra bilder mycket större pga IS.