Sigma 18-200 APS eller 28-300?

[peter1969]

Jag har inte riktigt begripit det här med APS-anpassade objektiv.

Jag har en Nikon D70 och vill skaffa en superzoom så att jag inte behöver byta objektiv jämt. Jag vill ha så stor vidvinkel som möjligt.

Blir det i praktiken någon skillnad mellan ett 18-200 APS eller ett vanligt 28-300?

Förklara gärna för mig ni som begriper detta bättre!

 

[perstromgren]

peter1969 skrev:
Blir det i praktiken någon skillnad mellan ett 18-200 APS eller ett vanligt 28-300?

Javisst, det senare objektivet har längre brännvidd, och motsvarande mindre bildvinkel! Att det förra objektivet inte tecknar ut hela 24x36-formatet påverkar inte detta.

Per.

 

[peter1969]

Jag läste någonstans att 18-200 APS skulle motsvara ungefär 27-300 men jag begrep inte riktigt hur (eller varför).

Jag vet ju att man med mina objektiv från den analoga tiden får räkna upp brännviden 1,5ggr.

Vilka nackdelar finns det med APS-objektiv till en D70?

 

[perstromgren]

peter1969 skrev:
Jag läste någonstans att 18-200 APS skulle motsvara ungefär 27-300 men jag begrep inte riktigt hur (eller varför).

Jag vet ju att man med mina objektiv från den analoga tiden får räkna upp brännviden 1,5ggr.

Vilka nackdelar finns det med APS-objektiv till en D70?

Punkt 1 och 2 är samma sak!

På punkt 3 är svaret "inga", såvitt jag vet.

Per.

 

[peter1969]

Ack så!

Blir det samma sak med alla nya objektiv också dvs att man måste räkna upp brännvidden 1,5 ggr?

Jag har bara "gamla" objektiv för tillfället.

 

[perstromgren]

peter1969 skrev:
Blir det samma sak med alla nya objektiv också dvs att man måste räkna upp brännvidden 1,5 ggr?

Ja, det är rätt uppfattat.

Per.

 

[Allemyr]

peter1969 skrev:
Ack så!

Blir det samma sak med alla nya objektiv också dvs att man måste räkna upp brännvidden 1,5 ggr?

Jag har bara "gamla" objektiv för tillfället.

Fast man behöver inte räkna om alls, om nu inte är jätte van vid att 28 mm är vidvinkel. Men såklart så är brännvidden 20 mm på ett DX objektiv samma som 20 mm på ett FX objektiv om den tex sitter påen D300.

 

[peter1969]

Allemyr skrev:
Fast man behöver inte räkna om alls, om nu inte är jätte van vid att 28 mm är vidvinkel. Men såklart så är brännvidden 20 mm på ett DX objektiv samma som 20 mm på ett FX objektiv om den tex sitter påen D300.

Det där begrep jag inte heller. DX? FX?

Ska jag begripa det som att:
18-200 motsvarar 27-300
28-300 motsvarar 42-450

Jag hade för mig att man inte behövde "räkna om" på nya objektiv.

 

[Allemyr]

peter1969 skrev:
Det där begrep jag inte heller. DX? FX?

Ska jag begripa det som att:
18-200 motsvarar 27-300
28-300 motsvarar 42-450

Jag hade för mig att man inte behövde "räkna om" på nya objektiv.

Krånglade kanske till det lite mkt, du är helt rätt ute i uträkningarna. 35mm/småbild/FF är ju ett vedertaget begrepp, och man kan räkna om det till det om man känner för det, men desto mer man fotar med "crop" kameror (kameror med mindre sensor än småbild) så tänker man ju i dessa brännvidder istället, tex nu vill jag ha vidvinkel, ja då väljer jag 17-18 mm tex.

DX och FX är Nikon språk 1.5 crop och småbild, tex D300 och D3.

Men allt detta omräknande beror dels på att man vill jämföra olika brännvidder på olika kamera typer tex en kompaktkamera, en Olympus systemare, en Canon kamera eller då en Nikon D300. Alternativt att man har fotat i många år med analog småbild och har brännvidderna inom 35mm film i ryggmärgen.

Om man väljer att räkna om brännvidderna på ett DX objektiv så gör man det även det på FX objektiv, och om man inte väljer att räkna om brännvidderna på ett DX objektiv så väljer man givetvis inte att göra det på ett FX.

Vanligare än man tror att många får för sig att tex ett Tokina 12-24 på en D300 motsvarar 12-24 på FX typ D3 på grund av att det endast är gjort till DX sensorer.

Ett lite långt inlägg tihi.



Ska jag begripa det som att:
18-200 motsvarar 27-300
28-300 motsvarar 42-450

Japp det ska du

 

[ErlandH]

peter1969 skrev:
Ska jag begripa det som att:
18-200 motsvarar 27-300
28-300 motsvarar 42-450

Jag hade för mig att man inte behövde "räkna om" på nya objektiv.

Brännvidden är ett rent fysikaliskt (optiskt) begrepp. Ett objektivs brännvidd är alltid konstant.

28 mm är alltså alltid 28 mm, oberoende av om objektivet sitter på en gammal kamera med småbildsfilm eller på din D70.

Men bildsensorn i D70 är mindre än filmrutan i en småbildskamera. Det innebär att en D70 i praktiken gör en beskärning av bilden. Så om du använder 28 mm på en D70 så kommer bilden att motsvara den bild du får med en småbildskamera och ett 42 mm objektiv.

Om du vill få samma bildutsnitt som 28 mm ger på en småbildskamera måste du alltså använda 18 mm på din D70.

Och detta gäller alla objektiv, oberoende av om de påstås vara på ett eller annat sätt "specialanpassade" för digitala kameror.

 

[perstromgren]

peter1969 skrev:
Det där begrep jag inte heller. DX? FX?

Nikon kallar sina objektiv för:
- DX om de inte tecknar ut 24x36
- FX om de gör det, och alltså kan användas för småbild resp D3.

Det är de där DX-objektiven som du trott har något magiskt i sig. De har de inte. De är bara litet billigare och lättare konstruerade, eftersom de inte behöver fylla lika stor yta som ett motsvarande FX-objektiv.

Klokare?

Per.

 

[peter1969]

Både och....

Jag fick många svar som jag begrep men samtidigt blev det så mycket mer information men jag begriper det som jag anser nödvändigt i alla fall.

 

[joppis]

peter1969 skrev:
Jag vill ha så stor vidvinkel som möjligt.

Blir det i praktiken någon skillnad mellan ett 18-200 APS eller ett vanligt 28-300?

Du skulle uppleva skillnaden mellan 18 och 28 i vidvinkelläget bra mycket mer än mellan 200 och 300 i teleläget.

Glöm inte att Sigma 18-200 har fått en uppgradering (Sigma 18-200 OS) med bildstabilisering och aningen bättre optiska egenskaper.