sigma vs canon 70-200/2,8?

[jojje123]

Jag tänkte köpa mig ett 70-200 f.28 så fort det är fullt i spargrisen men vet inte vilken jag ska välja.
Valet står mellan sigmas senaste version med OS eller canons dubbelt så dyra med IS USM.
Tittar man på reviews på sigmas objektiv så är de jättebra men ser man jämförelser mellan canon och sigma så vinner canon matchen med hästlängder.
Jag lägger hellre 20000 på ett bra objektiv än 10 på ett dåligt.
Är sigmas objektiv dåligt eller är det bara att canons är fruktansvärt bra? En skillnad jag som nybörjare aldrig kommer märka.
Tanken är att kunna använda det till hockeybilder och alla rekommenderar att köpa f2.8 eftersom f4 är för ljussvagt. Därför är inte f4 is usm intressant.
Bildstab behövs inte till hockeybilder sägs det men det kan vara bra att ha vid andra tillfälle.

Ska jag köra på sigmaobjektivet eller ska jag vänta till där är 20.000 i spargrisen.

Kolla här. Canons objektiv bajsar på sigmas enlig Kai på digitalrev
http://www.youtube.com/watch?v=P6XCaqamsZQ

 

[Henry Fredrikson]

Jag tänkte köpa mig ett 70-200 f.28 så fort det är fullt i spargrisen men vet inte vilken jag ska välja.
Valet står mellan sigmas senaste version med OS eller canons dubbelt så dyra med IS USM.
Tittar man på reviews på sigmas objektiv så är de jättebra men ser man jämförelser mellan canon och sigma så vinner canon matchen med hästlängder.
Jag lägger hellre 20000 på ett bra objektiv än 10 på ett dåligt.
Är sigmas objektiv dåligt eller är det bara att canons är fruktansvärt bra? En skillnad jag som nybörjare aldrig kommer märka.
Tanken är att kunna använda det till hockeybilder och alla rekommenderar att köpa f2.8 eftersom f4 är för ljussvagt. Därför är inte f4 is usm intressant.
Bildstab behövs inte till hockeybilder sägs det men det kan vara bra att ha vid andra tillfälle.

Ska jag köra på sigmaobjektivet eller ska jag vänta till där är 20.000 i spargrisen.

Kolla här. Canons objektiv bajsar på sigmas enlig Kai på digitalrev
http://www.youtube.com/watch?v=P6XCaqamsZQ

Du får vad Du betalar för, tro inget annat.

För att bryta samman alla våglängder av ljuset till samma punkt i bildplanet i ett zoomobjektiv åtgår ett stort antal linser, antalet är beroende av vilka brännvidder som omfattas.
Det finns inga hemligheter i detta. Alla tillverkare kan köpa varandras objektiv och studera dem in i minsta detalj och mycket få avgörande detaljer i ett objektiv skyddas av patent. Tekniken har varit känd för länge.

Det handlar om mängden glasbitar. Varje glasbit har två sidor som ska slipas. Sparar man in en glasbit så minskar kostnaden men också objektivets brytningsförmåga.

Det handlar även om kvaliteten på slipningarna, ju snävare tolleranser desto större kassation i tillverkningen och därmed högre kostnader. Med fler glasbitar måste dessutom tolleranserna vara snävare för att motvera det ökande antalet felkällor som fler glasytor ger. Det kostar pengar.

Det handlar om materialkvalitet av olika slag såsom glasmassans renhet och därmed ljusspridning. Renhet kostar pengar.

Det handlar om ytbeläggningar för att gynsamt påverka olika optiska fenomen. Beläggning kostar pengar och ökar kassationsgraden.

Det handlar om mekanisk precision. Det spelar mindre roll om glasen är perfekta om de sedan förs fram och åter med dålig precision av mekaniken. Precision kostar tid och ökar kassationen.

Till sist handlar det om prispolitik där den grundläggande mekanismen är att allt som är gratis råder det brist på sedan sjunker efterfrågan med stigande pris. Eftersom ett objektiv med hög kvalitet blir dyrare att tillverka så kommer fabrikskostnaderna att kunna spridas ut på färre exemplar med stigande kostnad per ex. som slutresultat. Varje tillverkare vet in i ryggmärgen att volym är viktigare än pris för lönsamheten.

Det vore stor skillnad om objektiv vore en unik uppfinning som kan skyddas från konkurrens med patent. Då behörver inte priset återspegla kvalitet och tillverkningskostnaden men för objektiv är detta skydd mycket marginellt.

Själv har jag brottats med Sigma och Tamron objektiv till mina analoga kameror och av den erfarenheten dragit slutsattsen att till min digitala utrustning aldrig köpa annat än originalobjektiv, och i stort sett bara, i profsserien.

 

[vbg_snake]

Har själv prövat Sigmas 70-200 2.8, Canon 70-200 L och Canons 70-200 L IS.

Canons med och utan IS är i princip lika skarpa. Du tjänar på att ha IS i längden. Vill du sedan sälja objektivet får du faktiskt rätt bra pengar för den. Det finns många ute på begagnatmarknaden för runt 10 000 vilket jag tycker är ett mycket bra pris då det kostar dubbelt nya.

Du får som föregående talare säger, vad du betalar för.
Vill du i det långa loppet ha det bästa så köp Canons, du kommer säkert till en punkt om några år då du vill ha Canons med bildstabilisator, då är det inte säkert att du får allt för mycket för sigmat. Så fortsätt spara och köp Canons L IS och du kommer bli ruggigt nöjd.


/Martin

 

[Olsin]

Jag har bara kört Canons EF 70-200/2,8 L och EF 70-200/2,8 L IS, men jag har stått många ishockeymatcher bredvid de som har haft Sigmas motsvarighet. En av mina kollegor fick låna ett av min Canonobjektiv en period och nästa match hade han sålt sitt Sigma och köpt sig ett Canon. Den största skillnaden var att han fick mer keepers, dvs bilder där skärpan satt där den skulle. Snabb autofokus är ett måste vid hockeyrinken. Om man har ett objektiv som är skarpt, men inte sätter skärpan tillräckligt snabbt så är det lite vinst.

 

[Sten Ch]

Har själv prövat Sigmas 70-200 2.8, Canon 70-200 L och Canons 70-200 L IS.

Det finns många ute på begagnatmarknaden för runt 10 000 vilket jag tycker är ett mycket bra pris då det kostar dubbelt nya.

/Martin

Jag har haft Canons 70-200/2,8 ända sedan det första, svarta och de har alltid varit bättre än alla pirater, så jag håller med om allt det hittills sagda. Men observera att de som finns att köpa begagnade för ca 10 000 är IS- objektiv. Canons nuvarande är IS 2, och det är skillnad. Det nya IS 2 är skärpemässigt en hel klass bättre än det gamla, något som jag inte trodde var möjligt, men som visade sig vara det.

 

[vbg_snake]

Jag har haft Canons 70-200/2,8 ända sedan det första, svarta och de har alltid varit bättre än alla pirater, så jag håller med om allt det hittills sagda. Men observera att de som finns att köpa begagnade för ca 10 000 är IS- objektiv. Canons nuvarande är IS 2, och det är skillnad. Det nya IS 2 är skärpemässigt en hel klass bättre än det gamla, något som jag inte trodde var möjligt, men som visade sig vara det.

Det har du helt rätt i. IS II är betydligt skarpare. Frågan är om det är värt 10 000:- dock, personligen för mig hade det varit det. Skillnaden på Canon 70-200 2.8 L IS II och Sigmas 70-200 2.8 måste då vara brutalt stor, men där har vi penningfrågan. Då blir det betydligt jämnare vid Canons Version 1 på IS-modellen och sigmas för ungefär samma pris.

Men precis som du säger, version II är snorskarp.

 

[Sten Ch]

Snorskarp var ordet sa Bill ...

 

[jojje123]

Katastrofbilder idag.

Idag var jag på allmänåkning med redhawks. Enda belysningen var några LED.strålkastare från sidan, taket var släckt. Det åkte på ett billigt canon 75-300 is usm. Inte en enda bild blev bra. Jag fick dra upp iso på 3200 och hade största möjliga bländare och slutartiden hamnade på ca 1/20.
Det finns en enda fördel med att använda ett sånt skräpobjektiv: Vill-ha-faktorn ökar flera hundra procent på ett f2.8.
Så nu blir det att spara, sälja undan massa gammalt skräp och käka nudlar. 20000 svider i börsen men jag tror inte jag blir nöjd med nåt sämre. Plus 4000 spänn för en blixt, plus ett nytt stativ plus ett fast normalobjektiv f1.4 plus........ listan kan bli hur lång som helst.

Jag har sett en del som klagar på vinjetting på båda sigmas och canons 70-200 med fullformat. Försvinner det "problemet" med cropsenor (canon 60D) ?

 

[Henry Fredrikson]

Idag var jag på allmänåkning med redhawks. Enda belysningen var några LED.strålkastare från sidan, taket var släckt. Det åkte på ett billigt canon 75-300 is usm. Inte en enda bild blev bra. Jag fick dra upp iso på 3200 och hade största möjliga bländare och slutartiden hamnade på ca 1/20.
Det finns en enda fördel med att använda ett sånt skräpobjektiv: Vill-ha-faktorn ökar flera hundra procent på ett f2.8.
Så nu blir det att spara, sälja undan massa gammalt skräp och käka nudlar. 20000 svider i börsen men jag tror inte jag blir nöjd med nåt sämre. Plus 4000 spänn för en blixt, plus ett nytt stativ plus ett fast normalobjektiv f1.4 plus........ listan kan bli hur lång som helst.

Jag har sett en del som klagar på vinjetting på båda sigmas och canons 70-200 med fullformat. Försvinner det "problemet" med cropsenor (canon 60D) ?

Har lagt in en bild som ger en uppfattning om vinjetteringen för ett Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM: Ingen korrektion för vinjetterin är gjord.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/d5/d5ddba5e62d10c2e9480d08c8be4bb05.jpg

Kanske inte den perfekta bilden för att bedömma vinjettering men den bästa jag har tillgång till just nu.
Kamera är en FF Canon 5D Mark II.