Simpelt filter = osäker AF?

[Nerevarine]

Jag har alltid upplevt att jag haft en rätt osäker skärpa i mina bilder, ibland känns den helt klockren, och allt är bra, men ibland kan den verka ligga rätt många procent bakom...speciellt när det gäller objekt som rör sig. Detta verkar vara oberoende av slutartiden...jag följer alltid tumreglen, och har oftast ett antal snäpp kortare tider ändå. Det är alltså inte rörelseoskärpa eller skakoskärpa det handlar om. På lite längre avstånd...säg 10-20 meter med telezoomen så kan fokus ganska ofta hamna fel...medan den andra gånger ligger mitt i prick, även på helt stillastående objekt alltså.

Det jag sen fick höra var att någon påstod att hans enkla UV-filter ställde till det med fokusen på hans 17-40/4L objektiv. Jag har ju också detta problemet med bland annat mitt 17-40/4L. Jag vet att objektivet fokuserar bra i sig...ingen direkt back- eller front-focus jag kan se genomgående.

Så min fråga är väl kort och gott om enklare UV-filter kan ställa till det med fokus, eller om det snarare bara är reflexer osv som ska kunna skilja? Till min 17-40/4L har jag ett Hoya filter, dock inte HMC. Till min 70-200/4L har jag ett enklare Soligor filter.

Jag gjorde precis ett snabbtest med/utan filter på min 70-200, både handhållet samt på stativ....fokus prickade fel flera gånger med filtret på, men missade inte helt en enda gång utan filter. En med halvdan skärpa ändå dock, men det tror jag beror på att jag hade för bråttom...så nått skakade till.

Kan detta stämma? Jag känner då iaf att jag måste ut å testa mera med/utan filter för att se om det är filtrena som gjort min autofocus så osäker i vissa förhållanden.

Det verkade i mitt snabbtest som att den hade svårare att fokusera helt inom ramen för fokuspunkten med filtret på...den fokuserade som strax bakom, på något utanför ramen för fokuspunkten....vilket den inte gjorde utan filter.

 

[dumbo]

Jag har inte gjort några tester med eller utan filter på samma objektiv. Jag hade, på min Nikon 18-70, ett sketbilligt UV-filter utan antireflexbehandling innan och har inte märkt någon skillnad sedan jag bytte till ett Hoya HMC Super.
Jag har inte heller märkt någon skillnad mellan de objektiv som jag har filter på och de som jag använder utan filter.
Nu kan ju Canons och Nikons AF funka annorlunda och vara olika känsliga för "sånt" (vad det nu är), såklart men...

Jag kan ju tänka mig att filter som har dålig antireflexbehandling,som ju ger mycket sämre kontrast om det kommer ljus direkt på filtret, kan spela in i motljussituationer, men...

Jag har iaf aldrig upplev någon osäker AF annat än i väldigt dåliga ljusförhållanden och då beror det nog just på det.

 

[jorgen.hubner]

Ljustyrkan?

Håller med Robert, det kan säkert vara så att ljuset är på gränsen för vad AF klarar till 100%. Ett UV eller skylight tar ju bort en del ljus, brukar kunna ha en exponeringsfaktor på 1,1.

Det kan ju vara det som får AF att misslyckas fler gånger med filter. Om det är så enkelt, så borde bra ljusförhållanden (läs starkt dagsljus) göra skillnaden obefintlig.

emu

/Jörgen

 

[Nerevarine]

Visst blir det osäkrare i dåliga ljusförhållanden...men det händer allt då och då även under riktigt bra förhållanden...vilket gör det hela så konstigt.

Och ska verkligen ett vanligt UV filter sno så mycket ljus? Jag körde ju manuella inställningar i kameran vid mina test, samma befintliga ljus, bara några skunder mellan exponeringarna, och jag tycker dom ser exakt lika ljusa ut nu i datorn. Framkallade från RAW med identiska inställningar också givetvis.

Jag antar att det bara är att testa på nu till våren när det börjar bli lite ordentligt dagsljus...men jag upplevde ju att detta problemet kom och gick även under hela förra sommaren...till och med nere i Grekland mitt i sommaren så strulade AF då och då. Jag fick försöka alltid ha f11 eller mindre för att garantera skärpa när jag fotade på lite avstånd...typ 20 meter. Men som sagt är det ju från och till...vissa bilder hade jättebra skärpa.