Skärm för bildbehandling?
- Trådstartare jonasj
- Start datum
PeterHa
Medlem
Som du sakert vet ar fargatergivningen pa TFT inget att jamfora med den du far med CRT skarmar.
Ljusstyrkan pa monitorn du postade ar bra, men i ovrigt tror jag inte den kan mata sig med TFT skarmar dugliga for fotoarbeten.
Responstiden ar mest ett buzzword. Ogat hinner anda inte uppfatta mer an runt 40-80ms sa vitt jag vet. For fotoarbete bor responstid inte vara nagot att vara extra uppmarksam for.
Betraktningsvinkel 0 grader later smatt skumt. Typo?
En native upplosning pa 1280x1024 later lite smatt. Med 6mb bilder eller hogre ser man ju inte mycket av fotot i 100%. Jamfor du de TFTs som lanserats for fotografer har ju 19 tummarna i de flesta fallen en upplosning pa 1600x1200.
Hittade inte information om kontrasten pa monitorn pa den sidan. Det ar nagot du bor halla ogonen pa.
Fragar du mig skulle jag foredra en CRT for det priset. Se ifall du hittar en begagnad. Fargrikedomen kommer troligen inte vara vad du hoppas pa med den TFTn. For att komma nagonstans nara CRTs sa blir det en mycket hogre prisklass. Men har du bestamt dig for TFT (plastbrist, eller helt enkelt foredrar att ha friska ogon efter en hel dag framfor skarmen) sa kan du kolla in Eizo (Nanao), Lacie (modellen 321 ar att rekommendera http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10503), eller mojligtvis iiyama. Eller Apples. Eizo ar (inofficiellt) det basta i TFT-vag vad det galler fargatergivning.
/ Peter
Ljusstyrkan pa monitorn du postade ar bra, men i ovrigt tror jag inte den kan mata sig med TFT skarmar dugliga for fotoarbeten.
Responstiden ar mest ett buzzword. Ogat hinner anda inte uppfatta mer an runt 40-80ms sa vitt jag vet. For fotoarbete bor responstid inte vara nagot att vara extra uppmarksam for.
Betraktningsvinkel 0 grader later smatt skumt. Typo?
En native upplosning pa 1280x1024 later lite smatt. Med 6mb bilder eller hogre ser man ju inte mycket av fotot i 100%. Jamfor du de TFTs som lanserats for fotografer har ju 19 tummarna i de flesta fallen en upplosning pa 1600x1200.
Hittade inte information om kontrasten pa monitorn pa den sidan. Det ar nagot du bor halla ogonen pa.
Fragar du mig skulle jag foredra en CRT for det priset. Se ifall du hittar en begagnad. Fargrikedomen kommer troligen inte vara vad du hoppas pa med den TFTn. For att komma nagonstans nara CRTs sa blir det en mycket hogre prisklass. Men har du bestamt dig for TFT (plastbrist, eller helt enkelt foredrar att ha friska ogon efter en hel dag framfor skarmen) sa kan du kolla in Eizo (Nanao), Lacie (modellen 321 ar att rekommendera http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10503), eller mojligtvis iiyama. Eller Apples. Eizo ar (inofficiellt) det basta i TFT-vag vad det galler fargatergivning.
/ Peter
Damocles
Aktiv medlem
Faktum är att TFT-skärmarna har blivit mycket bättre, men det brukar vara en prisfråga. TFT-skärmarna är fortfarande dyrare för samma prestanda, speciellt hos de större skärmarna. I vilket fall som helst är en oprofilerad CRT inte så mycket att hänga i granen heller. För de som inte kalibrerar/profilar så är det inte säkert att skillnaderna ens spelar roll.
Nej det är inget bussword, en människa ser klar skillnad på 30 eller 60 bilder per sekund såvida du inte har en motion blur effekt på där efterlysningen inte ligger kvar. Men saken är den att du får ghosting i filmer/spel eller om det är hårda kontraster med för slöa responstider.
Och ja, många människor ser flimret vid 85Hz på större skärmar, det motsvarar ju ändå en uppdatering var ~12ms.
Men du har rätt i att det inte spelar så stor roll om någon alls för fotoarbete.
Betänk att det bara är en 19" skärm också, ska man upp högre blir all text mindre, vilket går att ändra i en del program, men i en del inte, där får man se om det bara är bilderna som är viktiga eller om man vill göra något annat också, Optimalt vore typ 1400x1280 eller nåt liknande på en 19".
PeterHa
Medlem
> Faktum är att TFT-skärmarna har blivit mycket bättre, men det brukar vara en prisfråga
Se mitt inlagg igen innan du borjar besvara mina inlagg med "faktum ar att":
"For att komma nagonstans nara CRTs sa blir det en mycket hogre prisklass"
Och vem har snackat om oprofilerade skarmar (an)?
Om du ska citera och kritisera mitt svar kan du val halla dig till vad jag sagt.
>Nej det är inget bussword, en människa ser klar skillnad på 30 eller 60 bilder per sekund
Montorn han foreslog lag pa 8ms. De flesta TFT skarmar idag ligger runt 15 till 25-30. Vi hinner inte se en markbar skillnad i de hastighetrarna. For en skarm med fotojobb och bildbehandling, som traden antyder att det hela handlar om, ar det som jag redan skrev "inte vara nagot att vara extra uppmarksam" pa.
Apples skarmar ligger pa, vad, 28? Lacies 321 ligger pa 30 om jag inte har fel. Apples funkar utmarkt for video saval som fotojobb.
De ar sifforna idag, och om en skarmleverantor skulle skryta och jamfora sina 25ms med nagon annans 30ms skulle jag ta det med en nypa salt. Buzzword om du fragar mig.
For 4 ar sen eller sa lag responstiderna pa over 100ms. Men det har dom inte idag, och det har inte monitorn traden handlade om. Men visst, hittar du en monitor idag pa 60ms kan det ju vara "samre", men som sagt, idag ligger de flesta runt 30 eller mindre.
Flimmer ar inte direkt nagot jag skulle ta upp nar det handlar om TFT skarmar.
Det finns egentligen heller inte nagon standard hur responstid mats.
>Optimalt vore typ 1400x1280
Om det vore optimalt hade det sakert (upp)funnits.
Iallafall. Jonas. Om du fragar mig vad skulle jag svara att TFTn du postade har bra kontrast, men ar for det inte nodvantigtvis battre en manga av de andra skarmarna ute. Om du verkligen ar ute efter bra fargatergivning sa skulle jag foresla en begagnad bra CRT. Salde min lacie 22 tummare for inte sa lange sen, for ungefar lika mycket som den skarmen du funderade pa.
Profilering som tidigare namnts. Har du inte rad med en fargkalibrerare (eller inte har en kompis som har en) sa finns det mjukvarukalibrering. Bor namnas dock (sa att jag inte far en citering eller en "faktum ar att") att mjukvarukalibrering oftast inte ger exakta resultat. Men "tillrackligt" bra.
Hoppas det hjalper.
Se mitt inlagg igen innan du borjar besvara mina inlagg med "faktum ar att":
"For att komma nagonstans nara CRTs sa blir det en mycket hogre prisklass"
Och vem har snackat om oprofilerade skarmar (an)?
Om du ska citera och kritisera mitt svar kan du val halla dig till vad jag sagt.
>Nej det är inget bussword, en människa ser klar skillnad på 30 eller 60 bilder per sekund
Montorn han foreslog lag pa 8ms. De flesta TFT skarmar idag ligger runt 15 till 25-30. Vi hinner inte se en markbar skillnad i de hastighetrarna. For en skarm med fotojobb och bildbehandling, som traden antyder att det hela handlar om, ar det som jag redan skrev "inte vara nagot att vara extra uppmarksam" pa.
Apples skarmar ligger pa, vad, 28? Lacies 321 ligger pa 30 om jag inte har fel. Apples funkar utmarkt for video saval som fotojobb.
De ar sifforna idag, och om en skarmleverantor skulle skryta och jamfora sina 25ms med nagon annans 30ms skulle jag ta det med en nypa salt. Buzzword om du fragar mig.
For 4 ar sen eller sa lag responstiderna pa over 100ms. Men det har dom inte idag, och det har inte monitorn traden handlade om. Men visst, hittar du en monitor idag pa 60ms kan det ju vara "samre", men som sagt, idag ligger de flesta runt 30 eller mindre.
Flimmer ar inte direkt nagot jag skulle ta upp nar det handlar om TFT skarmar.
Det finns egentligen heller inte nagon standard hur responstid mats.
>Optimalt vore typ 1400x1280
Om det vore optimalt hade det sakert (upp)funnits.
Iallafall. Jonas. Om du fragar mig vad skulle jag svara att TFTn du postade har bra kontrast, men ar for det inte nodvantigtvis battre en manga av de andra skarmarna ute. Om du verkligen ar ute efter bra fargatergivning sa skulle jag foresla en begagnad bra CRT. Salde min lacie 22 tummare for inte sa lange sen, for ungefar lika mycket som den skarmen du funderade pa.
Profilering som tidigare namnts. Har du inte rad med en fargkalibrerare (eller inte har en kompis som har en) sa finns det mjukvarukalibrering. Bor namnas dock (sa att jag inte far en citering eller en "faktum ar att") att mjukvarukalibrering oftast inte ger exakta resultat. Men "tillrackligt" bra.
Hoppas det hjalper.
Senast ändrad:
Damocles
Aktiv medlem
Jag har snackat om det. Det är en naturlig förlängning på diskussionen om färgåtergivning, märk väl att det inte på något sett är en kritik eller något som ens motsäger det du skrev utan bara är den naturliga fortsättningen på diskussionen och det bör nämnas. Eller menar du att man ska stå och harva och inte försöka driva diskussionen vidare med syftet att man inte får skriva något nytt utan bara om det som redan står skrivet. Speciellt när profilering i mångt och mycket sätter en del av de nackdelar som en TFT har jämfört mot en CRT ur spel.
Det är rätt mycket andra saker med i spelet än vad som är det tekniskt bästa. Jag menar, hur kommer det sig att 1280x1024 överhuvud taget existerar på en CRT när sidförhållandet på den fysiska skärmen är 4/3. Det är långt ifrån optimalt, alltså borde det inte ha funnits alls. Dessutom är den upplösningen rätt vanlig, dock inte på skärmar gjorde för skrivbordet, men det är en väldigt stort glapp emellan 1280x1024 och 1600x1200 som är de vanligaste upplösningarna idag på skrivbordsskärmar även om många av dem är lika stora.
Och du kanske missade det så skrev jag att jag helt höll med om det också. Läs följade citat ur min första post: -"Men du har rätt i att det inte spelar så stor roll om någon alls för fotoarbete."
Jag har alltså aldrig relaterat flimmer till TFT skärman då det inte finns någon funktion med det utan använde det som ett sätt för att visa hur snabba skiftningar ögat kan uppfatta. Det är din tolkning att relatera flimret till TFT-skärmar som jag inte hade nämnt, varken i citatet eller i svaret till citatet.
Jag kan ju säga detsamma. Läs vilka delar jag citerar och tolka inte in andra saker i det. Märk också skillnaden mellan att driva en diskussion frammåt och lägga till information som är relevant och att misstolka citatet och svara på saker som inte ens är nämda.
Jag svarade på ditt påstående att ögat inte ser någon skillnad på mellan 40-80ms, vilket är FEL. Därför relaterar jag det till andra liknande situationer som troligen är mer lättförståliga för många då alla kanske inte har en uppfattning om hur mycket 12, 40 och 80 millisekunder är i huvudet även om du och jag har det. Svaret läses inte bara av dig utan av andra också och följaktiligen är det skrivet så fler än bara du ska ha en chans att få ut så mycket som möjligt av det.
Senast ändrad:
andewid
Aktiv medlem
Skärmar etc
Responstid vs. uppdateringsfrekvens:
En CRT uppdaterar hela bilden kontinuerligt genom svepningar med elektronstrålen. Fosforen slockar ofta väldigt fort, därför måste du öka uppdateringsfrekvensen tills det att de inte hinner slockna. Beroende på skärm så slocknar fosforen olika snabbt. På en del skärmar räcker det att köra i 75Hz för att få en relativt flimmerfri bild. På andra behöver du 85Hz eller tom mer.
Ögat är väldigt snabbt. Att tro att 25, 30 eller 60FPS är mer än ögats förmåga är helt fel. Faktum är att TV-sändningar för PAL har 50Hz uppdatering av bilden, dvs 20ms per bild.
TFT uppdaterar inte hela bilden på samma sätt. En pixel behåller sin färg tills den får ny information. Här är det responstiden som varierar. Det tar nämligen rätt lång tid att ändra färg för en pixel.
Vissa TFT säger 8ms. Ingen TFT idag har 8ms över hela sprektrat. På de snabbaste skärmarna kan det variera från 10-100ms beroende på mellan vilka färger du testar.
Ett annat problem är att vissa TFT inte kan visa färger direkt utan måste låta en pixel snabbt variera mellan två färger. Medelvärdet blir då den färg som vi ser. Givetvis blir responstiden sämre för dessa färger.
Som exempel kanske skärmen fysiskt klara av att visa 18 bitars färg. Restrerande bitar (upp till 24bit) är interpolerade så som jag beskrev ovan.
Ett tredje problem är gamma. En CRT är inte linjär i återgivningen. Det är därför vi har gammakompenserat alla bilder (tex gamma 2.2). En gammakompenserad bild har förskjutit upplösning från höga nivåer till låga. En normal JPEG-bild, optimerad för sRGB kan ha runt 12-14bitars upplösning i skuggorna och endast 7bitar i högdagarna.
En TFT är däremot linjär i återgivningen. För att den ska kunna visa en normal 8bitars bild som har gamma2.2 måste upplösningen hos TFT-skärmen alltså vara 14 bitar per färgkanal, dvs ha 42 bitars färger.
Vilken upplösning bör du då köra? Vilken skärm har bäst upplösning?
Titta på värdet pixelstorlek (dot pitch). Ofta runt 0.24mm. Det är avståndet mellan två pixlar, mätt från mitten. Ett mindre värde betyder högre upplösning på skärmen.
ps.
Om du ser ett lysrör flimra så är det ungefär 100Hz du ser. Ett bevis på att ögat är snabbt.
Responstid vs. uppdateringsfrekvens:
En CRT uppdaterar hela bilden kontinuerligt genom svepningar med elektronstrålen. Fosforen slockar ofta väldigt fort, därför måste du öka uppdateringsfrekvensen tills det att de inte hinner slockna. Beroende på skärm så slocknar fosforen olika snabbt. På en del skärmar räcker det att köra i 75Hz för att få en relativt flimmerfri bild. På andra behöver du 85Hz eller tom mer.
Ögat är väldigt snabbt. Att tro att 25, 30 eller 60FPS är mer än ögats förmåga är helt fel. Faktum är att TV-sändningar för PAL har 50Hz uppdatering av bilden, dvs 20ms per bild.
TFT uppdaterar inte hela bilden på samma sätt. En pixel behåller sin färg tills den får ny information. Här är det responstiden som varierar. Det tar nämligen rätt lång tid att ändra färg för en pixel.
Vissa TFT säger 8ms. Ingen TFT idag har 8ms över hela sprektrat. På de snabbaste skärmarna kan det variera från 10-100ms beroende på mellan vilka färger du testar.
Ett annat problem är att vissa TFT inte kan visa färger direkt utan måste låta en pixel snabbt variera mellan två färger. Medelvärdet blir då den färg som vi ser. Givetvis blir responstiden sämre för dessa färger.
Som exempel kanske skärmen fysiskt klara av att visa 18 bitars färg. Restrerande bitar (upp till 24bit) är interpolerade så som jag beskrev ovan.
Ett tredje problem är gamma. En CRT är inte linjär i återgivningen. Det är därför vi har gammakompenserat alla bilder (tex gamma 2.2). En gammakompenserad bild har förskjutit upplösning från höga nivåer till låga. En normal JPEG-bild, optimerad för sRGB kan ha runt 12-14bitars upplösning i skuggorna och endast 7bitar i högdagarna.
En TFT är däremot linjär i återgivningen. För att den ska kunna visa en normal 8bitars bild som har gamma2.2 måste upplösningen hos TFT-skärmen alltså vara 14 bitar per färgkanal, dvs ha 42 bitars färger.
Vilken upplösning bör du då köra? Vilken skärm har bäst upplösning?
Titta på värdet pixelstorlek (dot pitch). Ofta runt 0.24mm. Det är avståndet mellan två pixlar, mätt från mitten. Ett mindre värde betyder högre upplösning på skärmen.
ps.
Om du ser ett lysrör flimra så är det ungefär 100Hz du ser. Ett bevis på att ögat är snabbt.
moderskeppet
Aktiv medlem
Oavsett vilket man anser vara bäst (motorbåt eller segelbåt nån?) så är det mycket vilsamt att sitta framför en DVI-kopplad TFT-skärm.
Bilden är lugn och knivskarp. Det går även att rotera en TFT. Perfekt när du ska arbeta i word, surfa etc. När man tänker på det är det bara för landskapsfoton som jag vänder tillbaka min skärm.
19" i 1280*1024 ger dig stor och effektiv bild. Perfekt om du som jag borde ha läsglasögon ibland. Går du upp en tum till (och mycket pengar) så får du 1600*1200 istället.
Men sen vet jag att åsikterna går isär om färgerna. Fast alla är överens om att ingen av skärmarna är bra om du inte kalibrerar den.
Billigast där är: Colorvision Color Plus för en tusenlapp. Sen går priserna uppåt från där. Men de flesta verkar mycket nöjda med produkter i priskalssen 2000-3000:-
När jag researchade skärmar var det många på andra forum som hävdade att Samsungs 213T var kalasbra och lättkalibrerad. Om det är nåt som smittat nedåt i produktserierna vet jag dock inte.
Bilden är lugn och knivskarp. Det går även att rotera en TFT. Perfekt när du ska arbeta i word, surfa etc. När man tänker på det är det bara för landskapsfoton som jag vänder tillbaka min skärm.
19" i 1280*1024 ger dig stor och effektiv bild. Perfekt om du som jag borde ha läsglasögon ibland. Går du upp en tum till (och mycket pengar) så får du 1600*1200 istället.
Men sen vet jag att åsikterna går isär om färgerna. Fast alla är överens om att ingen av skärmarna är bra om du inte kalibrerar den.
Billigast där är: Colorvision Color Plus för en tusenlapp. Sen går priserna uppåt från där. Men de flesta verkar mycket nöjda med produkter i priskalssen 2000-3000:-
När jag researchade skärmar var det många på andra forum som hävdade att Samsungs 213T var kalasbra och lättkalibrerad. Om det är nåt som smittat nedåt i produktserierna vet jag dock inte.
spike
Medlem
ok...
Jag är ute efter en ny skärm. Skärmen som jag har nu är verkligen kass.
Vill ha en TFT då den inte tar upp så mycket av skrivbordet. (och för att det är snyggare
)
Vad borde jag då tänka på när jag väljer en ny skärm? Jag studerar på heltid så jag har inte alltför mycket pengar att spendera. Självklart sparar jag ihop till en om jag hittar en optimal.
Vill att den ska vara bra att behandla bilder med men det ska inte vara huvudfunktionen
Några tips eller ideer?
Jag är ute efter en ny skärm. Skärmen som jag har nu är verkligen kass.
Vill ha en TFT då den inte tar upp så mycket av skrivbordet. (och för att det är snyggare
)Vad borde jag då tänka på när jag väljer en ny skärm? Jag studerar på heltid så jag har inte alltför mycket pengar att spendera. Självklart sparar jag ihop till en om jag hittar en optimal.
Vill att den ska vara bra att behandla bilder med men det ska inte vara huvudfunktionen
Några tips eller ideer?
