Skärpa bioderna i kameran eller i datorn

[eldaren3]

Vissa säger att man kan öka skärpan i kameran så får man ut en ganska så färdig bild.
Den andra varianten är att man drar kontrast o skärpa i kameran.
Detta gäller naturligtvis när man kör i jpeg då.
Om man vill ha så lite datorarbete som möjligt vore det inte bra att få så färdiga bilder som möjligt då direkt ur kameran.
Eller skulle datorn med ex. elements skärpa bilderna bättre, att man får större möjligheter det är ju OK.
Men för att krama ut så mycket som möjligt ur kameran vilket är då att föredra
Kameran skärper elle Datorn

 

[timlu]

eldaren3 skrev:
Vissa säger att man kan öka skärpan i kameran så får man ut en ganska så färdig bild.
Den andra varianten är att man drar kontrast o skärpa i kameran.
Detta gäller naturligtvis när man kör i jpeg då.
Om man vill ha så lite datorarbete som möjligt vore det inte bra att få så färdiga bilder som möjligt då direkt ur kameran.
Eller skulle datorn med ex. elements skärpa bilderna bättre, att man får större möjligheter det är ju OK.
Men för att krama ut så mycket som möjligt ur kameran vilket är då att föredra
Kameran skärper elle Datorn

Jag tycker nästan du svarar på frågan själv. Vill man inte pilla i datorn så låter man kameran sköta skärpningen. Vill man ha kontroll över processen så skärper man i datorn.

Principen är att ju mer kontroll man vill ha över slutresultatet desto mer arbete sker i datorn. För ultimat kontroll fotar man i RAW. Då blir man inte bunden av inställningarna i kameran förutom bländare och slutartid.

 

[Guran99]

Skärpan ställer du med objektivet.. inget annat! Det går inte att skärpa en bild digitalt... det är bara en teknik som gör att det SER skarpare ut!

 

[timlu]

Guran99 skrev:
Skärpan ställer du med objektivet.. inget annat! Det går inte att skärpa en bild digitalt... det är bara en teknik som gör att det SER skarpare ut!

Det där var väl en rätt onödig kommentar. Vill du ha en diskussion om definitionen av skärpa så skapa en ny tråd!

 

[Guran99]

timlu skrev:
Det där var väl en rätt onödig kommentar. Vill du ha en diskussion om definitionen av skärpa så skapa en ny tråd!

Jag kanske missuppfattade frågan då. Men vill man förbättra skärpan i en bild så gör man väl det med objektivet? Inte med photoshop... Så jag tycker min kommentar är relevant... Dessutom om man har dålig skärpa i objektivet så finns det ingen digital räddning, vare sig i datorn eller kameran.

MEN handlar frågan om digital bearbetning av bilden (färg, kontrast, ljus, whatever) så finns det mer datorkraft i din dator och därmed blir bildredigeringen bättre där. Även om det tar längre tid! Tyvärr går inte kvalitet och tidsbesparing hand i hand alla gånger...

Min kommentar är inget påhopp eller oförskämt! Bara ett förtydligande.. Jag hoppas sånt är tillåtet här

 

[eldaren3]

Om jag drar ner skärpan till -2 o jämför med en bild med skärpa +2
Med en gång i datorn är ju det en stor skillnad.
Me då är det ju det en digital skärpning det förstår jag, o att få bilden skarp har man ju autofokus eller manuell fokusering, men min frågeställning är mera om kameran skärper sämre eller om datorn "förstör"eller rättar till lika mycket.
För gör kameran grovjobbet så kan jag ju göra finliret ....
Det jag funderar på är hur jag skall kunna krama ut då mycket som möjligt....

 

[timlu]

Guran99 skrev:
Jag kanske missuppfattade frågan då. Men vill man förbättra skärpan i en bild så gör man väl det med objektivet? Inte med photoshop... Så jag tycker min kommentar är relevant... Dessutom om man har dålig skärpa i objektivet så finns det ingen digital räddning, vare sig i datorn eller kameran.

MEN handlar frågan om digital bearbetning av bilden (färg, kontrast, ljus, whatever) så finns det mer datorkraft i din dator och därmed blir bildredigeringen bättre där. Även om det tar längre tid! Tyvärr går inte kvalitet och tidsbesparing hand i hand alla gånger...

Min kommentar är inget påhopp eller oförskämt! Bara ett förtydligande.. Jag hoppas sånt är tillåtet här

Jag tycker frågan var extremt tydligt ställd. Ska man ställa upp skärpereglaget i kameran eller fixa det i datorn i efterhand? Att man först försöker ställa fokus i kameran är väl så självklart att det inte behöver kommenteras. Sedan kan man faktiskt öka den visuella skärpan digitalt eftersom visuell skärpa definieras som kantkontrasten och den kan ökas i efterhand. Däremot kan man inte göra något åt den optiska skärpan i efterhand. Den beror på optik och fokusinställning.

 

[Lena W]

eldaren3 skrev:
Vissa säger att man kan öka skärpan i kameran så får man ut en ganska så färdig bild.
Den andra varianten är att man drar kontrast o skärpa i kameran.

I digitala kameror finns ett antialiasfilter för att ta bort moiré-mönster (ursäkta om jag stavat fel). Det ger en mjukare skärpa än på analoga bilder. Därför bör man i efterhand skärpa till det hela i datorn. Skillnaden att göra det i datorn istället för i kameran är att man har mer kontroll själv över resultatet.

Lycka till!

//L

 

[timlu]

eldaren3 skrev:
Om jag drar ner skärpan till -2 o jämför med en bild med skärpa +2
Med en gång i datorn är ju det en stor skillnad.
Me då är det ju det en digital skärpning det förstår jag, o att få bilden skarp har man ju autofokus eller manuell fokusering, men min frågeställning är mera om kameran skärper sämre eller om datorn "förstör"eller rättar till lika mycket.
För gör kameran grovjobbet så kan jag ju göra finliret ....
Det jag funderar på är hur jag skall kunna krama ut då mycket som möjligt....

Principen är enkel. I datorn har du mest kontroll och därför kan du få bäst resultat. Däremot kan det vara en nackdel att skärpa flera gånger så om du skärper mycket i kameran så har du mycket mindre spelrum i datorn. Men som alltid så är det en fråga om avvägningar. Vill man inte lägga ner tid framför datorn så är en kamerasärpt bild att föredra framför en icks-skärpt.

 

[eldaren3]

Re: Re: Skärpa bioderna i kameran eller i datorn

Lena W skrev:
I digitala kameror finns ett antialiasfilter för att ta bort moiré-mönster (ursäkta om jag stavat fel). Det ger en mjukare skärpa än på analoga bilder. Därför bör man i efterhand skärpa till det hela i datorn. Skillnaden att göra det i datorn istället för i kameran är att man har mer kontroll själv över resultatet.

Lycka till!

//L

Så du tror att jag skall ha -2 på skärpan i kameran o så skulle detta kunna bli en något högre bildkvallitet med dator skärpning
Jag har möjlighet att ställa
Kontrast
Skärpa
Färgmättnad
Hudton
Skulle man minska kontrasten också då...

 

[alfin]

När du gör skärpningen i kameran, så skärper du bilden lika mycket överallt. Om du tex tar en bild på ISO 1600, kommer du att skärpa bruset också och det ser då värre ut än utan skärpning. I datorn kan du maska bort de delar som du inte vill ska skärpas, tex en brusig himmel. När man hör kommentarer som "det ser för digitalt ut" beror det oftast på felaktig skärpning, inte nödvändigtvis för mycket. Dessutom behövs olika mycket skärpning beroende på om bilden ska visas på webben eller skrivas ut i olika storlekar. Om du väljer att ta in bilderna i datorn, så prova raw formatet istället för jpeg. Då får du bättre möjligheter att justera framför allt vitbalans och exponering utöver skärpningen. Om man ändå föredrar jpeg bilder och inte vill mickla med datorn kan man nog lika bra göra skärpningen i kameran.

 

[timlu]

Re: Re: Re: Skärpa bioderna i kameran eller i datorn

eldaren3 skrev:
Så du tror att jag skall ha -2 på skärpan i kameran o så skulle detta kunna bli en något högre bildkvallitet med dator skärpning
Jag har möjlighet att ställa
Kontrast
Skärpa
Färgmättnad
Hudton
Skulle man minska kontrasten också då...

Om du minskar färgmättnad, kontrast och skärpa så får du ut rätt tråkiga bilder med maximalt dynamiskt omfång. Ökar du sedan kontrasten i efterhand på dessa bilder så kommer du sannolikt att underutnyttja de 256 nyanserna per färg som jpeg ger dig. Detta eftersom kontrast och färgmättnad styr hur processorn i kameran skall använda den råa informationen från sensorn i konverteringsprocessen. Dock kan man säga ett en för låg kontrast är bättre än en för hög.

När det gäller skärpan så är det en process vid sidan om den rena konverteringen och här finns en hel del att vinna på en lite mjukare inställning.

Men, vill du dra full nytta av din kamera och optik så finns det inga genvägar. Då är det RAW som gäller eftersom du då får kontroll över hela konverteringsprocessen.

 

[eldaren3]

Jag får tacka för svar o förslag, kontentan blir att det krävs lite arbete och det finns få genvägar...

 

[avslutat_bj]

eldaren3 skrev:
Jag får tacka för svar o förslag, kontentan blir att det krävs lite arbete och det finns få genvägar...

Jovisst finns det genvägar. Du kan få riktigt bra bilder direkt ur kameran. Förmodligen vill du dock inte ha samma inställningar i alla lägen (inomhus/utomhus, porträtt/landskap osv) och i så fall blir det ju en massa knappande i alla fall.

Genvägarna går inte heller till bästa tänkbara resultat. Blir man nöjd räcker det ju, men det kan vara synd att "stänga några dörrar".

Som tidigare sagts är det ofta bra att kunna göra olika åtgärder med olika delar av bilden. Själv brukar jag tycka om hög skärpa på ögon och mun, och lägre skärpa på resten av ett porträtt.