Skarpa objektiv för 1Ds MkIII

[macrobild]

NERBLÄNDADE TILL 2,8. Båda objektiven uppvisar nu god kontrast och upplösning.
85/1,2 till vänster lillebror till höger.
Från bl 2.8 testade jag sedan 4.0 och 5,6. båda objektiven likvärdiga, dvs tillsammans med 5d ser jag ingen skilnad på resultatet från de två objektiven.

 

[macrobild]

bl 5.6 85/1.2 till vänster, 85/1,8 till höger.

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Båda objektiven på full glugg 1,2 till vänster 1,8 till höger. 85/1,2 till vänster uppvisar fulare CA än 85/1,8.

Men ska man jämföra dem så får man kamske göra det med samma bländare Annars så är det ju ingen riktig jämförelse.
Huvud argumentet för att välja f/1,2 objktivet är ju just att det är mycket ljusstarkare.

Säg till en sport-fotograf att 400/5,6 går lika bra att använda som 400/2,8 för bägge är ganska lika när du bländat ner objektiven.

Tänker du aldrig plåta mellan f/1,2 och f/1,8 så duger det billigare objektivet givetvis bra. Men hur många som köper f/1,2 tänker aldrig använda de stora bländarna på ett ljusstarkt objektiv..

Ser att du tagit bildern bara några meter från Mattssons foto

 

[macrobild]

Pixelpeeping. bl 2,8. Man kan ana att 85/1,2 på bl 2.8 har lite bättre upplösning/kontrast till vänster.

Jo , jag har alltid använt juridikum som testobjekt, vägen dit upp är kantad med detaljer, från närgräns upp till huset.

 

[apersson850]

Det är länge sedan jag bodde i Lund, men visst är det väl i den stan? Det fanns ett Mattssons foto där redan då.

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Men ska man jämföra dem så får man kamske göra det med samma bländare Annars så är det ju ingen riktig jämförelse.
Huvud argumentet för att välja f/1,2 objktivet är ju just att det är mycket ljusstarkare.

Säg till en sport-fotograf att 400/5,6 går lika bra att använda som 400/2,8 för bägge är ganska lika när du bländat ner objektiven.

Tänker du aldrig plåta mellan f/1,2 och f/1,8 så duger det billigare objektivet givetvis bra. Men hur många som köper f/1,2 tänker aldrig använda de stora bländarna på ett ljusstarkt objektiv..

Ser att du tagit bildern bara några meter från Mattssons foto

Jag jämför de båda utifrån deras egenskaper, full öppning och sedan nerblädade ner till 5.6 vilket oftast ger max upplösning tillsammans med 5d.

 

[macrobild]

apersson850 skrev:
Det är länge sedan jag bodde i Lund, men visst är det väl i den stan? Det fanns ett Mattssons foto där redan då.

sydsveriges äldsta fotobutik.har ett stort urval och kompetent personal. slut på reklamen

 

[macrobild]

Vid ett tillfälle skiner 85/1.2 och det är när objektivet är nerbländat till 1.8 och när det jämförs med det billigare objektivet på full öppning.85/1.2 nerbländat till 1,8 till vänster.

 

[Palletheking]

85 1,8 är en otroligt bra glugg på många sätt och innehar fördelar sett till snabbhet i af, vikt och något bättre närgräns. I övrigt så kan 85 1,2 allt som 85 1,8 kan plus lite till. Bättre glas som fixar knepigare ljuskällor, bättre bokeh. Det är fullt möjligt att få till skarpa fina bilder på bländare 1,2. Visst finns en ökad risk för CA med de största bländartalen men känns inte särskilt störande för mig. Med vissa motiv och situationer är problemet större. Jag använder min 85 1,2 väldigt mycket på största öppning. Skulle man skärskåda bilderna i 100 crop så blir nog svagheterna uppenbara men jag tittar sällan på bilder på det viset. jag länkar till en bild tagen på just 1,2, kunde knappast fått till lika bra resultat med en 85 1,8.
http://picasaweb.google.com/paulinnergard/Test/photo#5192130222654717362

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Jag jämför de båda utifrån deras egenskaper, full öppning och sedan nerblädade ner till 5.6 vilket oftast ger max upplösning tillsammans med 5d.

Det är ingen rättvis jämförelse då. Samma bländare och samma bild.

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Det är ingen rättvis jämförelse då. Samma bländare och samma bild.

nej det är ingen rättvis jämförelse eftersom det ena objektivet har ljusstyrka 1.2.
Men skall kontrast och god upplösning erhållas till 1dsmk3 så bör båda objektiven bländas ner till minst 2.8 helst bl4.
Annars har du ingen nytta av de 21 milj pixlarna.
Tråden heter skarpa objektiv till 1dsmk3. Inte halvluddiga objektiv på bl 1.2

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
nej det är ingen rättvis jämförelse eftersom det ena objektivet har ljusstyrka 1.2.
Men skall kontrast och god upplösning erhållas till 1dsmk3 så bör båda objektiven bländas ner till minst 2.8 helst bl4.
Annars har du ingen nytta av de 21 milj pixlarna.
Tråden heter skarpa objektiv till 1dsmk3. Inte halvluddiga objektiv på bl 1.2

Hade väntat mig ett något seriösare svar från dig Mikael. Men det säger väl en del om det s.k.testet också........

 

[macrobild]

Jag förstår att jag nu får ett antal 85/1.2 ägare att hicka till.Gå i försvar, gärna tala om smörighet och bokeh osv.
Men upplösningsmässigt så räcker inte det dyrare objektivet till och måste bländas ner till minst bl 2,8, 4 och på bl 4 ser jag ingen större skilnad på de två, dvs det dyra 85/1,2 och det billigare 1.8.

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Hade väntat mig ett något seriösare svar från dig Mikael. Men det säger väl en del om det s.k.testet också........

Lars tala om vad du menar, jag förstår inte riktigt

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Jag förstår att jag nu får ett antal 85/1.2 ägare att hicka till.Gå i försvar, gärna tala om smörighet och bokeh osv.
Men upplösningsmässigt så räcker inte det dyrare objektivet till och måste bländas ner till minst bl 4 och på bl 4 ser jag ingen större skilnad på de två, dvs det dyra 85/1,2 och det billigare 1.8.

Har aldrig pratat eller nämnt något om bokeh eller smörighet. Även det hittar du på....

Däremot så förstår jag ju att du vill klanka ner på det till varje pris som vanligt. Om du testar ett gammalt 85/1,2 och sen klagar på att Af är långsam. Den versionen som säljs nu är också snabbare (ja jag vet den är ganska långsam även den)
Konstigt att objektivet är så dåligt och upplösningen helt kass. När Lars Kjellberg i Photodo (som du känner) testade det så var det mycket mycket bra och fick det näst högsta betyget som något Canon objektiv fått (200/1,8 var det bästa)
Men han hade väl helt fel då.......

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Lars tala om vad du menar, jag förstår inte riktigt

Med svar som "tråden heter inte halv-luddiga objektiv på 1,2..........

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Jag förstår att jag nu får ett antal 85/1.2 ägare att hicka till.Gå i försvar, gärna tala om smörighet och bokeh osv.
Men upplösningsmässigt så räcker inte det dyrare objektivet till och måste bländas ner till minst bl 4 och på bl 4 ser jag ingen större skilnad på de två, dvs det dyra 85/1,2 och det billigare 1.8.

Jag får ingen hicka och betvivlar inte ett ord av vad du skriver. Tänker bara att vi alla fotar utifrån olika förutsättningar. Om jag själv hade foto som yrke och var frilansande reporter med varierande uppdrag så skulle nog valet falla på en 85 1,8 istället för storebror. Mycket pga vikt och snabbhet i af, samt att den i stort sett är lika bra. Men nu är jag ju inte yrkesverksam och som entusiast har jag all tid i världen att skapa de bilder jag vill. Har inga deadlines att följa och om min 85 1,2 inte passar tillfället så har inte jag förlorat en krona pga det. Kan bara känna viss förargelse över att den inte är snabbare än vad den är, eller för tung att släpa på. Precis som du själv befarade vill jag ändå slå ett slag för bakgrundsoskärpan med 85 1,2. Den är fantastiskt fin och jag törs nog hävda att den är mjukare än andra gluggar även när fotona tagits på samma bländartal. Sen tycker jag att färger och kontrast är lite bättre på 85 1,2 jämfört med både 85 1,8 och 135 2,0. skillnaderna är dock små och jag är nog inte man att bedöma de om jag inte har bilder att jämföra med sida vid sida. Jag bytte bort min 85 1,2 och hade en 85 1,8 ett tag. Skaffade dock en 85 1,2 igen och är nöjd med det.

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Har aldrig pratat eller nämnt något om bokeh eller smörighet. Även det hittar du på....

Däremot så förstår jag ju att du vill klanka ner på det till varje pris som vanligt. Om du testar ett gammalt 85/1,2 och sen klagar på att Af är långsam. Den versionen som säljs nu är också snabbare (ja jag vet den är ganska långsam även den)
Konstigt att objektivet är så dåligt och upplösningen helt kass. När Lars Kjellberg i Photodo (som du känner) testade det så var det mycket mycket bra och fick det näst högsta betyget som något Canon objektiv fått (200/1,8 var det bästa)
Men han hade väl helt fel då.......

Läs vad jag skriver,jag tittade på två objektiv i två olika prisklasser,för att erhålla godtagbar upplösning för en 1dsmk3 med 21milj pixlar så bör båda objektiven bländas ner till minst 2,8 helst 4. Vid bländare 4 ser jag ingen skilnad tillsammans med 5d.

Sedan , testa en 85/1,2 och 85/1.8 , får du ingen skilnad i autofokushastighet???
Båda objektiven är splitter nya

Läs sedan vad Paul skriver , Paul har god erfarenhet av de båda.

 

[Lars Johnsson]

Titta på Photodo's test av de två objektiven.
På varje punkt, med varje bländare som han testat dem bägge på, på alla MTF och allt annat. F/1,2 objektivet har bättre betyg på absolut varje punkt. Och får också ett mycket högre betyg av Lars Kjellberg.

Mikael, har han fel eller..........

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Jag får ingen hicka och betvivlar inte ett ord av vad du skriver. Tänker bara att vi alla fotar utifrån olika förutsättningar. Om jag själv hade foto som yrke och var frilansande reporter med varierande uppdrag så skulle nog valet falla på en 85 1,8 istället för storebror. Mycket pga vikt och snabbhet i af, samt att den i stort sett är lika bra. Men nu är jag ju inte yrkesverksam och som entusiast har jag all tid i världen att skapa de bilder jag vill. Har inga deadlines att följa och om min 85 1,2 inte passar tillfället så har inte jag förlorat en krona pga det. Kan bara känna viss förargelse över att den inte är snabbare än vad den är, eller för tung att släpa på. Precis som du själv befarade vill jag ändå slå ett slag för bakgrundsoskärpan med 85 1,2. Den är fantastiskt fin och jag törs nog hävda att den är mjukare än andra gluggar även när fotona tagits på samma bländartal. Sen tycker jag att färger och kontrast är lite bättre på 85 1,2 jämfört med både 85 1,8 och 135 2,0. skillnaderna är dock små och jag är nog inte man att bedöma de om jag inte har bilder att jämföra med sida vid sida. Jag bytte bort min 85 1,2 och hade en 85 1,8 ett tag. Skaffade dock en 85 1,2 igen och är nöjd med det.

Jo jag känner till din uppfattning och kan absolut inte motsäga dig, jag har inte kört någon "bokeh" test.