Skarpa objektiv för 1Ds MkIII

[macrobild]

Petsan skrev:
Numret är ute nu!

Är det det numret av Profsfoto som Idsmk3 och d3 jämförs och skilnad visas mellan Nikons 14-24 och Canons 16-35.
Där flaskhalsen är optiken och att det avslutas med en blindtest där ett antal personer skulle se efter om de såg någon skilnad mellan 1dsmk3 och 5d på 45cm stora kopior?

 

[Lars Johnsson]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skarpa objektiv för 1Ds MkIII

macrobild skrev:
Det får man testa fram, jag har testat exv 50/1.4 som har bra upplösning över hela bildytan förutom i yttersta, yttersta hörnen nerbländad till 5.6.
85mm objektiven nerbländade till 5.6. fungerar bra
Zoomen 70-200/4 på 100mm nerbländad till 8.
Även 70-200/2.8 på 100mm fungerar bra nerbländat. 100mm macro/2.8 135mm/2 nerbländade till 5.6. Dessa har jag själv utvärderat på 24x36mm stor sensor.

Vidvinkelobjektiv testade på stor sensor: 14mm/2.8 MK2 ,bra nerbländat till 8.

16-35 MK1 och MK2 ,17-35 , 17-40 alla fungerar mindre bra på 24x36mm stor sensor och skilnaden ses speciellt i jämförelse med 14-24.
24-70, fungerar bra runt 50mm, mindre bra i vidvinkelläge, högst beroende på exemplar. (själv har jag ett ex som fungerar betydligt bättre runt 24mm än mina kollegors.
Nikons 17-35 , friskt exemplar bra på Nikon och även Canon.

Jag har testat 24mm/1.4 och 35/1.4 ett antal gånger och tycker inte dessa håller måttet ut mot kanter och hörn och i relation till priset.Ser exv ingen skilnad mellan 24/1.4 och min 24-70 på 24mm och 5.6. Ej heller på 35mm och nerbländad till 5.6.

Nu fotograferar vi olika, proriterar olika, en del tycker gluggarna är mycket bra och korta skärpedjup som 35mm/1.4 innebär men i det läget har man inte någon nytta av 1dsmk3 upplösning

Och du tror han som ställde frågan i tråden har utrustning och kunnande för att göra dessa objektiv-tester. Och tillgång till Canon, Nikon, Zeiss och andra objektiv också

 

[macrobild]

Nej, då är exv www.photozone.de eller www.photodo.com två bra platser att besöka för att få en fingervisning om hur olika objektiv uppträder.
Eller tidningen Foto som har MTF tester av många olika objektiv.
Läser man dessa tre källor så får man en skaplig bild om hur ett objektiv uppträder.
Men bäst är att testa själv och jämföra, då får man kvitto på just det objektiv man själv utvärderar.
De tog mig 3 olika 24-70 att hitta ett som jag accepterade.

 

[PMD]

Vem handlar du objektiv av? Jag skulle tro att om jag skulle gå till en fotoaffär och säga att jag inte är nöjd med objektivet och be att få byta mot ett nytt, så skulle de säga att jag måste reklamera det, och sen skulle det skickas på "reparation".

(Såvida inte objektivet var uppenbart trasigt förstås. Då kan man nog få ett nytt i utbyte.)

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Nej, då är exv www.photozone.de eller www.photodo.com två bra platser att besöka för att få en fingervisning om hur olika objektiv uppträder.
Eller tidningen Foto som har MTF tester av många olika objektiv.
Läser man dessa tre källor så får man en skaplig bild om hur ett objektiv uppträder.
Men bäst är att testa själv och jämföra, då får man kvitto på just det objektiv man själv utvärderar.
De tog mig 3 olika 24-70 att hitta ett som jag accepterade.

Mikael, ett bra tips.

 

[macrobild]

Daniel har tidigare hänvisat till en test i Profsfoto.
Är det den test jag tror han hänvisar till så är jag medverkande, vill därför korrigera några saker som Daniel har misstolkat.

1dsmk3 har betydligt högre upplösning än D3 tillsammans med ett bra objektiv och som inte är flaskhalsen för sensorns upplösning exv 50/1.4 nerbländat till 5.6

En interpolerad D3 fil har därmed inte samma upplösning som 1dsmk3 ej heller en 5d bildfil.

Vid jämförelse mellan 1dsmk3 och 16-35 MK2 och Nikon D3 med 14-24 så fick vi högre återgiven upplösning med D3 och 14-24 ut mot kanter och hörn än med 1dsmk3 och 16-35. I mitten var 16-35 bra.

Vid en jämförelse mellan 1dsmk3 och 5d med samma objektiv 50/1.4 nerbländat till 5.6 fick vi högre upplösning från 1dsmk3.

Blindtest i fotobutiken. Men syns då denna
maxade upplösning »på riktigt«? Vi tog bilder med
både Eos 5 D (12 megapixlar) och 1 Ds Mark 3, med
stativ och samma objektiv med samma bländare.
Bildfilerna skrevs ut i maxstorlek (45x30 centime-
ter) med en Fujifilm Frontier på Mattssons Foto i
Lund. Tolv personer i fotobutiken fick genomgå
blindtestet. Vilken bild har högst upplösning? Två
personer gissade rätt. Två personer pekade ut fel
bild. En person lyckades hitta rätt när han granskat
bilderna med en lupp. Resten såg ingen skillnad.

Med bra optik så kan man göra större kopior, delförstora bilder mer från 1dsmk3 än från D3 eller 5d.

Men i flertal fall är optiken flaskhalsen.Iaf vad det gäller vidvinkelobjektiv
Nikon d3 14-24 till vänster , 1dsmk3 16-35 till höger

 

[macrobild]

Eftersom ovan är utdrag fråm tidningen Profsfoto så lägger jag upp två orginalutsnitt från bildfilerna.
Här är D3 bildfil interpolerad upp till samma storlek som 1dsmk3.
Flaskhalsen för 1dsmk3 är objektivet 16-35 mk2.
Här hjälper alltså inte 1dsmk3 betydligt högre upplösning.

 

[macrobild]

Om vi tar samma bild med 5d och 1dsmk3 och räknar upp 5d bilden till samma storlek, hur stor blir skilnaden i detaljåtergivning? Samma bra objektiv 50mm/1.4 nerbländat till 5.6 på båda kamerorna. Kameran på stativ.

Först hela bilden, sedan två 400x400pixlar delutsnitt där den röda markeringen är.

 

[macrobild]

utsnitt 5d. 5d bilden interpolerad upp till samma storlek som 1dsmk3 bildfil

 

[macrobild]

utsnitt 1dsmk3. Upplevs skilnaden som stor?. Vi pixelpeepar nu ordentligt.
Likväl som 12 personer kollade om de kunde se någon större skilnad på en 45x30cm stor bild kan ni själva bilda er en uppfattning om 1dsmk3 fler antal pixelars betydelse i jämförelse med 5d.

 

[macrobild]

Med utgångspunkt av dessa två exempel kan sedan var och en av er räkna ut vad som händer med ett sämre objektiv, eller kameran handhållen och där minsta lilla microskakning påverkar resultatet vad det gäller upplösning.

 

[Chasid]

Till alla er som fotar reportage utomlands så vill jag även tipsa om ett utmärkt manuellt reservobjektiv som kan vara bra att ha med i väskan ifall normalzoomen skulle haverera. Objektivet är Carl Zeiss T* 50/1.4, kombinera det med en adapter från HappyPage HK så har du ett utmärkt högpresterande reservobjektiv ifall olyckan skulle vara framme! Carl Zeiss T* 50/1.4 var det första objektivet som fick betyget 5.0 i Fotos tester! Jag har testat det på en 1Ds och på en 1Ds Mark II med lysande resultat.
//Chasid

 

[Makten]

Hur står sig Nikon 14-24 mot Canon 16-35 i mitten då? Det är ju viktigare än hörnen tycker jag, även om det förstås är tråkigt med usel hörnskärpa på så dyr utrustning.

Tillägg: Och hur står sig Nikon 17-35 mot Canon 16-35? Det är ju en mer jämlik jämförelse.

Chasid skrev:
Till alla er som fotar reportage utomlands så vill jag även tipsa om ett utmärkt manuellt reservobjektiv som kan vara bra att ha med i väskan ifall normalzoomen skulle haverera. Objektivet är Carl Zeiss T* 50/1.4, kombinera det med en adapter från HappyPage HK så har du ett utmärkt högpresterande reservobjektiv ifall olyckan skulle vara framme! Carl Zeiss T* 50/1.4 var det första objektivet som fick betyget 5.0 i Fotos tester! Jag har testat det på en 1Ds och på en 1Ds Mark II med lysande resultat.

Det måste väl kännas lite surt att använda manuella objektiv med nedbländad ljusmätning på en kamera för sjuttio lök?

 

[macrobild]

Makten skrev:
Hur står sig Nikon 14-24 mot Canon 16-35 i mitten då? Det är ju viktigare än hörnen tycker jag, även om det förstås är tråkigt med usel hörnskärpa på så dyr utrustning.

Tillägg: Och hur står sig Nikon 17-35 mot Canon 16-35? Det är ju en mer jämlik jämförelse.


Det måste väl kännas lite surt att använda manuella objektiv med nedbländad ljusmätning på en kamera för sjuttio lök?

Vi har inte kollat det då vi inte hade en adapter till 14-24 så den passade Canon 1dsmk3.Men du menar att att skilnaden inte är viktig, dvs den skilnad att en 12 milj pixlar D3 kamera kan teckna ut från mitt mot kanter och hörn med högre upplösning än vad 1dsmk3 kan med 16-35?

 

[Makten]

macrobild skrev:
Vi har inte kollat det då vi inte hade en adapter till 14-24 så den passade Canon 1dsmk3.Men du menar att att skilnaden inte är viktig, dvs den skilnad att en 12 milj pixlar D3 kamera kan teckna ut från mitt mot kanter och hörn med högre upplösning än vad 1dsmk3 kan med 16-35?

Nä, jag menar bara att om man ska jämföra så rättvist som möjligt så borde man kanske jämföra likartade objektiv på kameror med likartad upplösning;-) Alltså 5D med 16-35 mot D3 med 17-35. Jag förstår att ni jämfört "det bästa" hos respektive märke, men kantskärpan är ju inte allt.

Tillägg: Jämförelsen mellan 14-24 och EF 14/2,8 är dock helt klart intressant och rättvis.

Tillägg 2: Hur är mittskärpan mellan 14-24 på D3 uppinterpolerat till samma storlek som 16-35 på 1Ds då?

 

[macrobild]

Makten skrev:
Nä, jag menar bara att om man ska jämföra så rättvist som möjligt så borde man kanske jämföra likartade objektiv på kameror med likartad upplösning;-) Alltså 5D med 16-35 mot D3 med 17-35. Jag förstår att ni jämfört "det bästa" hos respektive märke, men kantskärpan är ju inte allt.

Tillägg: Jämförelsen mellan 14-24 och EF 14/2,8 är dock helt klart intressant och rättvis.

Tillägg 2: Hur är mittskärpan mellan 14-24 på D3 uppinterpolerat till samma storlek som 16-35 på 1Ds då?

det kan du däremot få svar på , jag återkommer vad det gäller tillägg2.

 

[macrobild]

Martin, jag är nere i stugan i Ystad, bilderna från Lars och min test ligger på en annan dator, så jag kan inte presentera 16-35 mitt och 14-24 mitt just nu. Är i Lund i kväll så jag återkommer.
Mikael

 

[Chasid]

Makten skrev:
Det måste väl kännas lite surt att använda manuella objektiv med nedbländad ljusmätning på en kamera för sjuttio lök?

Står man ute i bushen och autofokusobjektiven lägger av så känns det allt annat än surt att ha med ett högkvalitativt robust manuellt objektiv i reserv Carl Zeiss T* 50/1.4 är en billig försäkring även på en kamera för sjuttio lök då det bara kostar runt 1000-lappen begagnat!
//Chasid

 

[macrobild]

Prisskilnaden är stor mellan Canons 85/1.2 och Canons 85/1.8

Själv skall jag ha en liten lätt glugg för ett jobb, gärna runt 85mm och där min zoom är för stor och tung.

Provade därför 85/1.2 och jämförde den mot Canons 85/1,8.

Förutom skilnad i pris (jag får väl 4 st 85mm/1,8 för priset av en st 85/1.2) så är autofocusen på 85/1.2 väldigt seg. Storlek och vikt skiljer också enormt.

Testade med 5d, samma motiv som jag brukar använda.
På bl 1,2, uppvisades ful ca hos det dyra objektivet som försvann vid bl 2.8.
Vid ett tillfälle var den dyrare 1,2 gluggen något skarpare än den billiga 1,8 gluggen och det var när 1.2 gluggen bländades ner till 1.8

Vid bl 2.8, 4.0 och bl 5,6 ses ingen skilnad i upplösning.

Jag valde inte 85/1.2 av flera orsaker, PRISET, vikt,storlek, seg autofocus samt att den billiga gluggen är lika bra som den dyrare från 2.8.
För att erhålla hög upplösning och kontrast så bör båda gluggarna bländas ner till 2.8 och då duger 85/1.8 mer än väl. Sedan kan alla "bokeh" nissar alltid ha en synpunkt. Men om kriteriet var skarpa objektiv så är inte valet svårt.
visar hela bilden sedan några utsnitt.

 

[macrobild]

Båda objektiven på full glugg 1,2 till vänster 1,8 till höger. 85/1,2 till vänster uppvisar fulare CA än 85/1,8.