skarpt 24/28-70

[emmepemme83]

hej
är ute efter ett skarpt objektiv till studiofotografering. Brukar använda 50mm 1.8, gillar skärpan men hade velat ha en med lite andra brännvidder, runt 24-70mm. Ljuskänsligt är inte petnoga då jag sällan använder mig av stora bländare i studion.
Nikons egna går bort, pga priset.
Funderar på tokinas likvärdiga. är de ens något att ha? har ni bättre förslag?
ska användas på d7000

Budget max 4-5000 begagnat

Har testat kitobjektivet 18-105mm åh det är ju en katastrof, fått slänga varenda bild...

Är det så himla hemskt att använda en fast 35a på porträtt?? vill ju inte ha hemska förvrängningar, men blir det så illa att folk ser någon skillnad på 35 och 50mm porträtt?

 

[emmepemme83]

kan tillägga att anledningen att jag egentligen hade velat ha runt 35mm är att jag oftast tar med mig studio hem till kund och många kunder har väldigt små ytor för en studio även om jag tar med mig minsta utrustningen (fotar mest baby & barn)

 

[northdog]

Förvrängningar blir mest påtagliga om du går för nära eller om du placerar motivet långt ut på sidorna i bilden. Jag tycker man kan skapa väldigt fina porträtt även med en vidvinkellins, dock ej med klassiska mått mätt, men känsla, ögonblick och finurlighet ger ju finare bilder än en speciell brännvidd. Jag har brännvidder från 16 till 200 och försöker variera ofta.

Tänk på att du har en brännviddsförlängning i din kamera som gör att din 50 blir ca 75 och att en 35 motsvarar nästan exakt 50. Det gör ju att du får två brännvidder som är väldigt väl anpassade för barnporträtt. Fotograferar ofta mina barn med 50, man kommer lagom nära och får fin bakgrundsoskärpa i bilderna.

Du kanske kan låna ett objektiv av någon och testa live innan du bestämmer dig?

Lycka till

//Robert

 

[Tell]

Tänk på att du har en brännviddsförlängning i din kamera som gör att din 50 blir ca 75 och att en 35 motsvarar nästan exakt 50. Det gör ju att du får två brännvidder som är väldigt väl anpassade för barnporträtt. Fotograferar ofta mina barn med 50, man kommer lagom nära och får fin bakgrundsoskärpa i bilderna.

//Robert

Sluta prata om "brännviddsförlängningar" när det enda som faktiskt pratas om i tråden är DX. Brännviddsförlängningar är bara intressant om man ska jämföra två format, men det har inte TS frågat om alls.

 

[alf109]

Om du går in på:
http://www.photozone.de/reviews
och kollar så har dom tester på de flesta objektiv som finns för nikon och canon m.fl.

 

[Helmetrock]

Kika på

Nikon 28-70/2,8

Tamron 28-70/2,8

Sigma 24-70/2,8

Det tror jag är de enda som kan passa i din prisklass.

 

[Ljusdans]

Det går utmärkt att fota porträtt på alla brännvidder.

Brännvidden har inget med perspektiv att göra. Det är avståndet mellan motiv och filmplanet som styr perspektivet.

Brännvidden avgör bara hur mycket du kan "rama in" vid ett givet avstånd.

Låt aldrig någon annans gamla mossiga "regler" styra ditt eget fotograferande. Prova själv med din zoom vilka brännvidder som passar dig.

Om det är så du kommit fram till 35 mm är det brännvidden du är ute efter, kort och gott.

 

[Damm på sensorn]

Zoomar är sällan skarpa. Köp ett fast 85 eller så istället. Nikons 35 1.8:a är också skarpt.

Men annars är det väl sällan objektiven som sätter gränserna. Absolut skärpa @ 400% är eg. rätt ointressant.

 

[millgard]

Är man tex ute efter att frilägga bakgrunden vid porträtt är väl brännvidd och bländare högst intressant? På den gamla tiden ansågs brännvidder mellan 85 och 135 mm vara idealiska, många föredrog 100 eller 105 mm och objektivtillverkarna gjorde några fantastiska objektiv i de brännvidderna. Ett begagnat sådant kan vara ett bra val, särskilt manuellt om du nu har Nikon. Den 85/1,4 som nämndes är finoch då hamnar du med Dx-kamera kring 135mm räknat på det gamla sättet. Någonstans såg jag en Nikkor DC 135/2,0 till salu, där oskärpeområdet kan ställas in och den är ju optimal för ändamålet om än kanske lite dyr om man nu inte livnär sig på porträttfoto. Passar bäst på FX förstås.

En undervärderad optik är 105/2,5 som man kan få för en spottstyver.

 

[Ljusdans]

Tolkade TS som hon främst funderade på vidare än 50 mm.

Prova begagnat 24 mm f/2,8 AF-D och 35 mm DX f/1,8. Det förstnämnda landar runt 35 mm på din D7000.

 

[millgard]

Ja en 35/1,8 är ju i så fall det billigaste sättet att få en skarp ljusstark optik till DX.

 

[Ljusdans]

Kan man tänka sig att leva kvar i DX-format ett tag till finns även gott om 17-55 f/2,8 beg just nu när entusiasterna lämnar DX-skeppet.

 

[joey_bazooka]

Kika på

Nikon 28-70/2,8

Tamron 28-70/2,8

Sigma 24-70/2,8

Det tror jag är de enda som kan passa i din prisklass.

Hos min huvudleverantör finns varken Nikon 28-70 eller Tamron 28-70. Nikon 24-70 2,8 finns däremot och är riktigt bra (har den själv) men kanske lite utanför trådskaparens budget. För porträtt kanske en fast glugg är bättre än en zoom, typ 85mm eller så.

Johan

 

[caar7629]

Om du kör nedbländat i studio har jag svårt att tro att du med ett dyrare objektiv kan se skillnad mot din 18-105, inget fel på det objektivet vid bländare 8 eller 11 (såvida det inte är defekt).
Ett Nikon 16-85 3.5-5.6 ska ju annars vara ett väldigt skarpt objektiv, om än inte så ljusstarkt.

 

[Helmetrock]

Hos min huvudleverantör finns varken Nikon 28-70 eller Tamron 28-70.
Johan

Nikon 28-70 är föregångaren till dagens 24-70, den finns inte ny längre, men begagnad passar den i budgeten!

Tamron 28-70 hette visst 28-75 ser jag nu, den finns ny.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2875NII

 

[emmepemme83]

Om du kör nedbländat i studio har jag svårt att tro att du med ett dyrare objektiv kan se skillnad mot din 18-105, inget fel på det objektivet vid bländare 8 eller 11 (såvida det inte är defekt).
Ett Nikon 16-85 3.5-5.6 ska ju annars vara ett väldigt skarpt objektiv, om än inte så ljusstarkt.

Jag kan visa bilder senare där jag jämför 50an med 18-105an. Har testat med både mitt och min fars och det resultatet är icke godkänt för mig. Ja jag är som sagt ute efter något vidare än 50mm...

 

[emmepemme83]

18-105an...

 

[emmepemme83]

fast 50mm

Båda objektiven har samma inställningar...spelar ingen roll om jag bländar ner 18-105an..lika dåligt ändå

 

[emmepemme83]

syntes kanske inte jätteväl med på 50an kan man se varje enskilt hårstrå i ansiktet medans man med telen inte kan se ett enda litet fjun utan det är bara en suddig massa..
dessa är extremt croppade

 

[northdog]

Hade du 18-105an inställd på 50mm?
Vad händer om du har det, monterar kameran på ett stativ, fokuserar på något som är helt stilla och sedan gör samma sak med ditt fasta 50 utan att flytta kameran? Får du samma oskärpa då?

//Robert