Skarpt objektiv

[pogu]

En fotoverkstad påstod att ett 35-70/3.5-4.5 objektiv skulle vara mera skarptecknande än ett 35-70/2.8fast samma bländare används. Detta beroende på ljusstyrkan på objektivet.
Jag tycker att detta låter konstigt men är det så ?
Fotoverkstan drivs av två äldre herrar som verkar veta allt om optik och kameror, så jag tror på dem (nästan) men förstår inte.
Är det någon här som kan förklara ?

P-O

 

[RolandM]

Det kan mycket väl vara så. Däremot går det aldrig att fotografera i det två till tre steg svagare ljuset med samma slutartid, som mankan med 2,8:an. Andra finnesser med 2.8 an är att skärpedjupet kan göras kortare´och autofokusen har mer lju att arbteta med när den fokuserar.

 

[Ola_H]

I något visst fall KAN det vara så. Det beror förståss helt på exakt vilka två objektiv du jämför. Det normala är dock att när tillerkaren bemödat sig att konstruera ett objektiv med så bra ljusstyrja som 2.8 så har de även lagt lite extra krut på den övriga optiska konstruktionen. Därför är oftast en 35-70/2.8 skarpare än en 35-70/3.5-4.5 när man t ex kör bländare 4.5.

Som sagt dock, det finns en del "dåliga" 2.8r och en del "bra" 3.4-4.5r.

 

[pogu]

Precis så tänkte jag med Ola ! Men rent teoretiskt skulle det inte ha någon betydelse.
Nikon är tillverkare av båda objektiven visserligen har objektiven några år på nacken men men....
Roland: Jag tänkte att ljuset var tillräckligt för att kunna använda samma bländare och samma slutartid och en slutartid som väl räcker för att det inte skall bli skakningsoskärpa.

Vad jag far efter är om det finns någon "optisk grundlag" som spelar in eller något liknande ?

P-O

 

[Ola_H]

Jag är långt ifrån expert på detta, men jag har lite svårt att tänka mig att det finns en optisk lag som skulle reglera detta. Däremot är det ju rent tillverkningstekniskt svårare att bygga de stora linserna som sitter i 2.8:an, så, OM nu tillverkaren inte skulle lägga mer energi på att bygga 2.8:an så skulle det ju absolut inte bli bättre än 3.5-4.5:an.

I praktiken har dylika teoretiska resonemang liten betydelse eftersom det i ditt fall rör sig om jämförelse mellan två specifika objektiv. Ta några testbilder, vetja (på olika brännvidder/bländare och med ett riktigt "bra" motiv).

 

[pogu]

Ola: Det var så jag gjorde. När jag sedan lämnade in objektiven på rengöring sa jag att jag tyckte att 2.8:an var oskarpare än min frus 3.5-4.5.
Det var då det sa att det var helt normalt och att det berodde på bländaren. Efteråt började jag undra varför ?

 

[Jeppe]

Det stämmer på en del gluggar.. Om jag inte missminner mig helt så är Nikkor 17-35/2.8 inte lika skarpt som Nikkor 18-35/3.5-4.5 t.ex.

 

[Paragrafryttaren]

Dock ska man inte glömma att de flesta objektiv är skarpare vid ett stegs nedbländning och oftast skarpast vid två stegs nedbländning.
Detta innebär att du om du plåtar med bländare 3,5 eller 4 kör med max bländaröppning på det ljussvagare objektivet medan du har bländat ner 0,5 till 1 steg på 2.8:an...

 

[Hercules]

Om jag tar lite exempel, Carl Zeiss 50mm/1,7 är skarpare än Carl Zeiss 50mm/1,4. Yashica ML 50mm/2,0 är skarpare än Yashica ML 50mm/1,7.

 

[Lars Johnsson]

Hercules skrev:
Om jag tar lite exempel, Carl Zeiss 50mm/1,7 är skarpare än Carl Zeiss 50mm/1,4. Yashica ML 50mm/2,0 är skarpare än Yashica ML 50mm/1,7.

Det är mycket möjligt men ta Canons,
50/14 skarpare än 50/1,8
135/2 skarpare än 135/2,8
200/1,8 skarpare än 200/2,8
300/2,8 skarpare än 300/4
400/2,8 skarpare än 400/5,6
o.s.v.................
Lars

 

[Hercules]

Jo,men de som hade större bländare av de du räknade upp kanske inte var så svåra att slå.

Yashica ML 50mm/2,0 ger 75 lpmm i center och kant max. CZ ännu mer?

 

[Proboarder]

Lars Johnsson skrev:
Det är mycket möjligt men ta Canons,
50/14 skarpare än 50/1,8
135/2 skarpare än 135/2,8
200/1,8 skarpare än 200/2,8
300/2,8 skarpare än 300/4
400/2,8 skarpare än 400/5,6
o.s.v.................
Lars

200/1.8 är skarpare än allt annat så =D

 

[Lars Johnsson]

Hercules skrev:
Jo,men de som hade större bländare av de du räknade upp kanske inte var så svåra att slå.

Yashica ML 50mm/2,0 ger 75 lpmm i center och kant max. CZ ännu mer?

De var ju de med större bländare som var skarpast???

 

[pogu]

Finns det något som förklarar varför ?
Eller är det något tillverkningsfenomen ?

 

[L-G]

Alla linser är behäftade med brytningsfel. Genom att kombinera olika linser till ett objektiv kan man (nästan) korrigera bort alla fel.
Jag tror att det är så här:
Ju större (=bredare) en lins är, desto alvarligare är brytningsfelen. (Detta är ETT av skälen till att mindre bländaröppning ger skarpare bild). Eftersom ett objektiv med bl.2.8 har större linser än ett objektiv med bl.4 (samma brännvidd), är det rimligt att anta att 2.8:an är något oskarpare.
Sedan tillkommer ju priset. Det är inte så meningfullt att jämföra två objektiv rakt av om man inte tar hänsyn till priset. "Man får vad man betalar för" stämmer tyvärr alltför ofta.