Skillnad på zoom?

[Blazini]

Hej,
hur stor skillnad är det egentligen på zoomen mellan ett 18-55 objektiv och ett 18-70?
Behöver man gå upp många steg för att märka en skillnad? Just nu känner jag att 18-55 är lite för lite...

Om man ska tänka i digitala termer, hur många gångers förstoring motsvarar bländartalen?

Går det att tänka som i digitalzoom?
Exempel: 55mm= 3x zoom och 70mm= 5x zoom

Jag är ute och spekulerar på hög nivå nu...help me out!

/S

 

[makari]

Glöm uttrycket "antal x zoom", det säger inget om objektivet förutom skillnaden mellan kortaste och längsta brännvidd. Två objektiv kan ha lika mmycket zoom medans det ena går från supervidvinkel till måttlig vidvinkel medans det andra går från tele till supertele.

18-55 ger ca 3 gångers zoom (55/18=3) Men vad som är intressant är brännviddsomfånget, var zoomen börjar och slutar. 18-55 täcker in ganska användbara bränvidder från vidvinkel till litet tele. 18-70 ger lite mer tele men inte mer vidvinkel eftersom båda börjar på 18mm.

 

[interpix]

Blazini skrev:

Går det att tänka som i digitalzoom?
Exempel: 55mm= 3x zoom och 70mm= 5x zoom
/S

Visst så kan man tänka men 70mm = 18x4 allstå mer en 4 ggr zoom.

Det är inte någon väldigt stor skillnad mellan 55 och 70 mm. Kanke ett 18-125 skule vara roligare men i allmänhet så blir också bildkvaliten sämre ju större zoomområdet är.

Bländartalen har inget att gör med någon förstoringsgrad men ju större brännvidd optiken har dessto smalare blir bildvinkeln. Med 70mm uppfattar man det som lite närmare än med 55mm.

 

[nosferatu]

Till exempel, mina objektiv:

1) Canon 18-55mm
2) Tamron 28-75mm
3) Canon 50mm

1) börjar med vidvinkel, och "zoomar" 3x
2) har inte vidvinkel, men man kan "zooma in mer" ä med 1), även om zoomfaktorn är mindre (75/28=2,7)
3) räknas varken som vidvinkel eller tele. Inte heller kan man "zooma" med den. Det är en fast brännvidd, men uppskattas för annat än att passa överallt.

Ett objektiv med 12-24mm har 2x zoom, vilket inte är särskilt intressant. Det intressanta är bildvinkeln det ger. I detta fallet väldigt vid vinkel.
Ett objektiv på 500mm har ingen zoom, men det har väldigt långt tele, t.ex. användbart för fågelfoto.

De flesta har gärna ett objektiv i brännsviddsområdet 18-50 eller däromkring för "normalt fotograferande".

Rörigt inlägg, förlåt..

 

[Blazini]

Bra svar!

Tack för era beskrivande svar

Jag förstår nu principen för zoomning, men en ny fråga dyker upp i huvet. Någon skriver här att stora skillnader i brännvidd leder till sämre kvalité, frågan är hur mycket sämre kvalité?
Jag fotar inte på en professionell nivå, men vill självklart inte ha extra tele i utbyte mot sämre skärpa eller liknande...

Vart är det rekomenderat att man ligger?
Jag funderar just nu på ett 18-200, kanske smartare att gå ner till 18-125 då?

Obs, jag vill endast ha ett objektiv.

 

[nosferatu]

Då skulle jag ta en närmare titt på Sigma 17-70.
"Stort" omfång utan att äventyra kvalitén för mycket till ett mycket bra pris. Har dock inte använt det själv.
Se recensioner i länken.

Cyberphoto (inte i lager just nu)
Dustin Home (har den i lager, fraktfritt, mycket trevligt företag)

 

[fn76]

Varför vill du bara ha ett objektiv? Då har du ju missat hela poängen med en systemkamera och skulle hellre köpt en Caon S3 IS.

 

[Blazini]

vad är skillnaden?

Jag har köpt en systemkamera för att jag kände dels att jag ville ha en bra kamera som är framtidssäker, men också för de olika funktioner som finns.

Med framtidssäker menar jag att jag kan byta objektiv på den vid behov.
Men faktum är att jag nästan alltid fotar vid fester, tillställningar och resor och orkar då inte riktigt bära med mig två objektiv, och speciellt inte byta till en tele t.ex. om jag ska fota ngt speciellt, då kommér jag att låta bli, jag känner mig själv

Anyway, det är så jag motiverade mitt köp, den där PowerShot kameran verkade inte alls vara i samma klass som 350D...

Motivera gärna varför man ska ha olika objektiv, jag har idel öra och är öppen för förslag...

MVH
/S

 

[frederick.l_telia.com]

Man behöver inte ha massor eller ens fler än ett objektiv. Du är inne på rätt spår. Gör det enkelt, så tar man fler bilder. Jag har 80% av mina objektiv liggandes oanvända. Använder i princip två objektiv. Mer än så behöver jag egentligen alltså inte. Nu kanske inte ett EF 28-135 ger dig den bästa brännvidden på en 350D, men den är bra och prisvärd "slit och släng" glugg tycker jag. Det täcker in det mesta. Skaffar du dig ett objektiv med det brännvidds omfånget tror jag du låter den sitta på för det mesta. Låt inte kameran och utrustningen styra dig, utan styr den själv!

 

[JanOlofHärnström]

Sigmas och Tamrons superzoomar 18-200mm är fina objektiv.
Skärpan är inte jättebra i teleläget men så är prislappen annorlunda mot högpresterande teleobjektiv.
Ljusstyrkan är inte bra, bländare 6,3 i teleläget kräver långa slutartider oftast.

Sigmas nya kommande 18-200 har dessutom OS optisk stabilisering men finns inte ute på marknaden än.

 

[Blazini]

"Låt inte utrustningen styra dig, styr den själv" tycker jag låter precis som mitt resonemang, klockrent. Jag vill ha något som är praktist och som funkar, that's it.

Det känns verkligen också som att 6.3 i slutarläge kanske är för lågt och att man då istället borde satsa på ett ljusstarkare objektiv. Det är inte helt lätt alltså, de här sakerna kostar ungefär som en halv kamera och man vet inte på förhand hur mycket bättre bilder man kommer att få. Borde kanske dra ner till någon fotobutik och testa lite...

 

[Mankan G]

Hi folks

Objektiv är alltid en kompromiss, framför allt zoomar. I teorin så ska ett enklare objektiv producera bättre bilder. En normal 50:a är en tämligen enkel konstruktion som dessutom är lätt att bygga och därför vanligtvis producerar bra bilder.

Vad som är bra är då nästa fråga. Skärpan är en enkel faktor naturligtvis men även ljusstyrka, avbildningsfel såsom distortion, kromatisk aberation etc är viktiga faktorer.

Idag när datorerna är kraftiga nog och gör det mesta av kontruktionsarbetet så har verkligheten skrivits om när det gäller den enkla tummregeln att fasta gluggar alltid är bättre än komplexa zommar. Tex så är min Nikkor AF-S 17-55 f2,8 bättre på min D2X än vad min AF-D50mm f1,4 är när det gäller skärpa. Däremot är distortionen sämre.

Om du jämför de nyare konstruktionerna på marknaden när det gäller zoomar så är de flesta fantastiskt skarpa. På en utskriven A4 så märker jag ingen skillnad på bilder tagna med min 18-200 och min Zeiss 50mm f1,4 ZF (som ska vara en av världens skarpaste gluggar). På skärmen i 100% förstoring så finns givetvis en skillnad men som sagt inte på en kopia.

Jag har en Nikkor AF-S18-200 som är en helt fantastisk glugg när det gäller skärpa. Över 135 mm kan jag notera en liten skärpeförlust med min D2X men det syns inte med min D100. Skärpeförlusten syns knappt på en A4 utskrift heller.

Gluggen har två nackdelar och det är ljusstyrkan samt distortionen. Distortionen är inget som stör mig då jag ytterst sällan plåtar motiv där det märks. Däremot lider jag en del av ljusstyrkan, speciellt nu under vintern/hösten.

Nu har jag inte testat Nikkor 18-135 så den gluggen kan jag inte uttala mig om men 18-200 behöver du inte vara rädd för om du kan leva med ljusstyrkan och distortionen (som den delar med alla andra konsumentzoomar)

Mankan

 

[Stefan Mag]

Köp ett 17-50F/2,8 Tamron eller motsvarande Sigma 18-50 så får du ett ljusstarkt skarpt objektiv att fota med på fester. Behöver du längre tele... gå närmare motivet!

Undvik superzoomar om du behöver korta slutartider. Jag har ett Sigma 18-200. Använder nästan aldrig men duger kanske som ett resetele om du vet att du bara fotar utomhus i dagsljus. Men så står du i en kyrka eller annan lokal som kräver ljus och man får inte använda blixt och du har definitivt inte användning för teleomfånget men du tackar högre makter och mig för att du följde rådet och köpte en ljusstark skarp glugg.

 

[tannler]

Ska det vara så svårt;

1: börja fotografera med kit-objektivet
2: köp fast vidvinkel ( om Du behöver det )
3: köp ett bättre normal-/rese-zoom ( om Du behöver det )
4: köp fast tele ( om Du behöver det )
5: köp ljusstarkare objektiv ( om Du behöver det )
6: köp "specialobjektiv" ( om Du behöver det )
7: köp ny kamera vart annat, eller vart tredje, år ( om Du har pengar kvar )

Detta gäller naturligtvid inte för de som är med i "det stora racet"

Den som har mest grejjor när han dör, vinner.

 

[pow]

En fördubbling av brännvidden ger en halvering av bildvinkeln (ungefär). Således måste zoomfaktorn (heter det så?) fördubblas för att skillnaden i bild ska bli lika dvs 2x sen 4x sen 8x sen 16x. En objektiv med tex 12x zoom är därför bara pyttelite värre än ett med 10x medan ett 4x är avsevärt värre än ett 2x. Något som reklammakarna alltid ignorerar.

 

[fhe]

Re: vad är skillnaden?

Blazini skrev:
Men faktum är att jag nästan alltid fotar vid fester, tillställningar och resor och orkar då inte riktigt bära med mig två objektiv

Lite off-topic men jag tror att du får svårt att hitta ett objektiv som är bäst för både fester/tillställningar och resor. Därmed inte sagt att du behöver bära med dig två objektiv. Ska man på resa tar man med det objektiv man tror man har mest nytta av på resan, ska man fota på en fest tar man med sig det objektiv som lämpar sig bäst på festen.

 

[tannler]

Va' inte så förnuftig. Drömmer vi inte lite till mans om en billig och lätt

18-300/1,4 EX DG APO HS ASP G IF USM

 

[erro.se]

Jag skulle gärna se att det gick ända ner till 8 mm eller nåt liknande.

Varför överhuvudtaget ha några gränser? Noll till oändlighet i brännvidd, då snackar vi!

Kom igen, det är ju bara en kostnadsfråga. I och för sig på nivå av världens samlade BNP, men om man ändå ska drömma så...

 

[lumor_]

Ett förnuftigt tips var Sigma 17-70/2.8-4.5 Macro, som någon annan nämnde tidigare.
Jag är mycket nöjd med mitt. Det har det brännviddsomfång som man behöver ofta, är skapligt ljusstarkt, god kvalitet, har extremt bra närgräns och känns på det hela taget gediget.
Köpte ett Sigma 17-70 i stället för kitobjektiv eftersom jag var osäker på om jag i längden skulle vara nöjd med ett det.