Ravestream
Aktiv medlem
Flash som för inte alls länge sen räknades som nått okänt & farligt & bökigt & inte fungerande mm.
Det jag vill ha fram är att om alla ska vara rädda för allt så skulle inte utvecklingen gå framåt alls.
Släng er i väggen Moderskeppet - det här är äkta skönhetsretouch!
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Flash som för inte alls länge sen räknades som nått okänt & farligt & bökigt & inte fungerande mm.
Det jag vill ha fram är att om alla ska vara rädda för allt så skulle inte utvecklingen gå framåt alls.
Teodorian
Aktiv medlem
Var går gränsen mellan foto och illustration?
http://www.youtube.com/watch?v=iYhCn0jf46U
Om det är sådana manipulationer Moderskeppet lär ut i sin kurs Skönhetsretusch är det lätt att bojkotta den kursen.
reflux
Aktiv medlem
Inte av mig, jag har jobbat inom branchen sen Splash Animation (som det hette först) v1.0. Photodex plug-in är helt jävla onödig, om de vill ha större publik så får de helt enkelt lära sig att skriva en exportmotor till Flash v10, eller så kommer en konkurrent att köra över dem totalt så kan de ju sitta där med sin proprietary-mjukvara och lipa.
reflux
Aktiv medlem
Nu är du ju bara löjlig. De FÖRESPRÅKAR väl ingenting, det är väl upp till kreatören att välja precis hur mycket man anser är lagom i varje enskild situation. De lär ut tekniker för hur man använder Photoshops verktyg, de säger inte vad som är "rätt" eller "fel".
Och det lilla jag sett av DVDn var betydligt mer modest än ditt exempel.
ztenlund
Aktiv medlem
Ok, nu sitter jag på en maskin där jag har tillgång till virtuella maskiner så jag tog en snapshot och drog in den där förbenade pluginen i IE.
Att man kan fixa till en stor röd lysande finne på näsan är en sak, men inte sällan går det till överdrift. Jag kan bara konstatera samma sak som jag ofta gör vad gäller retuschering. Hon såg i mitt tycke bättre ut innan de hade varit där och kladdat på bilden!
Att man kan fixa till en stor röd lysande finne på näsan är en sak, men inte sällan går det till överdrift. Jag kan bara konstatera samma sak som jag ofta gör vad gäller retuschering. Hon såg i mitt tycke bättre ut innan de hade varit där och kladdat på bilden!
Anders Östberg
Guest
OK, here we go again... jag kan inte låta bli.
Kan bara tycka att det är tragiskt att en tjej som redan ser väldigt bra ut inte duger. Men som sagt, det verkar inte vara så att alla håller med om det tyvärr. För väldigt många, och man kan bara hoppas att det blir fler, så är plasttuttar och retouch riktigt avtändande och inte alls lockande som reklammakarna tror. Jag tar det i princip som en förolämpning av min intelligens att dom försöker manipulera mig med en sån lögn. Varför inte prova att göra mer reklam med normala människor i som man faktiskt kan relatera till istället? Det finns en del TV-reklam på den linjen i alla fall i Sverige och jag tror det går hem.
Kan bara tycka att det är tragiskt att en tjej som redan ser väldigt bra ut inte duger. Men som sagt, det verkar inte vara så att alla håller med om det tyvärr. För väldigt många, och man kan bara hoppas att det blir fler, så är plasttuttar och retouch riktigt avtändande och inte alls lockande som reklammakarna tror. Jag tar det i princip som en förolämpning av min intelligens att dom försöker manipulera mig med en sån lögn. Varför inte prova att göra mer reklam med normala människor i som man faktiskt kan relatera till istället? Det finns en del TV-reklam på den linjen i alla fall i Sverige och jag tror det går hem.
iBoat
Aktiv medlem
Skönhetsretusch är verkligen inget nytt. Det har man gjort i alla tider med de medel som har funnits att tillgå. Det är väl självklart att man vill att det man säljer ska se så bra ut som möjligt. Jag har själv frilansat i kostemikabranchen som retuschör och det är helt självklart att man inte vill ha finnar och rynkor på de bilderna. Mitt mål är alltid att retuscheringen inte ska synas, men ändå finnas där. Lite flummigt förklarat kanske men ändå.
Det gäller ju alla brancher, det finns inte en enda bild som inte gått igenom retusch i PS. I alla fall inte när det gäller lite större företag som vill sälja produkter.
Jag ser inget som helst fel med detta. Ibland kan det såklart gå till överdrift, men det tillhör nog undantagen. Skräckexemplen tycker jag är kvällstidningarnas bilagor, det ser för bedrövligt ut.
Jeppe
Aktiv medlem
Men nu måste vi nog hålla isär begreppen. I dove-filmen så kan man med fördel pausa 0:39 in i filmen och jämföra hyr kvinnan såg ut när hon steg in i studion och innan hon åkte in i PS. Ganska stor skillnad, skulle jag säga. Då pratar vi retusch, analog om man så vill.
Det är synd att de inte stannar där. Men in träder photoshop och nu blir det manipulering, eftersom man härefter förvanskar verkligheten (längre hals, sluttande axlar, större ögon? osv). Sedan adderas saker som inte finns = illustration (kostgjort hår mm..).
Anders Östberg
Guest
Jag har heller inga problem med retouch för att ta bort finnar och andra märken i Photoshop heller, det är att jämföra med makeup, även håret är något som man kan göra i verkligheten, men när man ändrar längden på halsen, bredden på höfter m.m. så går det för långt.
TA0
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
Och Pirate Bay är lika oskuldsfulla...
reflux
Aktiv medlem
Bra argument, oerhört fyndigt, VERKLIGEN.
Teodorian
Aktiv medlem
Tre moraliska nivåer på bildredigering/retusch
Bildredigering/retuschering av tex ett porträtt kan göras på tre nivåer med åtföljande moraliska implikationer:
1) Förädla
Porträttbilden redigeras för att förbättra sådant som kontrast, färg och skärpa. Inget läggs till eller tas bort förutom rent kameratekniska svagheter som brus, röda ögon mm.
Moralnivå: Sanning.
2) Försköna
Här kan vissa "humanestetiska svagheter" ändras tex enstaka finnar, skönhetsfläckar, munsår och liknande tas bort eller färgas.
Moralnivå: Modifierad sanning.
3) Förleda
Fotografen eller retuschören skyr här inga medel för att förvanska och förvränga det urspungliga för att manipulera eller lura betraktaren. Det oönskade tas bort eller korrigeras (näsa, ögonfärg, bröst mm) medan det önskvärda läggs till (andra kläder, annat hår etc).
Moralnivå: Lögn.
Att förleda är bedrägeri. Fotografer som tar bilder som retuscheras enligt 3) är sålunda bedragare med tvivelaktigt uppsåt och är inte värda någon respekt för deras vilseledande skapande.
Skönhetsretuscherade bilder som sprids i media kan skapa förvrängda skönhetsideal vilket kan medföra destruktiva beteenden i form av ätstörningar, skönhetsoperationer och påspädande av den rådande kroppsfixerade kulturen där utseendet bland många betraktas som en betydande del av en persons prestation och värde.
Bildredigering/retuschering av tex ett porträtt kan göras på tre nivåer med åtföljande moraliska implikationer:
1) Förädla
Porträttbilden redigeras för att förbättra sådant som kontrast, färg och skärpa. Inget läggs till eller tas bort förutom rent kameratekniska svagheter som brus, röda ögon mm.
Moralnivå: Sanning.
2) Försköna
Här kan vissa "humanestetiska svagheter" ändras tex enstaka finnar, skönhetsfläckar, munsår och liknande tas bort eller färgas.
Moralnivå: Modifierad sanning.
3) Förleda
Fotografen eller retuschören skyr här inga medel för att förvanska och förvränga det urspungliga för att manipulera eller lura betraktaren. Det oönskade tas bort eller korrigeras (näsa, ögonfärg, bröst mm) medan det önskvärda läggs till (andra kläder, annat hår etc).
Moralnivå: Lögn.
Att förleda är bedrägeri. Fotografer som tar bilder som retuscheras enligt 3) är sålunda bedragare med tvivelaktigt uppsåt och är inte värda någon respekt för deras vilseledande skapande.
Skönhetsretuscherade bilder som sprids i media kan skapa förvrängda skönhetsideal vilket kan medföra destruktiva beteenden i form av ätstörningar, skönhetsoperationer och påspädande av den rådande kroppsfixerade kulturen där utseendet bland många betraktas som en betydande del av en persons prestation och värde.
reflux
Aktiv medlem
...som pekar på hål, ja, men nu var det ju inte DET som är "mitt problem" med Photodex sätt att hantera bildspel på nätet. Hål finns det alltid, annars skulle jag ju inte våga använda vare sig Windows eller OS X heller.
Jag ogillar att behöva installera ÄNNU en plug-in som inte gör något mer än vad Flash v9/10 också klarar. Flash har en penetration på tja, kanske 90-95%, Photodex plug-in finns i ytterst få datorer. För min del handlar det om att göra bilderna så tillgängliga som möjligt och ska man göra bildspel så är således Flash att rekommendera så långt som möjligt.
Om ni använder Proshow, kräv Flash-export (vilket ju INTE är detsamma som videoexport...).
thansen
Aktiv medlem
Lite julpyssel...
Corey Barker fixar lite "Christmas Lights".
Hade inte en aning om att Photoshop hade verktyg för ljusslingor ;-)
Corey Barker fixar lite "Christmas Lights".
Hade inte en aning om att Photoshop hade verktyg för ljusslingor ;-)
Tony Rosendahl
Aktiv medlem
Riktigt coolt!
Anders Östberg
Guest
Skulle kanske gå att göra bättre om han åtminstone utgått från ett nattfoto... nu ser det ju faktiskt bara ut som vad det är - en bild någon kladdat på i Photoshop.
