småbild..antal bildpunkter?

[berga]

Sedan har vi detta med Keels(?) lag som säger att en linje kräver 1,4 pixlar(?) för att visas.

Jag är inte riktigt säker på exaktheten i detta eftersom det är en liten komplicerad teori utanför mitt fackområde. Teorin är dock väl utvecklad inom TV/video området där dessa man alltid arbetat med digital upplösning horisontellt.

 

[Ingemansson]

Vad jag har hört kan en 18 Megapixel CCD gemföras med en vanlig ISO 400- film...

 

[sagan]

Ingemansson skrev:
Vad jag har hört kan en 18 Megapixel CCD gemföras med en vanlig ISO 400- film...

du har uppenbarligen blivit felinformerad..

 

[berga]

Kodaks Photo-CD är på 6Mpix för småbild (3000x2000) och 24Mpix för storformat (6000x4000).

 

[jimh]

Men det är ju å andra sidan uråldrig teknik som är förbikörd av de billigaste hemmaskannrarna

 

[carpelux]

kim99x skrev:


hm..kanske har du rätt i kontentan av vad du skriver..men i vilket fall som helst, så består en analog bild av runda punkter..och de måste gå att räkna! eller!?

Där har du fel. Silvret i en analog bild ligger inte som enskilda punkter, utan mer som "öar" eller klumpar, Dessa växer fram vid framkallningen där filmen har blivit belyst. Det är därför omöjligt att tala om bildpunkter när det gäller analog film.

 

[RobGum]

Hassan skrev:


Jaa..hur många korn har Velvia? Nån som vet?

Jag har läst någonstans att just velvia motsvarar 50 MegaPixel. Kommer dock inte ihåg var. Tycker nog också att det är lite fel att jämföra analoga punkter med digitala pixlar.

/Robert

 

[sagan]

christp skrev:

Där har du fel. Silvret i en analog bild ligger inte som enskilda punkter, utan mer som "öar" eller klumpar, Dessa växer fram vid framkallningen där filmen har blivit belyst. Det är därför omöjligt att tala om bildpunkter när det gäller analog film.

men då är det ju bara att räkna "öarna" eller "klumparna" ! inget är omöjligt!

 

[berga]

jimh skrev:
Men det är ju å andra sidan uråldrig teknik som är förbikörd av de billigaste hemmaskannrarna

Det må vara så, men kvaliteten har upplevts som tillfredställnade i många yrkesmässiga sammanhang.

 

[carpelux]

kim99x skrev:


men då är det ju bara att räkna "öarna" eller "klumparna" ! inget är omöjligt!

Varsågod, sätt igång. Jag har ett bra förstoringsglas du kan låna
Problemet är att antalet varierar med exponering och framkallning, så något entydigt svar kan inte fås. Inte för att det spelar någon roll, huvudsaken är ju att det blir ett bra foto.

 

[tomasis]

kim99x skrev:


du har ju redan svarat på din egen fråga!?

"det går inte jämföra kemisk film med elektronisk sensor"

skillnaden att jag kräver inte EXAKT svar

 

[sagan]

tomasis skrev:


skillnaden att jag kräver inte EXAKT svar

vaddå exakt? går det inte att jämföra, så går det inte

 

[Cj^]

Det är bra tomasis.. ge inte upp!

 

[tomasis]

kim99x skrev:


vaddå exakt? går det inte att jämföra, så går det inte

då får du ge upp med dina meningslösa kommentar som beräkna pixlar på vanlig framkallad bild

 

[tomasis]

crs skrev:
Det är bra tomasis.. ge inte upp!

tänker fortsätta "reta" hnm

 

[sagan]

tomasis skrev:


då får du ge upp med dina meningslösa kommentar som beräkna pixlar på vanlig framkallad bild

har inte alls beräknat pixlar på analogt framkallad bild..tycker jag inte du ska göra heller

 

[sagan]

tomasis skrev:


tänker fortsätta "reta" hnm

snacka om meningslösa kommentarer..

 

[tomasis]

kim99x skrev:


snacka om meningslösa kommentarer..

det e inte en kommentar utan ett skämt

 

[sagan]

tomasis skrev:


det e inte en kommentar utan ett skämt

Hehe

 

[tomasis]

kim99x skrev:


har inte alls beräknat pixlar på analogt framkallad bild..tycker jag inte du ska göra heller

jag är inte för dum att göra det

det vore kul att jämföra analoga o digital bilder kvalitetmässigt men det går inte tydligen

undrar hur lång tid tar det innan analog fotografi försvinner