Småfåglar och objektiv?

[Snowman2013]

Vill börja fota småfåglar på 10-20 m avstånd och fota SKARPA bilder har en Eos 700d och ska behålla den
ska man köpa ett beg 400L för 8500 kr eller lägga till 2500 till Tamrons nya 150-600
kör mest utan stativ ska tilläggas och Klarna lånar ut pengar ;-)

 

[Lawson]

400 troligtvis skarpare, Tamronet flexiblare. Upp till dig att välja. Men du får nog ta dig betydligt närmare! Fota småfåglar på 20m kräver att du får tillgång till Hubble ;-)

Micke.

 

[Haifisch]

Kör på canons 400L, för småfåglar vill du ha snabb af.

Oavsett hur lång brännvidd du har dock..så vill du ha fåglarna precis vid närgränsen.

 

[Magnus Göransson]

Kör på canons 400L, för småfåglar vill du ha snabb af.

Oavsett hur lång brännvidd du har dock..så vill du ha fåglarna precis vid närgränsen.

För att jämföra.... kör jag ibland med Nikon V1 + FT1-adapter+1,7x konverter + 70-200vr2 och får då 920mm med vr och f/4.8 (brukar blända ner till 5.6). Först DÅ kan jag stå 4-5 meter från en småfågel utan att behöva kapa allt för mkt i bilden. Enbensstativ är då att rekommendera

 

[DominoDude]

Vill börja fota småfåglar på 10-20 m avstånd och fota SKARPA bilder har en Eos 700d och ska behålla den
ska man köpa ett beg 400L för 8500 kr eller lägga till 2500 till Tamrons nya 150-600
kör mest utan stativ ska tilläggas och Klarna lånar ut pengar ;-)

Jag skjuter själv med en 400/5.6L, och den är inte överdrivet tung. Rasande snabb på att få fokus och den är skarp som attan. Dock inser jag fördelen med att ha tillgång till 600mm i en glugg när man ska fota fågel - man har aldrig tillräcklig brännvidd med vilda fåglar och djur.

 

[Snowman2013]

Tack för alla snabba bra svar! Ja tål att funderas på lutar nog åt ett 400L nu men kan svänga fort...

Hubble var riktigt roligt och tänkvärt! Tack för skönt svar!

 

[cango]

Tack för alla snabba bra svar! Ja tål att funderas på lutar nog åt ett 400L nu men kan svänga fort...

Hubble var riktigt roligt och tänkvärt! Tack för skönt svar!

Inte Hubble, men väl en refraktor teleskop

http://500px.com/photo/67993819/b-w-by-carlos-urtasun?from=user_library

ca 8-9 meter ifrån EFL 1200mm (600mm teleskop på Olympus) - obeskuren. Likförbenat dyker det upp situationer när man är för långt bort... Inget för den som vill handhålla, såklart, men ett alternativ för en billig peng.

 

[ola nikon]

Nu kör jag med Nikon, vilket i sak är orelevant.
Jag började med ett sigma 150-500 och den gluggen blev inte gammal, den avyttrades så fort jag fick möjlighet till en riktig pjäs.

Jag kan inte säga att jag blivit direkt imponerad då jag sett bilder från dom här billighetsobjektiven, typ sigma, tamron etc.

Ska du fota fågel o natur i övrigt så vill du väl inte sitta med en glugg som har 5,6 som största bländare ?? Konverter på det och du kan gå hem innan det ens börjat skymma ute !

Om nu inte pengar är problemet tycker jag att du ska satsa på typ ett 300mm f2,8
Själv så sitter jag på nikons motsvarighet & är jättenöjd.
Det är sant som det sagts tidigare i inläggen att man aldrig kommer nära nog & så är det även om du tjoffade till med ett 600mm !!

Gällande konverterpratet, så tycker jag personligen att det funkar bäst på stillasittande föremål som är inte rent för långt bort.
Skärpan blir alltid lidande vid konverterbruk, likaså autofokusen.

Det finns säkert en hel drös av er som inte håller med mig i mitt resonemang, men detta var mina reflektioner.

Jag önskar dig lycka till i jakten på "drömgluggen"

Ha en underbar valborg / Lars-Ola

 

[djungel]

Nu kör jag med Nikon, vilket i sak är orelevant.
Jag började med ett sigma 150-500 och den gluggen blev inte gammal, den avyttrades så fort jag fick möjlighet till en riktig pjäs.

Jag kan inte säga att jag blivit direkt imponerad då jag sett bilder från dom här billighetsobjektiven, typ sigma, tamron etc.

Ska du fota fågel o natur i övrigt så vill du väl inte sitta med en glugg som har 5,6 som största bländare ?? Konverter på det och du kan gå hem innan det ens börjat skymma ute !

Om nu inte pengar är problemet tycker jag att du ska satsa på typ ett 300mm f2,8
Själv så sitter jag på nikons motsvarighet & är jättenöjd.
Det är sant som det sagts tidigare i inläggen att man aldrig kommer nära nog & så är det även om du tjoffade till med ett 600mm !!

Gällande konverterpratet, så tycker jag personligen att det funkar bäst på stillasittande föremål som är inte rent för långt bort.
Skärpan blir alltid lidande vid konverterbruk, likaså autofokusen.

Det finns säkert en hel drös av er som inte håller med mig i mitt resonemang, men detta var mina reflektioner.

Jag önskar dig lycka till i jakten på "drömgluggen"

Ha en underbar valborg / Lars-Ola

En del av oss blir kanske lite provocerade av att kalla 11000 kr för billighetsobjektiv.
En 300 med konverter bli väl också 5,6 och då tvingas man hem innan skymningen så det är ju inget alternativ. dyrare, mindre flexibelt men kanske ytterligare skärpa? men är det verkligen så med 2X converter?

 

[ola nikon]

Utgångsläget 5,6 + konverter blir inte det samma som 2,8 + konverter ...........
Meningen var inte att provocera nån & nej, jag tycker inte att 11000:- är lite pengar heller !!

 

[Sabud]

Nya 150-600 från Tamron är nog ett ganska klokt val. En bra kompromiss mellan prestanda och ekonomi. Går att använda till det mesta från motor - sport/action - fågel - djur/natur och skulle du tröttna är det säkert lättsålt.

/Stephan

 

[unoengborg]

I någon annan tråd var det någon som sa "Är du inte nära nog med 400 mm är du inte nära nog med 600 mm heller", och det stämmer bra. Oavsett vilken brännvidd du använder behöver du vara nära. Luften mellan dig och motivet har ofta allt annat än optimala egenskaper. Försök istället komma när med matning, gömslen eller fjärrstyrning. Helst riktigt nära.

 

[Snowman2013]

Tack alla snälla med massor av tips! Mycket att fundera på.... Ha en så trevlig valborg i kväll!

 

[djungel]

Utgångsläget 5,6 + konverter blir inte det samma som 2,8 + konverter ...........
Meningen var inte att provocera nån & nej, jag tycker inte att 11000:- är lite pengar heller !!

2,8 +2x konverter blir väl 600 mm 5.6? dvs nästan samma som tamron 600 mm 6,3? Men som sagt jag vet inget om skärpan för jag har inte fått mitt tamron ännu.

 

[hornavan]

Du vill ha skarpa bilder, men inte använda stativ. Keep dreaming, it ain't gonna happen!

 

[PMD]

Du vill ha skarpa bilder, men inte använda stativ. Keep dreaming, it ain't gonna happen!

Den här bilden är tagen utan stativ och är åtminstone hyfsat skarp. Den oskärpa som finns beror nog mera på fåglarnas rörelse än på mina skakningar. (Panasonic 45-200mm på 200mm, f/7.1, 1/1000s, ISO 3200).

Bilden är tagen genom en fönsterruta så kontrasten är nog lite lägre än den skulle vara utan en glasruta mellan mig och fåglarna.

Kortare brännvidd än så här, dvs motsvarande 400mm på småbild, blir för kort på längre håll än 5-6m. På 10-20m skulle jag behöva ett 1000mm-objektiv.

 

[Sabud]

Du vill ha skarpa bilder, men inte använda stativ. Keep dreaming, it ain't gonna happen!

Inte skarpt utan stativ???
I dag strävar nog de flesta fågelfotografer efter att använda utrustning som gör att stativet kan uteslutas. Mitt 500:a kan jag efter en del träning använda på fri hand. Bildstabiliseringen är mycket effektiv men vikten gör ändå att vid längre användning, till exempel flyguppvisningar använder jag ett monopod.

Nedan en länk till Fotosidanmedlemmen Omar Brännströms bilder. Han tar skarpa bilder hela dagen på frihand med ett ostabiliserat EF400/5,6

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all

/Stephan

 

[Snowman2013]

Inte skarpt utan stativ???
I dag strävar nog de flesta fågelfotografer efter att använda utrustning som gör att stativet kan uteslutas. Mitt 500:a kan jag efter en del träning använda på fri hand. Bildstabiliseringen är mycket effektiv men vikten gör ändå att vid längre användning, till exempel flyguppvisningar använder jag ett monopod.

Nedan en länk till Fotosidanmedlemmen Omar Brännströms bilder. Han tar skarpa bilder hela dagen på frihand med ett ostabiliserat EF400/5,6

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all

/Stephan

Ett jättetack för detta och länken! Stephan

 

[ErlandH]

Nedan en länk till Fotosidanmedlemmen Omar Brännströms bilder. Han tar skarpa bilder hela dagen på frihand med ett ostabiliserat EF400/5,6

Omar kan förstås svara för sig själv, men kör inte han med nya 500/4 IS numera?

 

[Sabud]

Omar kan förstås svara för sig själv, men kör inte han med nya 500/4 IS numera?

Jo, men vad jag känner till köpte han det för att vikten skulle tillåta frihandsanvändning. Dock, han har tagit en mängd fantastiska och skarpa bilder på fri hand med sitt gamla och ostabiliserade objektiv som jag hänvisat till.

/Stephan