Börja fota vilda djur - Val av objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

unoengborg

Aktiv medlem
Jag tänker att det kan vara sådär med 100-400 eller Sigma/Tamron 150-600 helt enkelt p g a den förhållandevis lilla maxbländaren. Fota fåglar och djur gör man ju ofta i bristfälligt ljus. Det är ofta då de är aktiva, och då man kan undvika värmedaller. Jag tänker att du kanske borde fundera på ett 300/4 istället. Ett steg extra ljus gör jättestor skillnad, det känns viktigare än 100 mm extra och bländare 5,6. 300/4 fixar även en 1,4 extender med bra resultat om ljuset medger. Dock blir det kort för fågel, men borde funka för större däggdjur.

Jag funderar på om det för fågelfoto kan vara värt att köpa ett beggat 300/4 för 7-8k och sedan en beggad 70D eller ännu hellre 7D II för 3-5k. Med brännviddsförlängningen på dessa kameror motsvarar ett 300/4 480 mm på din 6D, dvs att det blir motsvarande ett 500/4 i synfält. Dessutom är de betydligt bättre "actionkameror" med mer lämplig autofokus och serietagningshastighet, särskilt 7D II. De är sämre på högre ISO-tal än 6D, men funkar på ISO1600 om du inte behöver beskära särskilt mycket.

Du bör klara att landa ett 300/4 + 7D II på eller strax över budget på 12kkr.

Sedan behåller du din 6D för annat foto eller gömslefoto där 300 på fullformat räcker ibland. Likaså fota räv och större djur, det funkar nog bra.
Det där låter väldigt vettigt, håller med om att ljusstyrkan är viktigare än de där extra 100 mm. På svenska vintermorgnar hade man helst velat ha 400/2.8 om man haft råd och orkat bära på det. Man kan förstås hyra om man bara behöver det tillfälligt, t.ex om man hyrt plats i fast gömsle. Problemet är bara att chansen för bra bilder ökar med tiden man tillbringar i naturen och gömsle avgift och optikhyra blir snart ganska stora pengar
 

PMD

Aktiv medlem
jag ser flera nackdelar med det objektivet.
man får använda sina fötter som zoom vilket inte alltid funkar. speciellt inte om man sitter i gömsle.
Man använder till allra största delen den längsta brännvidden på en zoom som när man fotograferar vilt. Speciellt när det gäller flygande fåglar.

Om du sitter i gömsle så har du ju ditt 70-200 redan.

Det finns heller inte stabilisator vilket jag verkligen vill ha på ett stort zoomobjektiv.
Det förvisso en nackdel, men bara för handhållet fotograferande av djur som står stilla. I ett gömsle kan använda ett stativ.

Dessutom är det dyrare.
Men riktigt skarpt och bra. Rätt många zoomar är ganska mjuka på längsta brännvidden. Undantaget de dyraste. Man brukar få vad man betalar för när det gäller objektiv med långa brännvidder.
 

ztenlund

Aktiv medlem
Det förvisso en nackdel, men bara för handhållet fotograferande av djur som står stilla. I ett gömsle kan använda ett stativ.
Om djuren antingen är frysta till is och i övrigt enbart har fullfartsläge, annars inte med så pass lång brännvidd, tycker jag. Att få skarpa bilder på 1/brännvidden fixar jag inte med tillräcklig säkerhet, så jag kalkylerar snarare med 1/dubbla brännvidden på en modern kamera med hyfsat mycket pixlar. 1/1,5*brännvidden kan fungera, men det beror lite på. Sedan, visst, jag tog en bild för ett tag sedan på 1/6 med GR (mot normalt 1/60) som är rimligt skarp, men då är det ju koncentration, en kamera med bladslutare och typ tre försök och plocka den skarpaste.

Sedan blir sökaren påtagligt skakig med så lång brännvidd handhållet, vilket inte heller underlättar för autofokusen.

Men riktigt skarpt och bra. Rätt många zoomar är ganska mjuka på längsta brännvidden. Undantaget de dyraste. Man brukar få vad man betalar för när det gäller objektiv med långa brännvidder.
Men 150-600-zoomarna kommer inte att vara på sin längsta brännvidd vid samma utsnitt... Jag skulle inte kalla Tamrons 100-400 mjuk heller. Utan att direkt ha jämfört så lär nog bakgrundsoskärpan vara snyggare på 400/5,6 däremot.
 

PMD

Aktiv medlem
”Man”? Du kanske gör det, men många andra inte.
Jag har inte heller gjort en gallupundersökning om saken.

Canon 100-400 mkII är skarpare vid 400 mm än gamla 400/5,6. Kostar inte speciellt mycket mer.
400:an kostar ungefär 2/3 av zoomen, och det blir ganska många tusenlappar.

Om jag främst skulle fotografera flygande fåglar så skulle jag ha valt 400:an, men jag köpte zoomen (Mk 1 för 15 år sen) istället just för bildstabiliseringen. Jag argumenterar inte alltid enbart för vad jag själv har valt.
 

PMD

Aktiv medlem
Men 150-600-zoomarna kommer inte att vara på sin längsta brännvidd vid samma utsnitt... Jag skulle inte kalla Tamrons 100-400 mjuk heller. Utan att direkt ha jämfört så lär nog bakgrundsoskärpan vara snyggare på 400/5,6 däremot.
Jag rekommenderar TS att titta på lite seriösa tester. Det finns en del som tyder på att man får skarpare bilder med Canons 100-400 II äen 150-600-zoomarna även om man måste förstora upp bilden från Canon lite för en "rättvis" jämförelse.

Det kanske inte spelar så stor roll, och upplösningen kanske duger med en 150-600-zoom, men det är ju alltid lättare att göra bra val desto mer man vet.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Om man inte är ute efter flygande fåglar så har man stor glädje av bildstabilisering. Tar man en serie bilder så brukar iaf någon sitta även ner till 1/125 med mitt kombo 200-500 och D500, motsvarande 750mm. Bra vid gallringen av bilder kunna ha en blandning av längre tider eller högre ISO att välja ifrån
 

BiEilh

Ny medlem
Om man inte är ute efter flygande fåglar så har man stor glädje av bildstabilisering. Tar man en serie bilder så brukar iaf någon sitta även ner till 1/125 med mitt kombo 200-500 och D500, motsvarande 750mm. Bra vid gallringen av bilder kunna ha en blandning av längre tider eller högre ISO att välja ifrån
lite nybörjare här men hur långt avstånd kan man räkna med då för bra bilder.
inser att bildstabilisering är ett måste när man är fullt inzoomad
 

pdahlen

Aktiv medlem
lite nybörjare här men hur långt avstånd kan man räkna med då för bra bilder.
inser att bildstabilisering är ett måste när man är fullt inzoomad
Bäst blir ju bilderna på kort avstånd, men jag fotograferar mellan 3 och 500m. Fotograferade havssulor som jag skrev en blogg om igår, de var ungefär 500m ut från kusten, men bilderna blev inte så illa fastän de var beskurna en hel del. Men detta var flygande fåglar och då spelar inte bildstabiliseringen så stor roll, tror jag hade 1/2000
 

bach7617

Aktiv medlem
japp, uppdaterade inlägget. Kör canon 6d
en ganska långsam kamera så det är ju egentligen inte så bra för att fota flygande fåglar med, men eftersom jag mest ändå ska hålla på med landskap så tänker jag inte byta hus bara för detta
Jag är ingen erfaren fågel och djurfotograf men precis som du har jag en Canon 6D och skaffade för en tid sedan Tamron 150-600mm G2 som jag är riktigt nöjd med. Jag har fotograferat en hel del handhållet och kamera med optiken ryms i min lilla Lowepro Flipside 300 ryggsäck så inte märkbart tyngre än ett 70-200mm 2.8. Jag tror att du kan hitta ett beg. Ex för 7-8000 men se till att det är G2, annars billigare.
 

andreassofus

Aktiv medlem
För att reda ut lite. Det pratas mycket om att fota flygande fåglar här. Det är egentligen inte det jag är ute efter. Tycker att en flygande fågel mot en blå himmel (till exempel) är skittråkiga bilder att titta på.

Ska jag fota fåglar är jag mer ute efter sittande fåglar från låg vinkel.
Har set lite youtubeklipp där folk ligger på marken och fotar vadare som går omkring i vattnet och på stranden. Dessa bilder är mycket mer intressanta enligt mig.

Eller kanske tjäderspel skulle också vara kul att uppleva och fota.

Men nu är det inte heller enbart fåglar jag vill fota, vill egentligen hellre fota andra vilda djur som Räv, kronhjort, dovhjort, älg och rådjur.
Myskoxe och fjällräv är också en dröm jag har att få uppleva och fota.

Så flygande fåglar är det allra sista skulle jag säga.

Är nu inne på att kanske köpa ett begagnat Tamron 150-600 G2.
 

gunte

Aktiv medlem
Du kommer säker fram till något bra. Att ha med i beräkningarna är att Tamrons 5 års garanti efter registrering förmodligen inte gäller begagnade, bara nya och demo.
 

pdahlen

Aktiv medlem
För att reda ut lite. Det pratas mycket om att fota flygande fåglar här. Det är egentligen inte det jag är ute efter. Tycker att en flygande fågel mot en blå himmel (till exempel) är skittråkiga bilder att titta på.

Ska jag fota fåglar är jag mer ute efter sittande fåglar från låg vinkel.
Har set lite youtubeklipp där folk ligger på marken och fotar vadare som går omkring i vattnet och på stranden. Dessa bilder är mycket mer intressanta enligt mig.

Eller kanske tjäderspel skulle också vara kul att uppleva och fota.

Men nu är det inte heller enbart fåglar jag vill fota, vill egentligen hellre fota andra vilda djur som Räv, kronhjort, dovhjort, älg och rådjur.
Myskoxe och fjällräv är också en dröm jag har att få uppleva och fota.

Så flygande fåglar är det allra sista skulle jag säga.

Är nu inne på att kanske köpa ett begagnat Tamron 150-600 G2.
Kan hålla med dig om att fågel mot blå himmel är ofta ganska intetsägande, men du ska nog inte helt utesluta en flygande fågel precis över en spegelblank vattenyta etc
 

Lastolite HaloCompact