Snabba tumnaglar från neffar

[jimh]

Hur gör ni för att ta fram jpegbilder för snabbgranskning av era raw-filer? Jag letar efter ett snabbt sätt att ta fram bilder som är nedskalade till max ca 1200x900 pixlar och skärpta. Jag har jämfört de metoder jag har tillgängliga och kommit fram till dessa resultat:

dcraw och ImageMagick: 16,35 s
Nikonview: 26,69 s
Nikon Capture: 26,66 s
Photoshop CS: 45,50 s

(alla tider för konvertering av samma fem nef-filer)

Ganska stor fördel till dcraw-/imagemagick-flödet. Men det borde gå att göra ännu snabbare eftersom Imagemagickbiten känns som om den tar oproportionerligt lång tid. Dcraw är blixtrande snabb om man har kompilerat den på sin maskin och kör med -h-tillvalet. Finns det kanske andra mjukvaror man kan köra ihop med dcraw som är ännu mer begränsade i användningsområdet och har bättre prestanda än ImageMagick? Kanske några av bildarkivprogrammen är bra på sånt här?

16,35 sekunder är förvisso inte så mycket för fem bilder. Men då är det klockat på min stationära dator som är enormt mycket snabbare än den bärbara där behovet är störst. Och där vill jag ju spara tid för att spara batterier också, inte bara tålamod.

 

[avlsutad110823]

Hej

Har du provat thumbsplus?

De har dessutom kommit med en ny RAW plugin.

Roine

 

[jimh]

Ja, jag får nog ta och kika på det. Det tar i och för sig emot att köpa ytterligare ett program, när det egentligen bara är på min bärbara dator när jag reser som jag kommer att använda det. Så freeware vore att föredra.

Jag har testat Irfanview nu också. 36,5 sekunder tog det och slutresultatet blev rätt fult. Kan förvisso vara en inställningssak.

 

[michap]

Om du bara vill kolla hur bilderna blev (på ett ungefär...) så testa viewraw:

http://www.freehomepages.com/viewraw/

Mycket snabbt, men färgerna kan bli lite konstiga och det har en tendens att bränna ut högdagrarna.

Men som sagt, ett mycket snabbt program för att kolla igenom dagens skörd!

/Micha

 

[jimh]

Du, det där var ett imponerande program - vilken hastighet! Tack för det.

Det löser hälften av mitt problem, dvs min egen granskning. Skulle bara bildkvaliteten vara lite bättre så skulle det lösa hela problemet, jag vill kunna visa bildspel med bilder av någorlunda kvalitet.

 

[ture]

Kör du imagemagick är du uppenbart inte commandlineallergiker och då kanske netpbm kan vara något att kika på. Jag har ingen aning om det blir snabbare, men det kostar i alla fall inga pengar att prova.

 

[jimh]

Nej, tvärtom. Jag vill nog helst ha ett kommandoradsprogram eftersom jag då kan skripta upp det och slippa göra massa inställningar varje gång. Tack för tipset, det skall testas.

 

[jimh]

Nu har jag testat netpbm. 11,53 sekunder tog processen, men det var utan skärpningssteget. Jag hittar ingen dokumentation någonstans för pammasksharpen. Vet du Ture var det kan finnas?

 

[ture]

Nä, jag hittar över huvud taget inga spår av det programmet, förutom den icke-fungerande länken i "program directory". Inte ens någon källkod. Spännande. Finns själva programmet med i windows-disten (som jag antar att du kör med)?

Jag har kört med en "fulskärpning" genom att stoppa in ett enkelt högpassfilter i pnmconvol. (Skapa en textfil som innehåller "P2 3 3 18 8 8 8 8 26 8 8 8 8", spara den som "sharpen.pgm", och kör "pnmconvol sharpen.pgm <in.pmm >out.ppm.)

 

[jimh]

Jag har kompilerat det från källkoden och när jag tittar efter har inte jag heller någon pammasksharpen. Det enda jag sett till av den är en länk i dokumentationen, som inte funkar. Då finns det alltså inget riktigt skärpningsverktyg? Då lutar det nog åt att jag använder ImageMagick ändå. Prestandaskillnaden blir nog ändå rätt liten mellan dem.