Soligor 4,5-6,7/100-400mm

[Honkamaa]

Soligor 4,5-6,7/100-400mm för Canon EOS
Någon som har erfarenhet av detta objektiv? Är det värt de 1800:- det kostar eller är det att slänga pengarna i sjön?

Fungerar den felfritt med min EOS5 tro?

 

[SunKi]

Varning varning, detta är nog det sämsta objektiv jag någonsin sett..

Oskarpt värre, och ljussvagt..
Det faller dessvärre inom regeln "man får vad man betalar för"

Det har fått det lägsta värdet någonsin på photodos MTF-test... 0,9 av 5..


Sen att det säkert skulle funka bra till din kamera, det är en annan historia..

 

[Jeppe]

Lär finnas en anledning till att det kostar 1800:-

Hade det varit bra hade Canon knappast kunnat ta 10x för sitt 100-400

 

[sagan]

gav 13 000:- begagnat för canons 100-400L IS...ser det som MYCKET prisvärt..har du pengarna så...ingen tvekan som jag ser det..kanonobjektiv på alla sätt.

 

[Ellery Sneed]

Har testat detta obkektiv på min EOS 10, och visst fungerar det!
Bildkvalitén är det värre med, fick dock bäst bilder på 400 mm, riktigt bra faktiskt när ljuset var det rätta.

Har nu ett Canon 300/4 L + 1,4x conv vilket ger MYCKET bra och skarpa bilder!
Försök hitta en sådan begagnad kombination istället.

 

[geronimo13]

Tjenare!

Det objektivet du har tittat på går knappast jämföra med de som nämns i tråden. Dvs "svindyra" proffsgluggar. Visst dem är otroligt bra och skarpa. Men man måste ju se vart man får för pengarna. Det objektivet är nog ok, beroende på vad man köper. Cyberphoto skriver att det är skarpare ju mer brännvidden ökar. Så ska du ta mkt på 350-400mm så är det säkert okej om du inte har en så enorm budget, vilka många inte har idag. Men går så att du kollar runt efter objektiv i den klassen. Ett tips är å kika på
www.photographyreview.com där folk skriver om sina objektiv.
Annars är ju 70-210 f/2.8-4.0 ett bra tips, har nämligen en sådan själv. Är mkt nöjd med bilderna faktiskt. Har för mi Ska dock byta nu men det är en annan historia.

 

[geronimo13]

Sen tror jag sigmas och tarmons 70-300 är skarpare. Har iaf fått högre MTF-värde.

 

[Honkamaa]

Jo nog hade jag ju hellre tagit ex. ett Canon 100-400L IS istället för detta Soligor-objektiv men det är ju en ekonomisk fråga. Har hittat lite på nätet om detta objektiv och precis som Glenn säger verkar det kunna ge helt okej bilder vid långa brännvidder.

 

[DCS]

Jag har haft ett sådant och som alla andra har sagt så är det inte vidare skarpt även om det är bättre ju större bränvidden blir, sen är det ju rätt långsamt oxå. F6,7 är det väl om jag inte minns fel, dessutom är inte autofocusen särskilt snabb heller. Trots detta så hade jag mycket glädje av det så länge jag hade det. Det är ju ett billigt sätt att komma närmare, om man säger så. Inte ett bra objektiv men billigt, helt enkelt. Fast troligen tröttnar man ganska snabbt på det och byter till något bättre, vare sig ekonomin tillåter eller inte.

 

[SvenP]

Björn HeHe Bra gjort att hitta ett test på detta objektiv på Photodo. Vad jag kan se har de endaste testat ETT säger ETT objektiv från Soligor och det heter 80-200/4,5 och fick betyg 2,9.

Tror mer på Cyberphotos omdöme att det visar sin bästa sida på riktigt långa brännvidder. Har ett själv som inte brukas så ofta, men håller med om detta de få bilder jag tagit.

 

[geronimo13]

Kolla under Cosina.
cosina är samma som soligor

 

[SvenP]

Daniel (och Björn) Å faan. Där fick man. Nå´n som vill tjacka en Soligorglugg till extrapris? Kan tänka mig 1.795:- Rent komprispris, alltså.

 

[geronimo13]

Finns ju en annons-sida.

 

[pery]

Jag har ett Canon EF 75-300. Kostar ungefär lika mycket och är inte alls så dåligt som ryktet vill göra gällande. Tycker jag i alla fall. Om du vill ha 400 mm är det förstås inget alternativ.

Min bild "hustak" är tagen med den gluggen och jag gjorde en 30x40-kopia som blev bra.

Per

 

[SunKi]

SvenP skrev:
Daniel (och Björn) Å faan. Där fick man. Nå´n som vill tjacka en Soligorglugg till extrapris? Kan tänka mig 1.795:- Rent komprispris, alltså.

Hehe, sorry.. ibland mår man nog bäst av att inte veta