Soligors stora glasbitar

[EdwardH]

Cyberphoto rear ut Soligorobjektiv.

Jag småfunderar på en ordentlig zoom (som jag kommer att använda ungefär tills jag har råd att lägga ut 28k på en Sigma 120-300/2.8).

Är det någon som vet hur Soligors 100-400 och 70-300 kommer att prestera på min 10D? Det enda jag egentligen MÅSTE ha är skärpan. Canons gamla 70-300 II var inte mycket att hänga i judgranen och jag undrar om Soligors grejer är skarpare.

Jag är van vid skärpan från min Canon 28-135 IS.

Någon som vet? (Sen undrade jag när autofokusen på 10Dn lägger av, vid 5.6 eller 6.3?)

 

[Malm]

Jag skulle då aldrig i livet sätta en soligor optik på en d-slr, kan nog lova att dom är klart sämre än din tidigare Canon.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=10708

Här har du ett Soligor 70-300 och det presterar ju inte speciellt bra, 100-400 ska vara ännu sämre...

/A

 

[SunKi]

Inget av objektiven är något att rekommendera, gör inte misstaget som många andra gör, att sätta skitoptik på din semi-proffskamera..

100-400:an har fått 0,9 i MTF på photodo.. det är det absolut sämsta objektiv som dom testat.

70-300:an är lite bättre, dock långt ifrån bra, 1,7 har den fått..

Spara ihop pengar så du har råd att köpa en bra optik, eller sälj din 10D, köp en D30 och köp bra optik för mellanskillnaden.

Kan inte svära på det men jag är rätt säker på att autofokusen stannar kvar tills f/8 minst

 

[Johan Okker]

Edward,
Det är den där termosen med glasbitar i som sitter framtill på kamerahuset som ger förutsättningar att få till bilderna som du som fotograf väljer att ta.
Det är spännande hur många liksom du köper ett dyrt kamerahus och sedan inte är beredda att slanta upp för glasbitar som passar husets prestanda.

Har du köpt en bra kamera är det ju ganska menlöst att köpa kassa gluggar. Mirakelzoomarna finns garanterat inte i den prisklassen som du verkar titta i.
Köp fast optik istället och lär dig hantera den tills du har råd att hosta fram pengar till riktiga gluggar. Med fast optik får du större ljusstryka till avsevärt lägre priser.

Har du funderat över dina behov. Varför behöver du så stor brännviddsvariation som du anger?

Lycka till

 

[dsmannen]

edward: jag tycker du ska köpa ett begagnat 200/2.8.
Det är en grymt bra och billig glugg som spöar alla zoomar i skärpa rätt ordentligt. Dessutom kan du trycka dit telekonverter när du känner du vill ha mer brännvidd.
Försök undvika zoom om du ska handla en billig optik.

 

[pwrdesign]

Bra att disskussionen kom igång ang bra kamerahus, dåligt objektiv.

Jag har beställt en eos 10d och tänkte börja med ett nytt Canon 28-90mm, hoppas det ska funka rätt bra.

 

[Joker]

Fast då säger du väl mot dig själv.

Är inte 28-90 en av de simplare objektiven?

 

[hasse lundberg]

Johan Okker skrev:

Köp fast optik istället och lär dig hantera den tills du har råd att hosta fram pengar till riktiga gluggar. Med fast optik får du större ljusstryka till avsevärt lägre priser.

Kanske missförstår dig, men fasta gluggar är väl optiskt bättre än zoomar.
En zoom är ju en kompromiss i sitt utförande för att kunna omfatta det brännviddsomfång den skapats för och då får vissa kvalitetsbitar stryk.

 

[Johan Okker]

hasse lundberg skrev:
Kanske missförstår dig, men fasta gluggar är väl optiskt bättre än zoomar.
En zoom är ju en kompromiss i sitt utförande för att kunna omfatta det brännviddsomfång den skapats för och då får vissa kvalitetsbitar stryk.

Du missförstod mig. Jag menade att det inte är läge att köpa billiga zoomar i och med att det har brister. Fast optik kan och brukar väl i regel vaa bättre än zoomar (undantag finns) både vad gäller skärpa och ljusstyrka.
Proffszoomarna har en bildkvalitet som närmar sig och i vissa fall kanske kan vara jämförbar med fast optik i motsvarande brännvidder.

Det jag menade var att han inte skulle förköpa sig på en billig "mirakelzoom" som förmodligen har stora brister. Och att om han nu skall köpa en zoom så är det bättre att spara pengarna och köpa en proffszoom senare...

 

[hasse lundberg]

Då är vi på samma spår.
Billiga zoomar, lika med billiga bilder.

 

[Johan Okker]

hasse lundberg skrev:
Då är vi på samma spår.
Billiga zoomar, lika med billiga bilder.

billiga kort snarare =)

Men skämt åtsido, det finns ju bättre och sämre av det mesta. Bara för att det är en fast glugg så betyder det inte att den håller en hög optisk klass.

 

[pwrdesign]

joker skrev:
Fast då säger du väl mot dig själv.

Är inte 28-90 en av de simplare objektiven?

Jo, men jag tror det fungerar bättre än mitt stengamla sigmaobjektiv.

Sålänge alltså

 

[Pongu]

Jag följer den gamla devisen:

"Köp det bästa objektivet du har råd med och det stabilaste stativet du orkar bära. Huset håller bara filmen, medan objektivet och fotografen skapar bilden, så köp det billigaste begagnade hus du kan hitta, som har alla funktioner du _verkligen_ behöver."

Tyvärr medför det ju att jag aldrig lär hitta in i den digitala världen heller... ;-)

/Pontus

 

[Gowiz10]

Canon

Hej E.

Jag har Canon EOS D60 och använder 28-135 IS USM som jag är nöjd med. Jag har dessutom 100-300 f/ 4,5-5,6 som jag inte riktigt kommer överens med, ännu ska jag väl tillägga, jag har en bild på min sida över vinrankor i Italien där jag la focus i mitten på fältet för att få djupet men jag tycker det blir smalt och jag har kastat många bilder.
Köp det bästa du har råd med tycker jag inte håller då familjesituationen och inkomsten kan variera. Vänta tills du kan köpa det du vill ha.

//Robban

 

[Proboarder]

EdwardH skrev:
Jag småfunderar på en ordentlig zoom (som jag kommer att använda ungefär tills jag har råd att lägga ut 28k på en Sigma 120-300/2.8).

28k? 28.000? på en SIGMA? men guud sluta

Köp det bästa objektivet du har råd med och det stabilaste stativet du orkar bära. Huset håller bara filmen, medan objektivet och fotografen skapar bilden, så köp det billigaste begagnade hus du kan hitta, som har alla funktioner du _verkligen_ behöver."

och om den billiga begagnade kameran inte håller filmen plan? eller slutartiderna är helt skeva då?

 

[EdwardH]

Re: Re: Soligors stora glasbitar

Proboarder skrev:
28k? 28.000? på en SIGMA? men guud sluta

Jag har _extremt_ svårt att tro att ett objektiv för så mycket pengar är totalt värdelöst.

Många verkar tro att bara för att det inte står "Canon" eller "Nikkor" på objektivet så är det automatiskt skitkasst.

Det finns dåligt Canonglas också. Det finns säkert dåligt Nikkorglas också.

Har du inte testat Sigman ska du allt inte uttala dig, tycker Edward.

 

[Proboarder]

Min åsikt är att Sigma är skit, alla jag testat iallafall.. och vad jag läst o sett.

Varför betala dubbelt upp för pirat jämnfört med Original? förstår inte meningen.

Hade bla ett 28-70 2.8 <nånting> Sigma som dog totalt efter ungefär en tesked regn. INTE imponerad.

Varför chansa på skräp när det finns äkta vara som är svinbra tycker Christian.

Dessutom säger jag inte att alla pirat är kassa.. även en blind höna kan träffa hålet

 

[Pongu]

Re: Re: Soligors stora glasbitar

Proboarder skrev:
och om den billiga begagnade kameran inte håller filmen plan? eller slutartiderna är helt skeva då?

Titta på priserna på Sigmas 300-800/5,6! Strax under 100k har jag för mig... Självklart är inte Sigmas dyra objektiv skräp, och självklart ÄR Nikons billigaste zommar skräp!

Om den billiga begagnade kameran inte håller filmen plant eller håller slutartiderna har den inte de funktioner jag kräver, och då köper jag den inte... ;-)

/Pontus

 

[jimh]

Re: Re: Re: Soligors stora glasbitar

EdwardH skrev:
Jag har _extremt_ svårt att tro att ett objektiv för så mycket pengar är totalt värdelöst.

Det är förmodligen ett riktigt bra objektiv. Men ett problem med tredjepartsgrejer är andrahandsvärdet. 28000 kan betyda 22000 i sjön när det skall säljas. Ett 300/2.8 från kameratillverkaren kan man väl däremot få begagnat för 20000 och sen sälja för 20000 när man får lust. Det är en aspekt man inte bör missa.

 

[Proboarder]

glömde påpeka att det fanns en bra gnutta humor o ironi i mitt föra msg. så ta det inte allt för seriöst