PMD
Aktiv medlem
Vad har de istället?
Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ahh, nu håller jag på att trassla in mig igen i detaljer jag inte har björnkoll på
som jag förstått det är ju Bayerfiltren till för att låta vissa pixlar få röda, andra blå och vissa (fler) gröna och sedan interpoleras färginformationen utifrån detta eftersom pixlarna bara kan rergistrera fotoner och inte våglängderna.
Tänkte mig att CCD kan avläsa färg direkt eller nåt, men det kanske de inte kan, så det sitter ett Bayer där med, men då är det det andra AA-filtret istället.
Så skitsamma (eller red gärna ut, men klanka inte om man inte har tekniken exakt rätt). CCD blir lite som att plocka bort AA-filtret från en CMOS-sensor är det väl då istället. på CMOS ger det artifakter i form av moiré och annat som man inte får på CCD och därför blir en CCD krispigare och skarpare, men de blir väldigt mycket mer brusiga om man ökar förstärkningen.
I t.ex. studioljus så ger dock CCD högre bildkvalitet.
/Mats
larsborg
Aktiv medlem
Trevligt, att du tycks gilla kameran, annat var det för snart 1 år sedan!
Nu är säkert Sony Center glada, också.
afe
Aktiv medlem
De flesta CCD-försedda kamerorna förr hade AA-filter (och bayerfilter). Leica och mellanformatarna har det inte (Leica använder för övrigt en sensor som från början konstruerades för mellanformatare). Man kan få moiré på dessa kameror också - det har inget med CCD eller CMOS att göraAhh, nu håller jag på att trassla in mig igen i detaljer jag inte har björnkoll på
FlyerOne
Aktiv medlem
Just det. Du får börja träna dig på att inte skriva en massa påståenden om sådant du inte har björnkoll på! Fråga istället då.Ahh, nu håller jag på att trassla in mig igen i detaljer jag inte har björnkoll på
---
Tänkte mig att CCD kan avläsa färg direkt eller nåt, men det kanske de inte kan, så det sitter ett Bayer där med, men då är det det andra AA-filtret istället.
---
Och dessutom slipper du "vresiga" inlägg från mig t.ex. Fast det inlägg du upplevde så, var inte alls skrivet med några sådana känslor, utan var bara en "protest" mot att du ville att din personliga (och från vedertagen kutym och från nästan alla andras uppfattning) avvikande uppfattning skulle vara "rätt" även för alla oss andra. Jag har en annan uppfattning än vad du har, och det är väl inte så farligt "vresigt"?
Men jag vet att det man skriver på nätet många gånger ser mycket "hårdare" ut än det som finns i våra tankar.(Ska för säkerhets skull tillägga att det finns många andra här som i minst lika hög grad behöver ta till sig att aldrig framställa såsom fakta sådant som de bara TROR eller ÖNSKAR ska vara sant. Kan t.o.m. även själv trampa fel här nån gång...)
Nä, inte heller det andra, AA-filtret, saknas i A350. Däremot brukar CCD-sensorer klara sig med svagare AA-filter än vad CMOS-sensorer gör. Man kan ju tänka sig tekniska orsaker till detta, men framförallt se vad de olika kameratillverkarna gör - de har koll på läget kan man förvänta sig. Skulle CMOS-sensorer funka bra utan AA-filter så skulle vi ha massor av kameror utan detta - vilken tillverkare skulle inte vilja visa upp skarpare bilder? Det har tidigare kommit ut enbart enstaka CMOS-kameror utan AA-filter, och de har inte blivit populära. Däremot är det vanligt att CCD-kameror har svaga eller ev. inga AA-filter. Och den gamla blygsamma 10 Mp CCD-sensorn i A100 tycks (har ingen själv) fortfarande vara kapabel att ge renare bilder och snyggare färgövergångar än dagens bästa CMOS-försedda kameror!
På senare tid har det ju kommit ut ett par CMOS-kameror utan (eller med försvagade) AA-filter. Dock gäller detta kameror med högre pixel-antal än tidigare, och ju fler pixlar, ju svagare kan AA-filtret vara. Vid oändligt antal pixlar behövs inget AA-filter alls! Gäller när vi, som nu, använder bildplattor med fotodioder förlagda efter ett regelbundet koordinatsystem.
Vid ett begränsat antal pixlar så får man ALLTID artefakter. Fast vid ett mycket stort antal pixlar (betydligt större än vad vi har nu) så kommer istället objektivets begränsade upplösningsförmåga att fungera som AA-filter, och då behövs detta förstås inte längre.
En slutsats av detta är att jag aldrig skulle rekommendera kameror som D800 eller X-Pro1 till olika former av dokumentation, som brottsplatsfotografering, arkeologi, museidokumentation etc. Där vill man inte alls ha ett antal i och för sig knivskarpa artefakter, som aldrig fanns där i verkligheten (betvivlar dock att denna insikt är särskild spridd bland dessa användare).
.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Absolut inte, det är ett välkänt physkologiskt fenomem att den som erkänner svagheter kan lättare bli mobbad. Jag påstår att Sonyägare lättar på garden oftar än andra, eller enklare utryckt avslöjar brister på det egna märket, det var inte menat till dig personligen PMD utan det passade att svara dig så och så läses det även av andra.
Jag skulle önska att många fler kunde lätta på garden ( Boxar håller garden uppe för att försvara sig ) och inte dra värjan hur slidan vid varje mothugg, Tycker man att klara sakfel ges om kameran skall man så klart kunna reagera, Detta är rent allmän diskussion och riktar sig inte personligt till dig pmd. Jag uppfattar dig som en klok person pmd och tycker då det är roligt att svara dig.
Har kanske läst för mycke böcker i mina dar, tycker det är roligt med citat och liknelser, och gärna lite ordförvrängningar.
//Bengt.
PMD
Aktiv medlem
Menar du inte D800E?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
De jämförelser som gjordes mellan NEX 7 och Leica M9 tyder på det. Men Reichmann nämnde om jag inte missminner mig att han såg lite moire även med NEX:en och spånade lite om att NEX:ens AA-filter nog måste vara ganska svagt eftersom skillnaderna mellan kamerorna var så pass lite och båda uppvisade viss moire i åtminstone något av testexempeln.De flesta CCD-försedda kamerorna förr hade AA-filter (och bayerfilter). Leica och mellanformatarna har det inte (Leica använder för övrigt en sensor som från början konstruerades för mellanformatare). Man kan få moiré på dessa kameror också - det har inget med CCD eller CMOS att göra
FlyerOne
Aktiv medlem
Självfallet! Tack för korrigeringen.
Trots att jag väl skriver alldeles för mycket och för snabbt ibland, så har jag ändå hela tiden dåligt samvete för att jag bara hinner med besvara en bråkdel av alla frågor som ligger inom mitt kompetensområde, eller starta informationstrådar om åtminstone lite grand av de kunskaper som jag genom åren lagrat i min hjärna. Hmm, skrev jag inte om detta nyligen?
.
Photocon
Aktiv medlem
Jag förstår vad du menar, men är ganska säker på att delvis menar fel (även om du menar väl
. Om en D800 skulle vara olämplig är en 5DMkIII det också. Jag har använt båda för plåtning inne på museum förra veckan och negativa artefakter lyser med sin frånvaro. Du hade sannolikt i så fall fått lägga till Nikon D3x och Sony A900/A850 också.
D800E har lite andra egenskaper, men skillnaden mellan den och systermodellen är inte alls så dramatiska, men föreligger risk för moiré så ger båda kamerorna det, E-varianten i större omfattning.
X-Pro 1 är en lite annorlunda fågel med oregelbundet placerade pixlar (grovt förenklat) och jag har provat den men inte i sådana miljöer du beskriver så den kan jag inte kommentera.
//Lennart
Edit: Ser att du korrigerat dig under tiden jag skrivit.
FlyerOne
Aktiv medlem
Man kan som sagt förvänta sig svagare AA-filter framför sensorer med större pixlel-antal sensorn har, men man kan som sagt också förvänta sig att avsaknad av AA-filter i M9:an ger fler artefakter än det i och för sig lite svaga , men dock existerande, AA-filtret i NEX-7.
.
FlyerOne
Aktiv medlem
Jo, jag skrev fel, som PMD redan påpekat. Jag menade D800E.Jag förstår vad du menar, men är ganska säker på att delvis menar fel (även om du menar väl
Du hade sannolikt i så fall fått lägga till Nikon D3x och Sony A900/A850 också.
D800E har lite andra egenskaper, men skillnaden mellan den och systermodellen är inte alls så dramatiska, men föreligger risk för moiré så ger båda kamerorna det, E-varianten i större omfattning.
X-Pro 1 är en lite annorlunda fågel med oregelbundet placerade pixlar (grovt förenklat) och jag har provat den men inte i sådana miljöer du beskriver så den kan jag inte kommentera.
//Lennart
D800, däremot, är helt klart mycket lämplig till användning för dokumentationsfoto. Liksom f.ö. santliga de övriga kameror du räknar upp ovan.
Tittar man på tekniken för X-Pro1 så kan man se att den kommer att reducera (men inte eliminera) FRÄMST moiré. Denna artefakt är ju mycket lättare att observera än de flesta andra, så det lömska ligger således i att man har svårt att identifiera de smådetaljer som "har kommit till" i bilden men inte fanns i verkligheten. Därav min avrådan till att använda kameror utan AA-filter för dokumentation.
Edit: Ser att du korrigerat ditt inlägg medan jag skrivit.
Uppskattar mycket dina balanserade inlägg, Lennart. Istället för att angripa så frågar du, och ger en beskrivning av dina egna erfarenheter. Ett föredöme får åtskilliga, inklusive mig själv! Ingen av oss vet allt om allting (inte ens jag...), vi har alla nytta av andras kunskaper och erfarenheter.
.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, men frågan är ju hur viktigt det är att mörka fel eller promota produkterna av ett visst märke som tydligen en del gör bara för att de har en sådan själv.
Att det går bra för Sony skulle jag tycka vara lite kul då man har det märket, bl.a. för att det blir då mer tillgängligt och fler tredjepartstillverkare tar fram tillbehör osv. och så blir man kanske lite mindre häcklad för att man inte har ett "proffs"-märke.
Det bilr man, det är ett faktum. Jag bryr mig dock inte det minsta, men många gör nog faktiskt det på riktigt. De väljer då Nikon eller framförallt Canon, vilket jag nämnde tidigare och då blev det ett jäkla liv, men jag är säker på att det är sant
I Canon-forumen frågas det på det här sättet:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=146073
Alltså, killen (eller tjejen?) är nybörjare och frågar om råd. Inget fel i det, men istället för att fråga vilken kamera som passar bäst undrar man "vilken typ av Canon produkt" som är bäst. Och så en lång radda svar av de som har Canon-kameror ger råd om den ena eller andra modelle, men ingen ställer frågan "varför Canon", "varför en systemkamera" osv.
De etablerade märkena har en otroligt stark merförsäljning bara för att de redan är stora. Precis som Sten-Åke nämnde tidigare om säljare som byter från en leverantör som säljer sig själv till en "underdog" och plötsligt inte vet hur de ska göra.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Tillägg till det där.
Jo för oss som inte tillhör dagens ungdom krävs det lite tillvänjning.
jag har en son som är 15 år och helt inne på filmning. Han grabbade tag i A77an. jag ville gärna visa lite, men äh, det fick jag ju inte han klarar det själv
Tog väl honom 10 minuter att begripa sig på allting. Sökaren använder han inte, "Det är för gamla gubbar" är hans åsikt.
Tidigare när vi diskuterat hemma så har jag varit inne på att kanska köpa en Canon eller Nikon istället, just för att framförallt Canon har en del fördelar vid filmning, men då är svaret "Vem vill ha en Cääänon, jag vill ha en SONY".
Det står Sony på Playstation och en massa andra roliga grejer, inte Canon på nåt sånt som är coolt.
Det är ungdomsgenerationen som är Sonys hopp. De kommer att blomstra så fort vi har dött ut...
/Mats
Ingju
Aktiv medlem
Det är nog på det viset att det är märket som betyder mer än produkten för många, vilket märke som gynnas varierar för olika kategorier. Har man redan en uppsättning objektiv och tillbehör till ett visst märke så är det oftast fördelaktigt att hålla sig till det. Men som i exemplet ovan är det vanligt att förstagångsköpare är lika eller ännu mer låsta för ett visst märke, om något märke är särskilt utmärkande vet jag inte, man reagera nog mer på om det är frågan om andra än "det egna". Ägare av ett visst märke är ju beroende av att märket finns kvar, utvecklas och att det finns de tillbehör man vill ha. Mina erfarenheter från Konica, som la av med systemkameror, är allt annat än roliga och kostade mig en hel del. Samtidigt är det nödvändigt att även konkurerande märken finns för att undvika stagnation. När det gäller bilar så har konkurensen lett till en likriktning och att det mest handlar om att hålla ett lågt pris som ger fördelar, jag tror nog att utveklingen inom foto är och kommer att bli densamma, då speciellt inom "konsumentsektorn", men även för rena proffskameror, Nikons o Canons värstingar D4 och 1DX skiljer sig inte så där särskilt mycket från varandra, återstår att se om Sony kan slå sig in där, men med en ny generation fotografer, med andra referensramar, kan det kanske bli så.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
En naturlig anledning att rekommendera det man själv har är ju ofta att man valt det själv för att mantycker det är bra. Om man inte blivit missnöjd förstås, men även då verkar en del "mörka" för att inte skämmas att man gjort ett dåligt val. Det är lite trist.
När det gäller bilmarknaden håller jag inte riktigt med. Det säljs en massa premiumbilar som har heltandra attribut än lågt pris och praktisk funktion.
Märken som t.ex. Skoda som hisgoriskt inte levererat så hög kvalitet gör nu riktigt bra bilar, men har stora imageproblem. Det märks inte minst i deras marknadsföring att de försöker tvätta bort det.
O h Ingemar, ditt tangentbord har en Enterknap. Använd den då och då efter ett par meningar så blir det wenklare att läsa det du skriver.
/Mats
När det gäller bilmarknaden håller jag inte riktigt med. Det säljs en massa premiumbilar som har heltandra attribut än lågt pris och praktisk funktion.
Märken som t.ex. Skoda som hisgoriskt inte levererat så hög kvalitet gör nu riktigt bra bilar, men har stora imageproblem. Det märks inte minst i deras marknadsföring att de försöker tvätta bort det.
O h Ingemar, ditt tangentbord har en Enterknap. Använd den då och då efter ett par meningar så blir det wenklare att läsa det du skriver.
/Mats
Gareth
Aktiv medlem
Och du behöver ett rättstavnings program
