Sony vs Minolta-objektiv

[HÄRJEDALEN]

Hej!

Efter att Sony tog över minolta så tycker jag priserna på objektiv stigit markant.

Kan det t ex verkligen vara så stor skillnad rent tekniskt mellan
KM 70-300 4.5-5.6 och Sonys dito?

Vart tog sen alla KM:s objektiv vägen från marknaden? Ommärkta till Sony och prishöjda eller?

Har ni koll på detta?

/MATS//

 

[ondjultomte]

Titta på dyxum.com där ser du gamla minolta priser och kan jämföra med dagens priser.

 

[HÄRJEDALEN]

Jag kollade och konstaterar att det vekar stämma rent prsmässigt men hur va det med det tekniska nu då?
Bra länkide´..;-)

 

[ondjultomte]

De objektiv som är lika dana i specifikationerna är samma objektiv. Sedan finns det en del nya ... Men som du upptäckte är priserna i samma nivå som tidigare.

 

[Anddje]

Antireflexbehandlingen skiljer väl från KM till Sony.

 

[ondjultomte]

FILM) (Anddje skrev:
Antireflexbehandlingen skiljer väl från KM till Sony.

Ja de har tweakat dem lite, fast inte lika mycket som SONYs "tamron" objektiv t.ex. 18-250 som fokuserar snabbare än Tamrons.

 

[HÄRJEDALEN]

Ska göra en liten test mellan:
Minolta AF 28-100/3,5-5,6D silver

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7850

och
Sony DT 18-70mm F3.5-5.6 (SAL-1870)

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12982

Dom är ju likvärdiga.
jag lovar att det inte blir vetenskapligt utan på ren nyfikenhet. Men det gör jag imorrn...

 

[Anddje]

HÄRJEDALEN skrev:

Dom är ju likvärdiga.

Du menar förutom att 28-100:an är usel och 18-70:an är helt ok så är dom likvärdiga?

 

[HÄRJEDALEN]

FILM) (Anddje skrev:
Du menar förutom att 28-100:an är usel och 18-70:an är helt ok så är dom likvärdiga?

Ok du har koll på det? Är det spontant eller har du sett nån test nånstans?

 

[Anddje]

HÄRJEDALEN skrev:
Ok du har koll på det? Är det spontant eller har du sett nån test nånstans?

Baserat på bilder och recensioner från lite här och var, och så har farsan haft en 28-100, och jag har en 18-70.

28-100 var kanske helt ok på sin tid om man inte hade jättehöga krav, men idag är den värdelös. Ska man bli av med sin 28-100 får man nog ge bort den.

Men 18-70 är modernare och därmed också bättre.
Antireflexbehandlingen är mycket bättre iom att den är gjord för digitalkameror, skärpan är ok nedbländad nåt steg, och på 18mm bra redan på 3.5. Jag använder den som en fast 18/3.5 i stort sett.
För att 18-70 ska vara bra krävs iofs att man fått ett bra ex, dom är inte helt jämna i kvalitén.

28-100 är inte en glugg som jag hade betalat en spänn för, men 18-70:an är nästan värd en hundring eller två.

Enligt mig är det ett ganska självklart val mellan dom.

 

[HÄRJEDALEN]

FILM) (Anddje skrev:

Enligt mig är det ett ganska självklart val mellan dom.

Hur uppfattar du objektiven KonicaMinolta vs. Sony annars då?

Håller nog med dig att eftersom de nyare objektiven säkert håller högre prestanda eftersom dom är just modernare.

Tog ett par testbilder nyss med de bägge o ska spana in hur det ser ut.

 

[Anddje]

HÄRJEDALEN skrev:
Hur uppfattar du objektiven KonicaMinolta vs. Sony annars då?

Enda Sony-gluggen jag testat är 85/1.4, men jag har inte använt någon Minolta 85/1.4, så kan inte direkt göra någon jämförelse.

Mitt 18-70 är KM.

Sony har ju som sagt ny, antagligen bättre, antireflexbehandling.
Minolta på sin tid optimerade färgåtergivning istället för maximal motljusprestanda, Sony har antagligen gett upp detta och kör en mycket effektivare antireflexbehandling. (Minolta ville få alla objektiv så lika 50 1.7:an i färgåtergivning som möjligt, om jag inte minns helt fel, kan hända att jag har fel om vilken glugg det var.)

Sen så är väl alla Sony-objektiv D med.

Annars är ju de flesta samma optiska konstruktioner och de använder säkert samma glas fortfarande.

 

[HÄRJEDALEN]

Nu gjorde jag som sagt ingen vetenskaplig test utan klippte av 4 bilder alla med blixt på exakt avstånd och samma mätpunkt

2 bilder md KM 28-100 varav en på 28mm och en på 70mm.

och

2 bilder med Sony 28-70 varav en på 28mm och en på 70mm.

Allt i AUTO-läge m a o titta-tryck-metoden
sparar i RAW-format och jämför utan någon som helst justering.

Resultat: SONY 18-70 vinner ganska lätt på skärpa o helhet.

Slutsats: Kanske ska sluta titta på Konica/Minoltaobjektiv som har ett par år på nacken bara för o spara en slant eller två. Du får vad du betalar för gäller fortfarande alltså.

Som tillägg kan jag dock säga att Minoltas AF50mm 1.7 som jag köpte begagnat för 700. det är ett riktigt fynd.

 

[ondjultomte]

HÄRJEDALEN skrev:
Nu gjorde jag som sagt ingen vetenskaplig test utan klippte av 4 bilder alla med blixt på exakt avstånd och samma mätpunkt

2 bilder md KM 28-100 varav en på 28mm och en på 70mm.

och

2 bilder med Sony 28-70 varav en på 28mm och en på 70mm.

Allt i AUTO-läge m a o titta-tryck-metoden
sparar i RAW-format och jämför utan någon som helst justering.

Resultat: SONY 18-70 vinner ganska lätt på skärpa o helhet.

Slutsats: Kanske ska sluta titta på Konica/Minoltaobjektiv som har ett par år på nacken bara för o spara en slant eller två. Du får vad du betalar för gäller fortfarande alltså.

Som tillägg kan jag dock säga att Minoltas AF50mm 1.7 som jag köpte begagnat för 700. det är ett riktigt fynd.

Det gäller att titta på "rätt" objektiv

 

[Anddje]

ondjultomte skrev:
Det gäller att titta på "rätt" objektiv

Precis, det finns gamla godingar.
De flesta klassiker är dock "original", dvs. första generationens gluggar, inte xi, RS eller D (gäller förstås inte de finare objektiven). Ett undantag jag kommer på såhär på rak arm är väl 100-400:an, den är väl RS.

 

[ondjultomte]

Jag kan komma på en del!


85 / 1.4 G D ( limited är ännu bättre tom)
100/2.8 D
200/4 macro
135 STF


Nehe, inte fina var det ...

100/2 , fast det är omöjligt att få tag på, ingen som vill sälja objektivet.