sportfoton - objektiv?

[EvelynStrömberg]

Hej!

Är en amatörfotograf som börjar inse att mitt AF-S NIKKOR 18-55mm 1:3.5-5.6 inte riktigt räcker till. Jag fotar mest sportfoton och då till 80 % hästsport. Vill ha ett objektiv med lite längre räckvidd och som samtidigt klarar av sämre ljusförhållanden som det kan va i ett ridhus samtidigt som solen kan ligga på rätt hård en varm tävlingsdag.Har försökt kolla runt lite men vill gärna ha lite mer kött på benen när man jämnför de olika objektiven. Kameran jag använder mig av är nikon d80. Som ung studerande har jag inte jätte mycket pengar och kan max sträcka mig till 6000 kr.
tacksam för svar!
/E

 

[Anders Berlin]

Några förslag är:

Nikon AF 85/1,8 D - Inte jättemycket räckvidd men bra ljusstyrka. Ca 4000 kr nytt.

Sigma EX 50-150/2,8 II HSM DC för Nikon AF - Zoom / längre räckvidd, men sämre ljusstyrka. Ca 7000 kr nytt, så det är ju lite för dyrt.

Kanske en begagnad Nikon 80-200/2,8 eller Nikon AF 180/2,8 D IF-ED?

 

[EriKarlsson]

Jag förmodar att du med "bättre räckvidd" syftar på längre brännvidd. Längre tele-läge än 55 mm, alltså.

Skulle tro att det du vill komma åt är brännvidder i området 70-300 mm.

Det du behöver vid sportfoto är kortast möjliga slutartid. För att åstadkomma det så måste du ha ljusstarkt objektiv och kombinera det med högt ISO-tal. Framför allt om du ska plåta inne i ett ridhus.

Högt ISO-tal: ISO 800 eller däröver.
Ljusstarkt objektiv: f2,8 eller lägre siffra. f5,6 är rätt rejält ljussvagt och tvingar därför fram lång exponeringstid - med rörelsoskärpa som följd.

Läs även detta inlägg och fundera på om det ger dej något: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1279306#post1279306

Du har redan fått rådet att kolla av begagnatmarknaden. Gör det! Det är ett bra råd. Objektiven som pekats ut där är säkert vettiga.

 

[EvelynStrömberg]

Älskar redan den här sidan för alla som tar sig tid att svara!

ska kolla vidare på objektiven.

Dock undrar jag om ISO är ett måste för att kunna fota det jag vill? Utan det blir det rörelseoskärpa och med det blir det väldigt brusigt och grynigt. Hur mycket förbättras det med olika objektiv?

tacksam för svar!

 

[Anders Berlin]

Älskar redan den här sidan för alla som tar sig tid att svara!

ska kolla vidare på objektiven.

Dock undrar jag om ISO är ett måste för att kunna fota det jag vill? Utan det blir det rörelseoskärpa och med det blir det väldigt brusigt och grynigt. Hur mycket förbättras det med olika objektiv?

tacksam för svar!

ISO ser likadant ut oberoende av objektiv. Det är kameran som gör skillnaden. ISO 1600 på din D80 bör kunna funka i de flesta lägen, om du verkligen behöver snabba slutartider. Så länge bilden inte är underexponerad brukar bruset inte störa så mycket.

Men det skadar aldrig med ett ljusstarkt objektiv:
Säg att du zoomar in med dit 18-55 till 55mm. Då är största bländare 5,6. Anta att du fotar med ISO1600 och då får bästa slutartid 1/60, vilken inte är speciellt snabbt, förmodligen inte tillräckligt snabbt för sport.

Om du istället skulle använda ett 85/1,8 skulle du kunna fota med:
F/2, 1/250, ISO1600
eller
F/2, 1/125, ISO800

 

[EriKarlsson]

Alltså... ISO är ett mått på ljuskänslighet. Högt ISO betyder att du endera kan korta slutartiden eller strypa bländaren eller en kombination av de två. Om ISO är ett måste? Mja, inte mer än vad luft behövs för att kunna andas. Frågan är liksom inte relevant, om du förstår vad jag menar. Din kamera kanske kan välja ISO-tal automatiskt. Eller så kanske du måste ställa det manuellt. Vad vet jag? Men min åsikt är att du ska ta kommandot och ställa det manuellt. Inne i ett ridhus? Upp på så högt ISO tal du bara accepterar! Bilden blir ju brusigare ju högre ISO du använder. Vilken nivå tycker du är acceptabel? Det är upp till dej att bestämma.

Läs det där inlägget jag refererade till ett par gånger till. Ut och fota och testa. Läs igen. Testa högt ISO inne i ridhuset och fundera på vad du tycker om resultatet.

Om man vill så kan man göra matematik av rörelseoskärpan. Alltså redan innan man exponerar bestämma sej för hur mycket rörelseoskärpa man vill ha. Men då snackar vi överkurs. Jag kör på känn. Ids inte räkna. Det får bli det det blir.

Men låt säga att en hund kutar förbi i en hastighet av 10 m/s (=36km/h, vilket ju borde vara rimligt), från vänster till höger. Du vill ha en rörelseoskärpa som motsvarar ca 10 cm rörelse. Hur länge ska kameran vara öppen för ljusinsläpp för att hunden ska hinna förflytta sej 10 cm?

Fysikläraren berättade en gång i världen för oss att:
fart = sträcka / tid
Ex.vix så om man förflyttar sej 10 meter på en sekund så blir farten 10 m/s.

Av det kommer att:
tid = sträcka / fart.

Farten var 10 m/s
Sträckan var 0,1 m

tid = 0,1/10 = 0,01 sekunder (eller 1/100 om du föredrar det).

Och den rörelseoskärpan blir det oavsett hur långt bort hunden är, vilken brännvidd du har, vad bländaren är ställd på eller vilket kamerafabrikat du använder.

För det är just precis det det handlar om! Hur lång tid håller kameran öppet för ljusinsläpp och vad hinner hända under den tid kameran är öppen.

Tråkigt med fysik? Det tycker inte jag. Jag tycker att det är både kul och användbart.

 

[jdandanell]

ISO ser likadant ut oberoende av objektiv. Det är kameran som gör skillnaden. ISO 1600 på din D80 bör kunna funka i de flesta lägen, om du verkligen behöver snabba slutartider. Så länge bilden inte är underexponerad brukar bruset inte störa så mycket.

Men det skadar aldrig med ett ljusstarkt objektiv:
Säg att du zoomar in med dit 18-55 till 55mm. Då är största bländare 5,6. Anta att du fotar med ISO1600 och då får bästa slutartid 1/60, vilken inte är speciellt snabbt, förmodligen inte tillräckligt snabbt för sport.

Om du istället skulle använda ett 85/1,8 skulle du kunna fota med:
F/2, 1/250, ISO1600
eller
F/2, 1/125, ISO800

Om jag inte tänker snurrigt så motsvarar väl iso-1600 bl 5,6 och 1/60s följande;

iso-1600 bl 4 1/120s
iso-1600 bl 2.8 1/240s
iso-1600 bl 2 1/480s

En fördubbling av bländaren ger väl en halvering av tiden?
Känns så uppenbart att jag blir osäker ;-)

Ett 85/1.8 borde i så fall ge ett ganska behagligt arbetsområde på iso-800 bl 2 och 1/240s där en D80 ger ganska sjyssta hyfsat brusfria bilder på iso-800. Möjligen kan 1/240s fortfarande vara lite för långsam för hästsport men lite panorering kan nog fixa lite sjyssta bilder. Annars är tyvärr lösningen att gå upp i kamerasegmentet och hitta D300 där iso-1600 är väldigt bra och ger dig 1/480s

 

[Anders Berlin]

Om jag inte tänker snurrigt så motsvarar väl iso-1600 bl 5,6 och 1/60s följande;

iso-1600 bl 4 1/120s
iso-1600 bl 2.8 1/240s
iso-1600 bl 2 1/480s

En fördubbling av bländaren ger väl en halvering av tiden?
Känns så uppenbart att jag blir osäker ;-)

Ett 85/1.8 borde i så fall ge ett ganska behagligt arbetsområde på iso-800 bl 2 och 1/240s där en D80 ger ganska sjyssta hyfsat brusfria bilder på iso-800. Möjligen kan 1/240s fortfarande vara lite för långsam för hästsport men lite panorering kan nog fixa lite sjyssta bilder. Annars är tyvärr lösningen att gå upp i kamerasegmentet och hitta D300 där iso-1600 är väldigt bra och ger dig 1/480s

Ja, jag räknade visst lite slarvigt.
Menar självklart att F/5,6, 1/60, ISO1600 motsvarar:
F/2, 1/500, ISO1600
eller
F/2, 1/250, ISO800
(Slutartiderna avrundas ju enligt ovan.)

Tyvärr kan jag inte längre redigera mitt felaktiga inlägg. Hoppas trådstartaren inte blir alltför förvirrad!

 

[ekcim]

jag skulle nog reckommendera ett 70-200/2.8 finns i 3parts och i orginalutföranden beroende på hur mycke man vill lägga, 3parts är fullt fungerande och riktigt bra men brukar låta lite mer och kanske inte vara lika snabba som orginal.

Då du har en crop kamera så blir det 70-200 x1.5 =105-300/2.8 om du kör på ett sådant, då jag antar du står utanför staket eller uppe på läktaren när du fotar så tror jag att det blir ganska bra, men enbart du som kan avgöra.

 

[EvelynStrömberg]

Alltså... ISO är ett mått på ljuskänslighet. Högt ISO betyder att du endera kan korta slutartiden eller strypa bländaren eller en kombination av de två. Om ISO är ett måste? Mja, inte mer än vad luft behövs för att kunna andas. Frågan är liksom inte relevant, om du förstår vad jag menar. Din kamera kanske kan välja ISO-tal automatiskt. Eller så kanske du måste ställa det manuellt. Vad vet jag? Men min åsikt är att du ska ta kommandot och ställa det manuellt. Inne i ett ridhus? Upp på så högt ISO tal du bara accepterar! Bilden blir ju brusigare ju högre ISO du använder. Vilken nivå tycker du är acceptabel? Det är upp till dej att bestämma.

Läs det där inlägget jag refererade till ett par gånger till. Ut och fota och testa. Läs igen. Testa högt ISO inne i ridhuset och fundera på vad du tycker om resultatet.

Om man vill så kan man göra matematik av rörelseoskärpan. Alltså redan innan man exponerar bestämma sej för hur mycket rörelseoskärpa man vill ha. Men då snackar vi överkurs. Jag kör på känn. Ids inte räkna. Det får bli det det blir.

Men låt säga att en hund kutar förbi i en hastighet av 10 m/s (=36km/h, vilket ju borde vara rimligt), från vänster till höger. Du vill ha en rörelseoskärpa som motsvarar ca 10 cm rörelse. Hur länge ska kameran vara öppen för ljusinsläpp för att hunden ska hinna förflytta sej 10 cm?

Fysikläraren berättade en gång i världen för oss att:
fart = sträcka / tid
Ex.vix så om man förflyttar sej 10 meter på en sekund så blir farten 10 m/s.

Av det kommer att:
tid = sträcka / fart.

Farten var 10 m/s
Sträckan var 0,1 m

tid = 0,1/10 = 0,01 sekunder (eller 1/100 om du föredrar det).

Och den rörelseoskärpan blir det oavsett hur långt bort hunden är, vilken brännvidd du har, vad bländaren är ställd på eller vilket kamerafabrikat du använder.

För det är just precis det det handlar om! Hur lång tid håller kameran öppet för ljusinsläpp och vad hinner hända under den tid kameran är öppen.

Tråkigt med fysik? Det tycker inte jag. Jag tycker att det är både kul och användbart.

Fotade den här bilden för ca ett halvår sen och känner mig inte riktigt nöjd med att bilden blir lite grynig och att rörelseoskärpan fortfarande är rätt dålig.

Ska läsa igenom allt vad alla skrivit och bara ut och fota.
superbra svar har jag fått!

 

[EriKarlsson]

Fotade den här bilden för ca ett halvår sen och känner mig inte riktigt nöjd med att bilden blir lite grynig och att rörelseoskärpan fortfarande är rätt dålig.

Kolla även vitbalansen!

Ögat tillsammans med hjärnan är en sanslöst duktig konstellation när det gäller att kompensera för udda färgton på ljus. Ta bara ett par solglasögon som ett exempel. Efter hur lång tid kan du titta på en vit yta genom ett par solglasögon innan du upplever den som vit - trots att ljuset som reflekterats på den och landat på näthinnan i ditt öga egentligen är brunt? Det går blixtsnabbt. Omgående.

Men belys en vit yta med gult ljus så ser en kamera den som gul hur länge du än står och håller den riktad. Kameran är stockdum medan ögat tillsammans med hjärnan är nåt rent sanslöst intelligenta och anpassningsbara.

Ex.vis har ljuset från en glödlampa en gulaktig nyans. Därför har nästan alla kameror möjlighet att ställa in vitbalans efter vilken ljuskälla som sätter färg. Använd det. Det finns dels ett antal fasta lägen och sen finns det ofta möjlighet att själv, manuellt, göra en egen vitbalansering. Kolla manualen om du hittar nåt kul om det. Du kommer säkert att komma bättre överens med grynigheten efter det, bara som en bonus.

En variant är att köra med kameran permanent ställd på dagsljus som vitbalans och att bara fota RAW (eller NEF som Nikon kallar det) och justera till det efteråt.

Din bild har ett kraftigt gulstick. Det beror säkerligen på en kombination av ljuskälla och att det är furuväggar i ridhuset. Bägge ger ljuset en extra dos av gult.

 

[goneaway]

Jag skulle akta mig för att gå över ISO800 med D80n. Bytte själv ut D80 pga dess ganska dåliga brusegenskaper.
Jag menar inte att kameran är usel, men över ISO800 börjar bruset bli störande, speciellt om du vill ha ut nån bild på A4 och större.

Värt att tänka på, satsa hellre nån krona mer på ljusstark optik, den kommer du ju även ha med dej när du byter ut ditt D80 hus senare. Om du inte byter märke vill säga. Och var inte rädd för att köpa begagnat. Här på fotosidan finns t.ex. en utmärkt annonsmarknad där optik i nära perfekt skick lite då och då säljs ut till förmån för "prylbögeriet" eller förhastade felköp.
Lycka till!

 

[eyescan]

Kan bara hålla med de andra talarna i tråden.

1. Ljusstyrkan är mycket viktig. F 2.8 bör du ha, för att slutartiderna inte ska bli för långa och därmed orsaka rörelse oskärpa.

2. Zoom-objektiv, tycker jag är att föredra när det gäller sport. Det händer så många lika saker så det är gott att kunna komma "närmare" ibland och då är det smidigare att zooma in än att byta glugg. Ett typiskt brännviddsomfång för sportfoto är 70-200 eller 80-200.

Lycka till!
/Niklas

 

[EriKarlsson]

Tittut igen.
Jag plockade in din gula bild i PS och drog och slet i nivåer lite. Så här blev resultatet. Så det går att trimma till färger i efteskott. Tänk om det hade varit RAW-format på originalet...

 

[EvelynStrömberg]

Tittut igen.
Jag plockade in din gula bild i PS och drog och slet i nivåer lite. Så här blev resultatet. Så det går att trimma till färger i efteskott. Tänk om det hade varit RAW-format på originalet...

Brukar leka lite i photoshop också men använder jag mig av raw bilder så hänger den sig alltid så att jobba med det formatet blev bara jobbigt.. b$$
hade tidigare nikons egna program för att hantera foton och programmet va bra men då kunde man i princip bara hantera dom i det programmet så har som blivit att jag bara jobbar i jpeg men kanske ska försöka jobba mig bort från det.
/E