Stabilisering eller stor bländare??

[Thomas_N]

Jag går i beslutsångest om jag skall satsa på en zoom 50-150 med 2.8 bländare eller om jag skall köpa ett objektiv med stabilisering..
Just 50-150 finns inte så mycket annat så det får bli någon annan bränvidd.
Jag tänkte fota lite konserter och då är det ibland dåligt med ljus. Därför behöver jag ha sor bländare eller stabilisering. Ja vet att stor bländare inte alltid blir knivskarpt, men man får skakoskärpa annars. Jag vet även att stabilisering inte hjälper när motivet rör på sig.. Vad väljer man??
Det finns ju inga 2,8 med stabilisering till rimligt pris.
Jag skall ha objektiver på en Nikon D80-
/Mvh Thomas

 

[casting]

Om inte pengarna räcker till både och finns det egentligen bara en grundregel att utgå ifrån. Om motivet du ska fota inte rör sig, då hjälper stabilisering till rejält. Om motivet rör sig, då hjälper stabiliseringen i princip inte till alls. Oftast så är ju verkligheten inte svart eller vit dock, så man får rannsaka sig själv och göra valet utifrån det. Generellt kan man väl säga att när det gäller en sportfotograf så är han mer intresserad av stor bländare (han rör sig lite, motivet desto mer) medan tex en makrofotograf har det omvända förhållandet. Hans rörelser blir stora i förhållande till motivets rörelser)
Sedan kan ju en större bländare bidra till ett kortare skärpedjup, den effekten får du ju inte med en stabilisator.
Blev du klokare? ;-)

 

[Thomas_N]

Nu finns ju inte 50-150 med både stabilisering och 2,8. Skall jag ha både och får jag gå på70-200 och det tror jag är lite långt.. Att det skall va så svårt att välja..
/Mvh Thomas

 

[Dez]

Thomas_N skrev:
Nu finns ju inte 50-150 med både stabilisering och 2,8. Skall jag ha både och får jag gå på70-200 och det tror jag är lite långt.. Att det skall va så svårt att välja..
/Mvh Thomas

70-200 är mycket användbart till det mesta, särskilt med f/2,8 och IS, även om det kostar.
Det är sällan 70 mm är för långt tycker jag, däremot är 200 mm lite kort ibland (på 5D)

 

[Thomas_N]

På stora scener kanske dut funkar bättre. Jag har ett 70-300 och kommer man nära någon med det så blir det svårt att få med det man vill.
Nikon har ju ett 18-200 mes VR som verkar kul: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200DX

Det har fyra steg VR men har kanske inte fått allra bästa betyg i testerna. Men det lanske är ok ändå?

 

[casting]

Jag har ju iof ett Canonobjektiv, men det är ju inte så stor sak egentligen. Jag har 70-200 2,8 utan stabilisering, och jag måste ändå säga att jag saknar inte bildstabiliseringen jätteofta. När jag behöver det kan jag kompensera med ett enbensstativ. Det måhända är osmidigare, men jag klarar mig oftast på det. Som sagt, klart man VILL ha allt, men ibland sätter ju verkligheten käppar i hjulen. Jag avr inte beredd att betala 7000 mer för stabilisering, och jag tror inte jag skulle göra det om jag hade gjort om köpet heller faktiskt.

 

[Oscar Cederqvist]

Jag kan bara hålla med Håkan. Jag saknar inte IS direkt. Fotar jag något stillastående kan jag använda stativ, rör det sig så är ju stor bländare bättre.

 

[Makten]

Tänk på att bildstabilisering kan vara ett rimligare alternativ just för teleobjektiv. Att motivet rör sig har ju inget med dina skakningar att göra, så det krävs ungefär samma slutartid för att frysa ett motiv som rör sig oavsett brännvidd, om vi inte talar väldigt stor vidvinkel. Kan du handhålla 1/100 med teleobjektiv på en konsert så kommer det att räcka för att frysa musikernas rörelser, samtidigt som du slipper skakningsoskärpa som annars hade varit ett problem vid 150 mm brännvidd. Det är alltså inte så enkelt som man kan tro att avgöra vad som är mest lämpligt.
Förresten finns det inget vettigt alternativ alls till 50-150/2,8 som har bildstabilisering. Nikkor 18-200 har för låg ljusstyrka i teleläge för att det ska ge någon fördel trots VR tror jag.
Om du vill experimentera lite för en billig peng så kan du leta upp ett manuellt 105/2,5. Du får ingen ljusmätning, men med lite gissande och histogramgluttande så går det nog att få hälften av trycken till skapliga bilder. Det objektivet är dessutom väldigt litet och smidigt.

Tillägg: Och billigt. Jag gav 700:- för ett, men tyvärr hade det repig bakre lins vilket gav lite kass kontrast.

 

[Thomas_N]

Hur svårt/bra funkar det att använda ett enbens stativ live?
Ser kanske bara löjligt ut om man inte har ett fett tele?

 

[mannbro]

Thomas_N skrev:
Hur svårt/bra funkar det att använda ett enbens stativ live?
Ser kanske bara löjligt ut om man inte har ett fett tele?

Fotografer ser nästan alltid löjliga ut, så det är inget att bry sig om

Enbenare fungerar väldigt bra även utan feta telen.

Kräver lite inlärning för att man ska kunna hålla riktigt stilla, men med rätt teknik så går det att få skarpa bilder vid ungefär samma tider som med bildstabilisering.

 

[Thomas_N]

Vad tror ni om detta enbensstativ??http://www.netonnet.se/index.asp?iid=98091
Klumpigt med huvud och handtag eller bra??
/Mvh Thomas

 

[Oscar Cederqvist]

Det ser ganska klent ut. 199:- borgar inte för någon kvalitet.
En bra kulled kostar runt tusenlappen, typ ett Manfrotto 488 eller 486 om man snålar.
Kolla på Manfrotto 679B som stativ, det bör räcka.

Handtaget på det du länkade till är nog mest ivägen.

 

[avslutad131111]

För Nikon är ju nya 24-70 /2,8 ett kanonobjektiv för inomhusfotografering. Ingen VR men suverän skärpa även vid fullt öppen bländaröppning. Kan varmt rekommenderas - enda nackdelen är att objektivet väger en del....

Jon

 

[Thomas_N]

Är det den här? Eller nyare?
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8491

Får ju inten kul kritik...