Stark opinion mot skatt

[Emil-G]

Nu blandar du ihop begreppen friskt.
Att "kopiera" din CD-skiva till en MP3 är inte det Copyswede ersätter upphvosmännen för.
Se ovan.

Så varför är det då en straffavgift på mp3-spelare? Är det så enkelt att CS förutsätter att jag lyssnar på andra skivor än de jag köpt själv? Det rimmar illa med "oskyldig tills motsatsen bevisats" men det tjänar man ju inga pengar på...

Varför är det inte straffavgift på cd-läsare/brännare? De är ju en förutsättning för att kunna kopiera cd-skivor, vare sig det är till hårddisk eller en annan skiva.

Som jag ser det är en förändring av kassettavgiften från att bara gälla CD-skivor rätt.
Däremot finns det i min mening skäl att diskutera hur förändringen görs bäst.

Mitt förslag är att avskaffa CS, en upphovsman får sin ersättning för varje exemplar som säljs.

En bagare får betalt per fralla som säljs, inte per person som kommer in på caféet och köper en kopp kaffe för att det luktar gott från det nybakade brödet.

DRM beror ju i grunden på all olaglig kopering/fildelning som sker, och kan knappas kopplas till vare sig Copyswede eller den kopiering som faktiskt är tillåten.
Hade "vanligt folk" respekterat lagstiftning och andras arbete så hade DRM knappas existerat.

Sedan kan man diskutera om DRM är rätt väg att gå, men det är en helt annan diskussion.

Nu ska jag iväg och jobba, så ev. svar kan dröja.

Då bör man alltså få knäcka CSS och liknande DRM för att kunna säkerhetskopiera sina dvd-skivor utan att Hollywood kan säga emot?

 

[Inkanyezi]

Vi har ju faktiskt sett direkt sjuka implementeringar av DRM, varav CSS också är exempel. Ett av de värre är Sonys rootkit som de lade in på användarnas datorer utan deras vetskap och som var svårt att rensa datorn ifrån. Sony har inte heller utvecklat något system för avinstallation, och de har inte kompenserat användarna för de problem som uppstod genom att man laddade deras skivor i spelarna.

Så förbudet att knäcka DRM är ser jag som ren gangsterverksamhet. Företag vill ha kontroll över användarnas hårdvare intill absurditet. Vissa system för DRM har också varit väldigt lätta att knäcka, bland annat det som marknadsförs av ett israeliskt företag, där man enkelt kan maska av spelaren så att den inte tar hänsyn till kopieringsskyddet, vilket alltså inte hindrar kopiering, men kan hindra köparen från att spela av det som han har köpt rätt att spela.

Så DRM bör förpassas till historiens soptipp. Det är kontraproduktivt, och det skapar problem för helt legitim användning; vissa implementeringar har också skapat svårighet att använda hård- och mjukvara som inte har ett smack med det "skyddade" materialet att göra.

Och min lösning på DRM är enklare än att knäcka det. Jag använder ingenting som är försett med DRM. Enklaste vägen är så klart att bojkotta DRM, och om tillräckligt många gör det kommer det att självdö.

Men det som Copyswede hanterar är alltså helt laglig användning av vad man har köpt rätt att använda, det som på engelska kallas "fair use". Man vill ta betalt en gång till, för att jag ska kunna lyssna på skivorna som jag har köpt via en spelare som jag föredrar framför den som passar mediet de levererar materialet på. Därför är det inte rimligt att ta betalt, och att jag ska betala för olaglig kopiering är kollektiv bestraffning, vilket strider mot mänskliga rättigheter. Om de vill ha ut en avgift för sådan kopiering, så ska den tas ut när de säljer sin produkt, inte när andra produkter än deras säljs.

 

[Bofoto2]

Var positiv

Men se lite positivt på Copyswede.
Företaget ger ju jobb och ju mer komplicerat det är
desto fler får jobb.
Starta gärna en stiftelse som försöker stoppa Copyswede,
då blir det fler jobb.
Reklam fanns förr bara i tidningar och på gator,
nu finns det i postlådan, TVn, internet, telefon och på tex kläder.

Förr fanns bara Posten som delade ut reklam,
nu finns oxå tex Bring, Prolog och rena reklam distributionsföretag.
Ger mycket jobb i produktion och distribution.
Förr fanns Expert och några till som sålde elektronik,
nu finns Mediamarkt, On Off, Elgiganten....
Och massor av företag på internet.
Och många som jobbar där....
Jobb jobb jobb.

 

[Makten]

Lustigt att så många är negativa till just den här skatten. Ni betalar ju merparten av er lön i skatt, som går till folk som inte gjort er något i gengäld. Vad är skillnaden?
Jag blir extra förvånad när kritiken kommer från vänsterhåll. Det är många skatter jag helst inte skulle betala. Det här är en droppe i havet jämfört med all annan omfördelning av era privata pengar.

 

[Uffe_Nordholm]

Lustigt att så många är negativa till just den här skatten. Ni betalar ju merparten av er lön i skatt, som går till folk som inte gjort er något i gengäld. Vad är skillnaden?
Jag blir extra förvånad när kritiken kommer från vänsterhåll. Det är många skatter jag helst inte skulle betala. Det här är en droppe i havet jämfört med all annan omfördelning av era privata pengar.

Det stora problemet är ju att det inte, faktiskt, är en skatt, utan en avgift som går till en privat organisation. Vad denna organisation gör med pengarna den får in via avgiften verkar vara _väldigt_ svårt att få reda på.

 

[Graylingman]

Vad denna organisation gör med pengarna den får in via avgiften verkar vara _väldigt_ svårt att få reda på.

Är det detta du menar?

 

[Uffe_Nordholm]

Är det detta du menar?

Ser man på! Jag hade för mig att de tidigare fått kritik för att de inte delat med sig av den informationen, men jag har nog fel.

 

[Graylingman]

Det finns många pdfer på deras hemsida

 

[Anders Östberg]

Lustigt att så många är negativa till just den här skatten. Ni betalar ju merparten av er lön i skatt, som går till folk som inte gjort er något i gengäld. Vad är skillnaden?
Jag blir extra förvånad när kritiken kommer från vänsterhåll. Det är många skatter jag helst inte skulle betala. Det här är en droppe i havet jämfört med all annan omfördelning av era privata pengar.

Logisk dikeskörning ... nu är det ju just den här skatten (eller avgiften) som diskuteras här - du vet väl inte hur negativa eller positiva debattörerna är till andra skatter utifrån vad dom tycker om denna? ;-)

 

[Candersson]

Tydligt att det finns många åsikter åt olika håll
Ursprungsfrågan var väl inte huruvida det var rimligt att upphovsrätten ska ersättas utan rimligheten i att ta ut en avgift på en specifik utrustning som används till så mycket annat än till det som CS hänvisar till.

Personligen tycker jag det låter väldans märkligt. Kollektiv avgiftsbeläggning baserat på ett antaget användningsområde?
Vansinne!

 

[Emil-G]

Ser man på! Jag hade för mig att de tidigare fått kritik för att de inte delat med sig av den informationen, men jag har nog fel.

Det gör de inte heller. Vem får faktiskt del av pengarna som betalas ut? "Dansare 0,46%" är ganska intetsägande, likaså "Dramatiker 18,25%" och alla andra kategorier som listas. Att IFPI och STIM betalar ut enligt "mest spelat-mest betalt" är ju ingen nyhet så man kan nog anta att deras nära 46 Mkr fördelas ungefär som deras övriga utbetalningar.

Copyswede lägger också beslag på en hyfsad slant för egna kostnader, över 6 Mkr av de 169 Mkr som de kasserade in 2008.

 

[AFJ]

Om jag förstår rätt så har det "alltid" varit lagligt att kostnadsfritt framställa kopior för privat bruk. När det gäller musik har så skett sedan rullbandspelarens tid. Detta var då avgiftsfritt. På 70-talet (?) kom kassettbandet och det blev enklare att kopiera - fortfarande avgiftsfritt. På 90-talet exploderade det digitala och det blev helt plötsligt mycket enklare att snabbat framställa en mängd kopior. Industrin började klaga och fick igenom avgiften på kasetter, CD, DVD mm. Redan där tycker jag man gjorde fel. Kopiering för privatbruk borde förstås ha fortsatt att vara kostnadsfritt. Avgiftens storlek var dock liten och de media som belades med avgift användes ofta till just kopiering av musik/film så även om man mumlade lite kändes det inte helt galet.

Att man nu utvidgar avgiften till andra media är logisk - sett ur CopySwedes synvinkel. För alla andra framstår förstås systemet som än mer ologiskt och snedvridet.

Precis som någon redan har sagt, när jag köper min CD så betalar jag upphovsrättsinnehavaren för att dennes jobb - inkluderat att jag får göra kopior för eget bruk. Det kan omöjligt finnas någon motiv för att jag skall betala för detta en gång till.

Dessutom - och där är förstås en av de mest allvarliga invändingarna - så drabbar ju denna avgift även den som överhuvudtaget inte privatkopierar. Det blir också extra tydligt i detta fall - en USB disk kan ju användas till så enormt mycket mer än att kopiera musik och film till!

Om det är så att branschen behöver ha mer betalt för sitt jobb - ja då får de väl från början ta mer betalt av de som köper deras produkter - inte straffbelägga en annan produkt som de inte har med att göra!

Det är ju också lite lustigt att när det gäller programvara - som länge varit i centrum för upphovsrätt och kopiering - så går ju den industrin åt motsatt håll! Till och med Microsoft säljer nu "familjelicenser" där du får installera programvaran på flera datorer, Adobe samma sak. Det känns som om musik- och filmindustrin är på helt fel spår.

Avslutningsvis, ett lite komiskt inlägg i debatten:

http://cornucopia.cornubot.se/2010/07/lrfgrowswede-utoka-krukavgiften-till.html

 

[Kijana]

Men nu så finns de ju helt uppenbart ett flertal medlemmar här på FS som inte alls fattat grunden till avgiften, utan har en helt felaktigt uppfattning om vad som ligger bakom.

Ja, det är tråkigt att konstatera att somliga debattörer blandar ihop debatten om kopieringsavgift med debatten om piratkopiering.

Men det är väl rimligt att upphovsmännen får betalt för sitt arbete, även när det gäller legal kopiering, eller?

Vet inte om jag håller med dig där. Jo, självklart att en upphovsman ska få betalt för sitt arbete. Men det beror förstås på vad vi nu menar med "legal kopiering". Skolor och andra institutioner betalar författare till läromedel en summa varje år för att kunna kopiera ur böcker, och den kopieringen är ju av den omfattningen att det vore omöjligt att redovisa varje kopia från varje författare för sig. Det är en slags legal kopiering.

Ett annat slags kopiering är privatkopieringen för enskilt bruk. Tänker mig att om någon skulle köpa en inramad bild av mig och sedan fotografera av bilden för att lägga in den på datorn som skrivbordsbild eller vad det vara må så känns det för mig i alla fall rätt okej.
Tycker att har man en gång slagit fast att kopieringen är laglig så är jag tveksam till att man kan ta betalt för den en gång till. För mig känns illegal kopiering som ett större problem. Vill man inte tillåta kopiering ens för privat bruk så borde väl den i så fall först förklaras olaglig?

Problemet med Copyswedes beslut är att det inte är genomtänkt. Även jag som håller mig inom lagens råmärken straffas för att jag vill fortsätta spara ner mina egna bilder och texter.

 

[SportSkjutaren]

Problemet med Copyswedes beslut är att det inte är genomtänkt.

Ja, där är vi överens, om att beslutet inte är helt genomtänkt.
Konsekvenserna slår helt klart orättvist/snett.

Att CopySwede och deras arbete uppstod pga att tekniken gjorde det mycket enklare att kopiera, och att det därför faktiskt påverkade inkomsterna, negativt, för upphovsmännen.
Tycker jag är allt annat än svårt att förstå.

Grundtanken att ersätta upphovsmännen för de förlorade intäkter som härrör till teknikens utveckling kopplat till den kopiering lagstiftningen tillåter, tycker jag är helt rimlig.

Problemet är att det inte finns något riktigt bra sätt att genomföra det på.

En del verkar ha glömt det faktum att det faktiskt gör skillnad i inkomsterna för upphovsmännen om två personer betalar för samma skiva, eller om en person köper den, och sedan inom ramen för vad lagen tillåter (eller för den delen inte tillåter) kopierar och ger kopian till den andra personen.

Det är ju denna skillnad som är avsedd att ersättas via CopySwedes arbete, inget annat.
Och då enbart för den del av kopiering som håller sig inom lagens råmärken.

Nu riktar jag såklart inte detta sista till just dig Kijana, utan till alla andra som besvarat mina inlägg.

Tror tyvärr inte vi kommer så mycket längre i den här debatten.
Så tack för mig

 

[PMD]

Men det är väl rimligt att upphovsmännen får betalt för sitt arbete, även när det gäller legal kopiering, eller?

Nej, varför det? De har ju redan fått betalt en gång.

 

[jelu1661]

Nej, varför det? De har ju redan fått betalt en gång.

Jag håller med här, de får höja priset på sin produkt om de inte är nöjda med inkomsten. Det är för mig helt förkastligt att påtvinga en helt annan industri en tvångsavgift på en viss produktlinje.

Jag har mailat CopySwede och delgivit dem min åsikt, jag fick svaret att det här var vettigt eftersom alternativet vore totalövervakning av alla datorer...

 

[smilfinken]

Jag har mailat CopySwede och delgivit dem min åsikt, jag fick svaret att det här var vettigt eftersom alternativet vore totalövervakning av alla datorer...

Mao hade de lika gärna kunnat svara "För att vi kan, så det så!". Att man ens har övervägt (och motiverar sina handlingar med) något så befängt säger ju en del om den makt de åtminstone tror sig besitta.

 

[atotowi]

Att det är tillåtet att kopiera innehållet som man köpt till andra medier och enheter än den ursprungliga t ex från DVD til media spelare ligger inom ramen för det som kallas Privatkopiering. Så det är inte enbart när man kopierar från vänner och bekanta.

Nu är det ju ett EU-direktiv att tillverkarna ska betala ersättning för den här typen av utrustning till upphovsrättsinnehavarna. Upphovsrättsinnehavarnas olika intresseorganisationer har då gemensamt i Sverige startat Copyswede för att tillvara ta deras intresse och förhandla om ersättningen med tillverkarna.
Copyswede använder statistik från SIFO som frågar ett statistiskt urval om hur deras vanornär det gäller inköp, kopiering till olika typer av media ser ut. Den statistiken används vid förhandlingarna med tillverkarna om hur stor ersättningen ska vara.
Det är tillverkarna som lägger ut kostnadden till sina kunder och det är de som bestämmer hur det ska göras inte Copyswede.

Så det är inte Copyswede man ska sparka på utan
1. Våra politiker 8om amn anu vill avskaffa avgiften)
2. Industrins/importörernas metod att föra kostnaden vidare

Men å andra sidan.
Utan denna skatt skulle du inte få privatkopiera alls
Och vi kan vara lite glada att vi bor i Sverige som trots allt har undantag för yrkesverksamma fotografer...

 

[Emil-G]

Att det är tillåtet att kopiera innehållet som man köpt till andra medier och enheter än den ursprungliga t ex från DVD til media spelare ligger inom ramen för det som kallas Privatkopiering. Så det är inte enbart när man kopierar från vänner och bekanta.

Ja, fast vi får enligt lag endast knäcka kopieringsskydd, kryptering och DRM för att kunna använda produkten till det den "främst är avsedd för". Jag tror inte mellanlagring eller backup ingår i listan över vad en dvd-film är avsedd för. Om det nu är tillåtet, varför envisas företagen med att försvåra det? Det är ju knappast något problem att kringgå spärrarna för dem som är lite insatta och gör det löpande, det är ju bara vanligt folk som drabbas.

[...]Det är tillverkarna som lägger ut kostnadden till sina kunder och det är de som bestämmer hur det ska göras inte Copyswede.

Så det är inte Copyswede man ska sparka på utan
1. Våra politiker 8om amn anu vill avskaffa avgiften)
2. Industrins/importörernas metod att föra kostnaden vidare

Men å andra sidan.
Utan denna skatt skulle du inte få privatkopiera alls
Och vi kan vara lite glada att vi bor i Sverige som trots allt har undantag för yrkesverksamma fotografer...

Är du så blåögd att du verkligen tror att det finns någon tillverkare/importör av någon vara som inte försöker föra ökade kostnader vidare till sina kunder? Det spelar ingen roll vad det är för varor, stiger tullen på kläder sydda i Kina eller Bangladesh så stiger priset i H&M:s butiker. Stiger bensinskatten så stiger bensinpriset. Det finns ingenting som säger att Sandisk, WD, Apple och de övriga elektronikföretagen skulle låta den här höjningen gå på deras eget resultat, det är väl klart som korvspad att de kommer föra den vidare till slutkund? Det är inte Frälsningsarmén vi talar om här, det är vinstdrivande börsnoterade multinationella företag.

Naturligtvis måste de inte föra kostnaden vidare men varför i hela fridens namn skulle de låta en straffavgift som motsvarar hela eller iaf en mycket stor del av vinsten per enhet äta upp deras resultat?

Själv kommer jag att ansöka om avgiftsbefrielse så snart jag får mitt nya registreringsbevis. Ju fler som gör det, desto tydligare blir det att vi är många som använder den hör typen av media till annat än det CS förutsätter. Jag räknar dock inte med att tjäna något på det, jag lär t.ex. inte kunna köpa USB-pinnar eller -diskar på extrapris i godtycklig hemelektronikbutik men jag betalar hellre en hundring extra till t.ex. Dustin än ger samma pengar till CS.

 

[atotowi]

Är du så blåögd att du verkligen tror att det finns någon tillverkare/importör av någon vara som inte försöker föra ökade kostnader vidare till sina kunder? Det spelar ingen roll vad det är för varor, stiger tullen på kläder sydda i Kina eller Bangladesh så stiger priset i H&M:s butiker. Stiger bensinskatten så stiger bensinpriset. Det finns ingenting som säger att Sandisk, WD, Apple och de övriga elektronikföretagen skulle låta den här höjningen gå på deras eget resultat, det är väl klart som korvspad att de kommer föra den vidare till slutkund? Det är inte Frälsningsarmén vi talar om här, det är vinstdrivande börsnoterade multinationella företag.

Naturligtvis måste de inte föra kostnaden vidare men varför i hela fridens namn skulle de låta en straffavgift som motsvarar hela eller iaf en mycket stor del av vinsten per enhet äta upp deras resultat?

Nej, självklart kommer de att ta ut sina kostnader från kunderna. Men hur de gör det bestämmer de själva. Så de måste inte lägga 160:- på alla diskar....