Stativ och vibrationer

[StefanA]

Varifrån kommer de? Kameran är ju utesluten med spegeluppfällning och småbild på en stor metall kulled.
Förstår inte resonemanget att kolfiber eller trästativ skulle vara bättre än alustativ. De sviktar mindre om man "tar i" och vrider på dom! Och vad?
Utan rena marknadsföringsknep är det någon som ser skillnaden på bilder från ett 10k stativ och ett vanligt 1k med samma huvud typ monoball eller liknande.

 

[Tonyeagle]

tyngre ju bättre

Skulle vilja påstå att ju tyngre ett stativ är ju mer elimineras vibrationer och skakningar orsakade av vind och dyl. Alltså är ett dyrare stativ sämre i detta avseende. För de som flitigt använder stativ och provat olika modeller är detta inget nytt!

 

[StefanA]

Egna erfarenheter, skillnaden mellan trä, kolfiber eller alu? Har själv bara alustativ. Om vikten är densamma på stativen av olika material ser man en skillnad på bilderna?

 

[eon]

StefanA skrev:

Förstår inte resonemanget att kolfiber eller trästativ skulle vara bättre än alustativ.

Den struktuella egenskapen för att dämpa ut införda vibrationer är större i trä och kolfiber jämfört med aluminium. Detta påverkas även av hur stadigt stativet står på marken. Sankmark är är inte så bra.


Vibrationer införs av fotografens plock med kameran, spegelns rörelse och dämpning, slutarens rörelse, vinden och vibrationer i marken.

Olika stativ är olika duktiga på att hämma påverkan av yttre rörelser samt att sedan dämpa ut dem.

/Erik

 

[Palletheking]

Mycket av vibrationerna ligger nog också i kulleden och framför allt dess snabbplatta. Sen påvekar alla stativets delar som skruvlås, mittpelare benlås osv. Allt skall vara välgjort annars uppstår vibrationer. Dock saknar nog det många gånger betydelse, men vid macrofoto med spegeluppfällning så är varje detalj viktig.

 

[StefanA]

Re: Re: Stativ och vibrationer

eon skrev:
Den struktuella egenskapen för att dämpa ut införda vibrationer är större i trä och kolfiber jämfört med aluminium. Detta påverkas även av hur stadigt stativet står på marken. Sankmark är är inte så bra.


Vibrationer införs av fotografens plock med kameran, spegelns rörelse och dämpning, slutarens rörelse, vinden och vibrationer i marken.

Olika stativ är olika duktiga på att hämma påverkan av yttre rörelser samt att sedan dämpa ut dem.

/Erik

Egna erfarenheter är bättre än vad tillverkarna säger.

 

[StefanA]

Tror jag köper ett trästativ och gör en test. Svenska stabil ligger närmast. Tyska Berlebach verkar bra men är i ask inte ek.
Kolfiber är för dyrt om ingen vill sponsra.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Stativ och vibrationer

StefanA skrev:
Egna erfarenheter är bättre än vad tillverkarna säger.

Håller med. jag använde ett 055 prob under några år och kan inte påstå att det svek mig någon gång. Men självklart är ett Gitzo 1325 stadigare. Jag kommer under nästa år skaffa mig ett kvalitetsstativ, men mest för känslans skull. Bilderna blir knappast vare sig bättre eller sämre. Kom på att ingen nämnt basalt som material. Det skall visst vara ett bra material, franför allt lätt, dock inte lika stadigt som kolfiber.

 

[Palletheking]

StefanA skrev:
Tror jag köper ett trästativ och gör en test. Svenska stabil ligger närmast. Tyska Berlebach verkar bra men är i ask inte ek.
Kolfiber är för dyrt om ingen vill sponsra.

Det är väldigt snygga stativ som andas kvalitet och känns väldigt välgjorda. har haft enbenaren och det var en tung rackare.

 

[StefanA]

Re: Re: Re: Re: Stativ och vibrationer

paul innergård skrev:
Håller med. jag använde ett 055 prob under några år och kan inte påstå att det svek mig någon gång. Men självklart är ett Gitzo 1325 stadigare. Jag kommer under nästa år skaffa mig ett kvalitetsstativ, men mest för känslans skull. Bilderna blir knappast vare sig bättre eller sämre. Kom på att ingen nämnt basalt som material. Det skall visst vara ett bra material, franför allt lätt, dock inte lika stadigt som kolfiber.

Kvalitetsstativ, vad innebär det? Optifix kanske? Felet med dom är att de endast är tvådelade, annars hade jag köpt ett för länge sen.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Re: Re: Stativ och vibrationer

StefanA skrev:
Kvalitetsstativ, vad innebär det? Optifix kanske? Felet med dom är att de endast är tvådelade, annars hade jag köpt ett för länge sen.

Förmodligen någon Gitzomodell i basalt eller aluminium, kolfiber är så dyrt, trä lite för tungt. Kommer satsa på ett tredelat som visserligen blir något längre ihopfällt än de fyrdelade, men å andra sidan lite stadigare vid användning. Jag vet ärligen inte hur prisvärda Gitzo är, men det är bra grejer som har väldigt fin finish. Allt på ett Gitzostativ känns välgjort och det uppskattar jag. Vad gäller just stativ så överstiger nog uppskattningen användandet. Tycker nog att ex Manfrotto ligger en bra bit efter i kvalitetskänsla jämfört med ett Gitzostativ.

 

[Damocles]

Betänk att köpa utomlands, Gitzo ska vara rätt billigt neråt europa. Sen kan man ju betänka lite prisskillnad också. Vad kan du lägga på ett stativ kontra dyra gluggar. Stativen är inte så farligt dyra och ingenting man uppgraderar i första taget.

Den största fördelen med Kolfiber över t.ex. Basalt är vikten, och lite styvhet. De är lätta att transportera och inte direkt skrymmande. Vill man ha vikt så ta med ett nät och häng i kroken och fyll med lämplig medhavd barlast.

Men Gitzo's nya 6x Serie är enormt fin. Även den gamla är bra. Jag kan ju säga så här. Om jag lutade mig mot mitt gamla 055ProB ordentligt så orkade inte benlåsen hänga med utan började sjunka ihop. På mitt lilla Gitzo, näst minsta modellen(1127G) så kan jag hänga mig i mittpelaren eller lägga mig över kulleden utan att stativen så mycket som skakar. Det blir då ändå 70kg. Nedersta tredjedelen är i tjocklek som mitt lillfinger. Så ja, det var ett kolfiberstativ som väger 1.13kg totalt.

Varför vikten för kameror i Gitzon dokumentation skrivs väldigt låg är för att de räknar utan barlast, då blir tunga kameror egenvikt tillräckligt för att en vindpust ska kunna välta ekipaget. Men när jag frågade på Elmia om detta så visade han hur mycket vikt stativen egentligen klarade genom att hänga sig över ett 1227G.

 

[Niclasfoto]

Jag tror på idén/teorin om att kolfiber är ett mera dött material än alu, rent generellt.

Såklart beror det hela på hur fibrerna ser ut.. Vi som är sportfiskare vet ju hur olika grafit/kol-fibrer kan vara beroende på taperingar och tillverkningsmetoder.. Men jag är tämligen säker på att stativtillverkarna väljer att jobba med grafiten så att det uppnås ett dött resultat.


Jag har själv använt alustativ fram till typ om en månad eller så. Jag har beställt ett Sachtler (ENG 2 CF HD) kolfiberstativ. http://www.sachtler.com/prod.asp?li...35841485B5D715857535E525E62545F40555F5C7B595D
Jag hoppas på ett långlivat och funktionellt stativ, ett stativ som FÅ kan komma att konkurrera med..


Här/där jag fotar så är ofta vinden en viktig faktor att tänka på. Att stativet har en ok vikt är avgörande. Jag valde ett lite kraftigare sachtler kolfiber för att få både maximal styrka men också lite mer vikt än de superlätta sachtler kolfiberstativen. De lättare modellerna med 100mm huvudinfästning väger bara runt 3kg men klarar typ 40kg+!!...


Det hade varit intressant att se hur olika producenters fiberval och argument ser ut.. vad vet vi egentligen om de olika producenternas produktionsrelaterade val,, de är ju knappast de samma!
Jag undrar hur tex dyra sachtler förhåller sig emot billiga feisol i kolfiberkvalitet,, skillnad tror ni?? Jag hoppas at det är gigantisk skillnad eftersom jag nu satsar långt över femsiffrigt på mitt nya kommande..!


Jag tror på kolfiberstativ. Men jag tror också att de allra flesta skulle klara sig lika långt med vanligare alumodeller..
s

MVH Niclas,

 

[Zoso]

Jag har ett Berlebach 8023 och är väldigt nöjd med det, använder det tillsammans med Manfrottos Hydrostatic 468MGRC4 kulled, och den kombinationen är tillräckligt stabil för mig, inte är den speciellt tung heller.

kent.

 

[Damocles]

Min nuvarande uppsättning är ett Gitzo G1127 och ett Acratech Ultimate Ballhead. Hela uppsättningen väger 1.69KG vilket gör att det alltid är med om jag inte bara har kameran och en allroundglugg typ. Sen får man tynga ner i kroken efter behov. Stadigheten är densamma eller bättre än mitt 055proB och över ett KG lättare. Dessutom blev det så att 055an alltid fick vara kvar då jag inte iddes släpa på det. Det om något är den viktigaste skillnaden. Ett stativ gör bara nytta om det faktiskt är med.

 

[Niclasfoto]

Jag har alltid inbillat mig att det måste vara en slags balans mellan kamerans (+objektiv såklart) vikt och stativets egenvikt. Tror inte ni det?

Hur tror ni att viktförhållandet bör vara för att det skall vara ideellt, alltså så lätt som möjligt utan att tappa för mycket stabilitet..?


Låter som en dröm med ett stativ på under 2 kg

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

Det är väl stativets tyngd som är av största vikt. Och att man inte höjer den eventuella mittpelaren. Kulledens stabilitet om man låser ordentligt borde vara OK för de flesta modellerna. Kulans smidighet och följsamhet har väl mest betydelse när man vill följa motivet mjukt och exakt.
Kula är inte alltid nödvändigt. Har man t.ex ett stativfäste på objektivet så finns det andra stativhuvud att välja på.

Kolfiber och trä är ju bekvämt att hålla i och blir inte lika kallt som metall.

Lätta stativ är lätta att bära med sig, det är väl den enda fördelen som jag ser det. Möjlighet att hänga på tyngder typ kameraväska på stativet är en möjlighet.

Med långa telen så bör man fixera kameran och objektivet med två fästen. Skillnaden mellan skarp och oskarp bild beror väl oftast på dessa vibrationer. Spegeluppfällning och kabelutlösare till trots.

Trästativ typ lantmätarstativ går ofta att pressa ned i underlaget med foten om det är mjukt.

 

[eon]

JanOlofHärnström skrev:
Det är väl stativets tyngd som är av största vikt. Och att man inte höjer den eventuella mittpelaren. Kulledens stabilitet om man låser ordentligt borde vara OK för de flesta modellerna. Kulans smidighet och följsamhet har väl mest betydelse när man vill följa motivet mjukt och exakt.
Kula är inte alltid nödvändigt. Har man t.ex ett stativfäste på objektivet så finns det andra stativhuvud att välja på.

Kolfiber och trä är ju bekvämt att hålla i och blir inte lika kallt som metall.

Lätta stativ är lätta att bära med sig, det är väl den enda fördelen som jag ser det. Möjlighet att hänga på tyngder typ kameraväska på stativet är en möjlighet.

Med långa telen så bör man fixera kameran och objektivet med två fästen. Skillnaden mellan skarp och oskarp bild beror väl oftast på dessa vibrationer. Spegeluppfällning och kabelutlösare till trots.

Trästativ typ lantmätarstativ går ofta att pressa ned i underlaget med foten om det är mjukt.

Helt rätt det där med att inte använda mittpelaren. Det är ju trebensstativ vi pratar om och om man höjer mittpelaren så blir det ett självstående enbensstativ.
Alltså ingen mittpelare!
/Erik

 

[Makten]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stativ och vibrationer

paul innergård skrev:
Förmodligen någon Gitzomodell i basalt eller aluminium, kolfiber är så dyrt, trä lite för tungt.

¿Que? Basalt är väl en bergart, hur fan gör man stativ av sten? :-D

JanOlofHärnström skrev:
Kolfiber och trä är ju bekvämt att hålla i och blir inte lika kallt som metall.

Känns inte lika kallt menar du? ;-) Klart det blir lika kallt.

*besserwisser* :-D

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stativ och vibrationer

Makten skrev:
¿Que? Basalt är väl en bergart, hur fan gör man stativ av sten? :-D



Känns inte lika kallt menar du? ;-) Klart det blir lika kallt.

*besserwisser* :-D

Vet ej hur man gör stativen i basalt, men både benro och Gitzo har stativserier i basalt. Det finns förmodligen fler tillverkare som börjat med basalt som material, det är dock ganska så nytt än så länge.