Stativfråga, vilket material.

[Palletheking]

Jag har av flera experter hört att kolfiber är överlägset lättmetall vad gäller dämpning av vibrationer. Det är säkert riktigt, men jag undrar vilken betydelse det har i praktiken. Med det resonemanget borde exempelvis avancerad macrofotografering vara omöjlig med ett lättmetallstativ då man ofta hamnar på kritiska slutartider. Det jag menar är nog att betydelsen av material känns något överdriven så länge stativet i sig är välbyggt. Kanske någon på forumet har praktisk erfarenhet av skillnaderna mellan kolfiber kontra lättmetall. Frågan är viktig för mig eftersom jag går i funderingar på Gitzos 1320 lättmetallstativ. Observera att frågan gäller vibrationer och den praktiska betydelsen, dvs inte pris o vikt osv. De bitarna har jag koll på.

 

[AnWi]

Finns det något som är tillräckligt stadigt när man håller på med makro. Det är alltid ett problem att få alla delar, inklusive motivet, att vara tillräckligt stilla.
Kolfiber, visst dämpar det bättre men för samma slant kan du nog köpa ett stabilare jumjumstativ.
Kolfiber är underbart för känslan också.
Trä är ett utmärkt alternativ. Kräver lite underhåll bara.

Kan du bara fästa kamerahuset vid en tillräckligt stor vikt (typ markisfot i betong) behövs inget stativ. Det kommer inte att skaka alls.

Egentligen handlar allt om massa och resonansfrekvens. Styv koppling till huset höjer frekvensen men minskar amplituden. En mjukare koppling sänker frekvensen men amplituden blir större. Ökas kamerahusets vikt kommer rörelsen att minska eftersom spegelkraften är densamma. Det var det jag syftade till ovan.

Det är oerhört viktigt hur kameran och stativet sitter ihop. Jag har ett ministativ med kula. Det är ganska stadigt men pinnen från kulan till kameran är för vek och kameran vibrerar när man stöter till den. Hela rörelsen sitter i pinnen.

Åter igen. Stativen är en del, men bara en del av den totala rörelsen. Minskar vibrationerna i stativet är det ju i alla fall ett steg åt rätt håll.

/AnWi

 

[Sabud]

Tror inte att du får annat än subjektiva svar i denna fråga.

Däremot kan man ju referera till vad som skrivits i ämnet.

Kolfiber är lätt och `starkt´ och passar i konstruktioner där vikten prioriteras.

Låg vikt kostar i stabilitet, oavsett prisklass.

Sagt av Gitzo beträffande basaltfiber: basalt är lika tåligt som aluminium, mer vibrationsdämpande, och samtidigt mycket billigare än kolfiber.

I ett stativtest i tidningen Proffsfoto vinner Manfrotto 055CLB överlägset vibrationstestet över Gitzo 1257 och 1297 vid lite högre belastning (503CW + 120CFI-macro).

Slutsatsen är att låg vikt alltid kostar i stabilitet.

Själv har jag mycket dålig erfarenhet av kolfiberrörs lömska egenskaper att plötsligt kollapsa.

Nu tror jag risken är ganska liten för ett stativ där rören torde vara ganska osofistikerade och utsatta för måttlig belastning jämfört med fiskespön och MTB-cyklar.

Köper nog ett högklassigt alumimiumstativ.
lite tyngre och billigare. Och så får man stabilitet på köpet.

 

[Palletheking]

AnWi skrev:
Finns det något som är tillräckligt stadigt när man håller på med makro. Det är alltid ett problem att få alla delar, inklusive motivet, att vara tillräckligt stilla.
Kolfiber, visst dämpar det bättre men för samma slant kan du nog köpa ett stabilare jumjumstativ.
Kolfiber är underbart för känslan också.
Trä är ett utmärkt alternativ. Kräver lite underhåll bara.

Kan du bara fästa kamerahuset vid en tillräckligt stor vikt (typ markisfot i betong) behövs inget stativ. Det kommer inte att skaka alls.

Egentligen handlar allt om massa och resonansfrekvens. Styv koppling till huset höjer frekvensen men minskar amplituden. En mjukare koppling sänker frekvensen men amplituden blir större. Ökas kamerahusets vikt kommer rörelsen att minska eftersom spegelkraften är densamma. Det var det jag syftade till ovan.

Det är oerhört viktigt hur kameran och stativet sitter ihop. Jag har ett ministativ med kula. Det är ganska stadigt men pinnen från kulan till kameran är för vek och kameran vibrerar när man stöter till den. Hela rörelsen sitter i pinnen.

Åter igen. Stativen är en del, men bara en del av den totala rörelsen. Minskar vibrationerna i stativet är det ju i alla fall ett steg åt rätt håll.

/AnWi

Lite som jag misstänkte. Dvs att det är en uppsjö av andra faktorer än stativmaterialet. Jag kommer nog satsa på mitt Gitzo 1320 i lättmetall. Det är ett gediget och välbyggt stativ som tål en del tyngd. Motsvarigheten i kolfiber skulle gå loss på ytterligare 3500 utöver de 4000 som 1320 kostar. För den mellanskillnaden känns inte kolfiber speciellt prisvärt sett till vibrationsfrågan. fast viktbesparingen är en annan femma, dock av underordnad betydelse för mig.

 

[Palletheking]

Sabud skrev:
Tror inte att du får annat än subjektiva svar i denna fråga.

Däremot kan man ju referera till vad som skrivits i ämnet.

Kolfiber är lätt och `starkt´ och passar i konstruktioner där vikten prioriteras.

Låg vikt kostar i stabilitet, oavsett prisklass.

Sagt av Gitzo beträffande basaltfiber: basalt är lika tåligt som aluminium, mer vibrationsdämpande, och samtidigt mycket billigare än kolfiber.

I ett stativtest i tidningen Proffsfoto vinner Manfrotto 055CLB överlägset vibrationstestet över Gitzo 1257 och 1297 vid lite högre belastning (503CW + 120CFI-macro).

Slutsatsen är att låg vikt alltid kostar i stabilitet.

Själv har jag mycket dålig erfarenhet av kolfiberrörs lömska egenskaper att plötsligt kollapsa.

Nu tror jag risken är ganska liten för ett stativ där rören torde vara ganska osofistikerade och utsatta för måttlig belastning jämfört med fiskespön och MTB-cyklar.

Köper nog ett högklassigt alumimiumstativ.
lite tyngre och billigare. Och så får man stabilitet på köpet.

Tack för det inlägget. Gitzos 1320 väger nämligen 3,3 kilo, vilket knappast gör det till någon lättviktare. Men stabilt lär det ju vara så det räcker o blir över. Kolfiber kostar helt enkelt för mycket pengar.

 

[raderadmedlem]

Svängningar

Det är sagt mycket förnuft här tror jag. Carbon är "in", och säljer bara på vikt-argumentet.
En parrallell är segelbåtsmaster. En hi-tech carbinfibermast behöver mer nogrant utreknat support av vant enn aluminium.
Likeledes är trä absolut minst utsattför svängningar (pumping)
Det blir kompromisser när det gjelder stativ. Den vikten man inte behöver bära; måsste man ofta kompensera för vid at tynga ned med vikter när det skal användas. Just fördi det är vikt/massa som dämpar svängningar; och inte styrka/styvhet.
mvh Erik J

 

[Makten]

Re: Svängningar

fujicanon skrev:
Den vikten man inte behöver bära; måsste man ofta kompensera för vid at tynga ned med vikter när det skal användas.

Ett tips är att fixa en krok i fotoväskan, så har man nåt att hänga i stativet som man ändå måste släpa på

 

[Niclasfoto]

Jag har precis gjort valet mellan stativ och material i stativet..

Jag var länge inne på traditiionell alu men det föll till slut på ett i carbonfiber (kolfiber).

Nu när jag har mitt stativ framför mig så kan jag bara säga att jag inte ångrar mig en enda liten sekund.

Stativet jag valde är massivt och jag vågar inte tänka på vikten om det var i alu. Det har en riktigt fin och död stabilitet. Jag menar att jag märker graden av dött material som en positiv aspekt som faktiskt ÄR märkbar till kolfiberstativens fördel.

Kolfiber är kolfiber. Känslan av fiberbenen i handen är att materialet känns tort. Det som är tort och mindre slätt än stål/metall får i alla fall jag lite mindre kvalitativt intryck av.

Trä går helt bort för mig. Kan inte tänka mig att trä blir lika dött som ett kontrollerat fibermaterial. Dessutom så tycker jag att trä är fult.. lackat och nejnej...


Jag säger ja till kolfiber. Dyrt ja,, jag nölade i tre år. Nu valde jag för livet. Orkar inte köpa billigt=dyrt i längden.


MVH Niclas,

Ps, kom ihåg att stativmodet säger att det skall vara så lätt som möjligt. Det blir enligt mig helt fel. Vikt är viktigt, oavsett vad du fotar!!!

 

[Palletheking]

Niclasfoto skrev:
Jag har precis gjort valet mellan stativ och material i stativet..

Jag var länge inne på traditiionell alu men det föll till slut på ett i carbonfiber (kolfiber).

Nu när jag har mitt stativ framför mig så kan jag bara säga att jag inte ångrar mig en enda liten sekund.

Stativet jag valde är massivt och jag vågar inte tänka på vikten om det var i alu. Det har en riktigt fin och död stabilitet. Jag menar att jag märker graden av dött material som en positiv aspekt som faktiskt ÄR märkbar till kolfiberstativens fördel.

Kolfiber är kolfiber. Känslan av fiberbenen i handen är att materialet känns tort. Det som är tort och mindre slätt än stål/metall får i alla fall jag lite mindre kvalitativt intryck av.

Trä går helt bort för mig. Kan inte tänka mig att trä blir lika dött som ett kontrollerat fibermaterial. Dessutom så tycker jag att trä är fult.. lackat och nejnej...


Jag säger ja till kolfiber. Dyrt ja,, jag nölade i tre år. Nu valde jag för livet. Orkar inte köpa billigt=dyrt i längden.


MVH Niclas,

Ps, kom ihåg att stativmodet säger att det skall vara så lätt som möjligt. Det blir enligt mig helt fel. Vikt är viktigt, oavsett vad du fotar!!!

Vad köpte du för märke o modell?

 

[Niclasfoto]

Jag köpte ett stativ av märket Sachtler, ett tyskt kvalitetsmärke.

Modellen heter:
ENG 2 CF HD

Väger 4,3 kg + huvud och har en enorm stabilitet.

**

Jag fotar mycket med tele och jag har aldrig upplevt en sån "död upplevelse" med telet på stativet.

Sitter som bultat i marken. det är faktiskt också så att stativet är så stabilt att jag känner kamerans egna vibrationer samt vibrationerna i stativfästet mycket tydligare nu än tidigare.
DETta betyder att det fortfarande finns saker att optimalisera/customifiera för att döda fler vibrationer.

Jag har använt lite andra sachtler med miniDV i skolsammanhang men inte ett riktigt kraftigt med starkt tele. Det är en äkta upplevelse måste jag säga..

Jag fotade tryggt med typ 100%? skarpa bilder på tider runt ned mot 1/10 sec igår.. med 700mm... med fingret på avtryckaren dessutom. Men på så långa tider påverkar de genererade vibrationerna från kameran + i stativfästet. De dödades lätt med vänsterhanden som jag lät vila lätt framme på objektivtuben. Dödsstumt var det.

Jag skall ta en ingenjörprat med ngr vänner för att fixa en skena i lättmetall,, som ersätter min vänstra hand..

Man blir lite freeak när man upplevt hur stabilt det kan vara. Problemet är väl också det att man så tydligt ser alla andra saker som kan-måste förbättras på vägen mot det absoluta

MVH Niclas,

Ps, skickar upp en bild så ni ser hur det ser ut. Men detta är ju helt klart ett stativ för den som skall placera tunga grejer ovanpå, med lång brännvidd. Andra Sachtler (med 75mm bowl) väger mycket mindre och lämpar sig således bättre för de som fotar med mer normala grejer/brännvidder.

 

[Palletheking]

Niclasfoto skrev:
Jag köpte ett stativ av märket Sachtler, ett tyskt kvalitetsmärke.

Modellen heter:
ENG 2 CF HD

Väger 4,3 kg + huvud och har en enorm stabilitet.

**

Jag fotar mycket med tele och jag har aldrig upplevt en sån "död upplevelse" med telet på stativet.

Sitter som bultat i marken. det är faktiskt också så att stativet är så stabilt att jag känner kamerans egna vibrationer samt vibrationerna i stativfästet mycket tydligare nu än tidigare.
DETta betyder att det fortfarande finns saker att optimalisera/customifiera för att döda fler vibrationer.

Jag har använt lite andra sachtler med miniDV i skolsammanhang men inte ett riktigt kraftigt med starkt tele. Det är en äkta upplevelse måste jag säga..

Jag fotade tryggt med typ 100%? skarpa bilder på tider runt ned mot 1/10 sec igår.. med 700mm... med fingret på avtryckaren dessutom. Men på så långa tider påverkar de genererade vibrationerna från kameran + i stativfästet. De dödades lätt med vänsterhanden som jag lät vila lätt framme på objektivtuben. Dödsstumt var det.

Jag skall ta en ingenjörprat med ngr vänner för att fixa en skena i lättmetall,, som ersätter min vänstra hand..

Man blir lite freeak när man upplevt hur stabilt det kan vara. Problemet är väl också det att man så tydligt ser alla andra saker som kan-måste förbättras på vägen mot det absoluta

MVH Niclas,

Ps, skickar upp en bild så ni ser hur det ser ut. Men detta är ju helt klart ett stativ för den som skall placera tunga grejer ovanpå, med lång brännvidd. Andra Sachtler (med 75mm bowl) väger mycket mindre och lämpar sig således bättre för de som fotar med mer normala grejer/brännvidder.

Ser skapligt stadigt ut. 4,3 kg i kolfiber, hu jeda mig! Men för 700 mm är det nog inte fel. Kanske overkill för mitt 70-200 med 1,7X konverter. Tack för bilden, man blir onekligen imponerad.

 

[raderadmedlem]

Har fattat....

....varför du föredrar carbon. I annat material hadde vikten blivit > 10kg.
Men, det är klinkende klart! Värdens bästa optik är inta skarp om den inte står stilla.
Shot man!

 

[Niclasfoto]

Ja overkill för 70-200 ja. Men om du kikar på Sachtlers 75mm stativ så får du superstativ för den kameran till ett verkligt ok pris, också om du jämför med Gitzo carbonf. !!

Här har du en länk till en användare på här fs..
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8990

www.scandinavianphoto.se
Sök på " Sachtler Stativ DA 75 L "..

Det är dock aluminium men säkerligen bra..!!!
Tar många kg mer än andra stativ i aluminium med en så liten nätt vikt som 1,9kg... hujjhujj!!

(Hur många stativ i alu med en så låg vikt som 1,9-2kg tar 15kg i belastning?)


MVH Niclas,

EDIT:
Såklart så är jag lite Sachtlertokig nu när jag har blivit så positivt överaskad trots höga förväntningar..

 

[Niclasfoto]

Pga de flera "benrören" så uppnår stativen en smått överlägsen vridningsstabilitet. Alltså, förutom materialet kolfiber som i sig är rättså dött så dödar också konstruktionen i sig vibrationer. Det har nästan ingen flexibilitet/vridning horisontal led när det står utfält..

Terje Hellsø menar jag använder ett Sachtler i alu med bowlstorlek på 100mm..

Jag konsulterade med Bjørn Rørslett inför min egen investering. Få ha mer praktisk erfarenhet av fotoutrustning generellt (samt Sachtler genom mååånga år efter en lång period med andra stativ sombla Gitzo) än Rørslett.

--> Bjørn Rørslett... http://www.naturfotograf.com/index2.html
MVH Niclas,

 

[Palletheking]

Niclasfoto skrev:
Pga de flera "benrören" så uppnår stativen en smått överlägsen vridningsstabilitet. Alltså, förutom materialet kolfiber som i sig är rättså dött så dödar också konstruktionen i sig vibrationer. Det har nästan ingen flexibilitet/vridning horisontal led när det står utfält..

Terje Hellsø menar jag använder ett Sachtler i alu med bowlstorlek på 100mm..

Jag konsulterade med Bjørn Rørslett inför min egen investering. Få ha mer praktisk erfarenhet av fotoutrustning generellt (samt Sachtler genom mååånga år efter en lång period med andra stativ sombla Gitzo) än Rørslett.

--> Bjørn Rørslett... http://www.naturfotograf.com/index2.html
MVH Niclas,

Verkar vara ett fantastiskt stativ ur stabilitetssynpunkt. Jag kommer dock köpa Gitzos 1320, och blir förhoppningsvis nöjd med det. Annars så tycks konstruktionen onekligen ha sina fördelar. Lite häftigt att man aldrig hört talas om det märket, som tycks vara ledande inom ämnet stabilitet både sett till material och konstruktion.

 

[Niclasfoto]

Ja Sachtler är väl mest kännt som ett yrkesmärke inom filmindustrin och inte bland stillsfotografer.

Miller är ju ett liknande märke som ter sig lite mer amerikanskt i stilen, av internetsidan att bedömma.

De kostar ju dessutom multum jämfört med andra mer typiska stillsstativmärken som tex Manfrott och Gitzo.

Men en sak är ju stativet,, sedan kommer ju huvudet. Till mitt stativ så kommer jag att investera i ett Burzynskihuvud med snabbfäste och plattor. Jag föredrar kula framför videoled.

En sachtler videoled är bara att glömma för mig, av ekonomiska skäl. Hade jag köpt en led som matchar kraften i det stativ jag köpt så hade det säkert kostat 30 - 40 tusen,, bara leden!!

Men med Burzynski så får jag en led som matchar stativet till en fjärt av kostnaden för en Sachtler videoled.



**

Vilket huvud väljer du till 1320 ?

MVH Niclas,

 

[Palletheking]

Niclasfoto skrev:
Ja Sachtler är väl mest kännt som ett yrkesmärke inom filmindustrin och inte bland stillsfotografer.

Miller är ju ett liknande märke som ter sig lite mer amerikanskt i stilen, av internetsidan att bedömma.

De kostar ju dessutom multum jämfört med andra mer typiska stillsstativmärken som tex Manfrott och Gitzo.

Men en sak är ju stativet,, sedan kommer ju huvudet. Till mitt stativ så kommer jag att investera i ett Burzynskihuvud med snabbfäste och plattor. Jag föredrar kula framför videoled.

En sachtler videoled är bara att glömma för mig, av ekonomiska skäl. Hade jag köpt en led som matchar kraften i det stativ jag köpt så hade det säkert kostat 30 - 40 tusen,, bara leden!!

Men med Burzynski så får jag en led som matchar stativet till en fjärt av kostnaden för en Sachtler videoled.



**

Vilket huvud väljer du till 1320 ?

MVH Niclas,

Jag har ett RRS Bh55 med Optipods kameraplatta o snabbfästen. En väldigt stadig kulled, som dessutom är väldigt låg.

 

[Niclasfoto]

Ja då har du en bra kula. Ju lägre desto bättre!

Jag funderade på Arca Swiss B1G till mitt stativ men den är inte bara superdyr utan också hög och väldans tung.. Det blir alltså en simpel Burzynski!

Här har ni en läsvärd artikel om stativ och problem som kan uppstå.
http://www.naturescapes.net/082004/gd0804.htm

När man ser bilderna på ett av Gitzos kolfiberstativ så får man inte riktigt ett superförtroende.. det ser liksom så fjantigt ut,, kika på gangorna. Men det beror ju på hur man fotar.

Jag har knappt vågat att ta ett dyrt Gitzostativ på sandstranden..Wwee,


MVH Niclas,

 

[Palletheking]

Niclasfoto skrev:
Ja då har du en bra kula. Ju lägre desto bättre!

Jag funderade på Arca Swiss B1G till mitt stativ men den är inte bara superdyr utan också hög och väldans tung.. Det blir alltså en simpel Burzynski!

Här har ni en läsvärd artikel om stativ och problem som kan uppstå.
http://www.naturescapes.net/082004/gd0804.htm

När man ser bilderna på ett av Gitzos kolfiberstativ så får man inte riktigt ett superförtroende.. det ser liksom så fjantigt ut,, kika på gangorna. Men det beror ju på hur man fotar.

Jag har knappt vågat att ta ett dyrt Gitzostativ på sandstranden..Wwee,


MVH Niclas,

Jag tycker Gitzos stativ är snygga. Eleganta med fin finish. Konstruktionen känns klassisk med välgjorda detaljer. Men utifrån att stativ skall klara maximala påfrestningar så kanske det finns bättre (och fulare) alternativ. För mig står Gitzo för kvalitet och hög prestanda i kombination med snygg design. En bra sak med Gitzo är att nästan alla delar är utbytbara och lätta att rengöra.

 

[Niclasfoto]

Ja, visst är de snygga.
Det jag menade med fjantigt var bla gängorna som inte lockar till flitigt nötande..
Men det jag sätter frågetecken vid är just den fina precisionen. Den är positiv så länge den är ren och så länge den inte belastas med skit i mekanismerna.
Gitzo 1505 hade varit ett nättare och mer kompakt alternativ för mig,, den var alternativ nr1. i ett par år faktiskt innan jag fick förståelse för att det faktiskt finns bättre stativ än gitzo till långt lägre eller samma vikt.
Så då var det bara att spara ännu längre

I morgon så skall mitt nya stativ få bekänna färg i saltvatten och ruskväder. Vid det norra havsbandet här vid en av nordatlandens mest utsatta kuster..
Härligt!!
Två dygn med flera turer ligger framför..

MVH Niclas,