Steget in i digitalkamerans värld

[Magnus Nyman]

Har beslutat mig för att Canon MarkII är den digitala kameran som svarar mot mina behov. Så nu är det dags att ta steget in i den digitala kamerans värld.
Men nu undrar jag.

Ska jag ha ett antal mindre minneskort eller ett par riktigt stora (1-2gb)?

Är det några fler prylar man bör ha men som man kanske inte tänker på?

Finns det någon bra kurs som behandlar flödet från exponering till färdig bildfil?

MVH
Magnus

 

[Jeppe]

Eftersom RAW-filerna (jag förutsätter att du kommer att använda RAW) är ca 8 MB / st, så skulle jag inte rekommendera mindre kort än 512MB.. Tror även på att satsa på lite snabbare kort, eftersom 1D II skriver med 5MB/s.

Andra saker som kan vara bra att ha är en bärbar hårddisk, eftersom det blir dyrt i längden att lagra alla sina bilder på minneskort.

Hoppas du har ställt dig i kön, för Canon Sverige har enligt uppgift redan sålt slut 2004 års kameror (till ÅF alltså). Sen om det komemr att finnas kameror ute hos ÅF är en annan sak.

En bra bok om bildbehandling är: Real World Adobe Photoshop.

Canon kommer att tillsammans med 1D II släppa nya program för konvertering av RAW-filerna. Det jag har sett av dessa så kommer dessa att vara riktigt bra, med förändringar/justeringar i realtid.

En annan sak du kanske får titta på är ett annat alternativ till ditt 20-35.. Kanske Canons 17-40/4L kan vara något? Det ger ju motsvarande 22mm, medans ditt nuvarande 20-35 "bara" ger 26mm.

 

[Proboarder]

Jag skulle rekommendera att du köper en Creative Muvu(2) 4GB, mp3spelare. Använder den tills dagen kommer när kameran anländer, då skruvar du upp den o tar ur Microdriven

 

[Magnus Nyman]

Hej Jeppe!

Jo det blir RAW som jag tänkt göra om till Tiff. Men är det någon nackdel med minneskort på 2GB?

Är det några bärbara hårddiskar som är bättre val än andra?

MVH
Magnus

 

[Jeppe]

Nej, det är naturligtvis ingen nackdel med 2GB kort.. bara priset

Men jag tänker såhär: Har man 2 eller 3 mindre så kan man medans man fortsätter att fotografera tanka över det fulla minneskortet till en bärbar HD. Har man bara ett stort, så får man sitta och vänta medans man tankar över..

Men 2 st 2GB kort hade ju inte varit dumt.. då hade man kanske sluppit att ha med sig den bärbara HD'n

Trippern ska vara ett bra val, vad jag förstått. Har själv en X-drive II som ja ... den är.. varken bra eller dålig..Den fungerar..

 

[Proboarder]

Jeppe skrev:

Men 2 st 2GB kort hade ju inte varit dumt.. då hade man kanske sluppit att ha med sig den bärbara HD'n

Jeppe då, vafö inte investera i ett 4GB kort?

 

[Jeppe]

Proboarder skrev:
Jeppe då, vafö inte investera i ett 4GB kort?

För det är så himla långsamt??

 

[Sonnaren]

Jeppe skrev:
Eftersom RAW-filerna (jag förutsätter att du kommer att använda RAW) är ca 8 MB / st, så skulle jag ..............

Stämmer detta verkligen? Tycker det låter litet med 8Mb i RAW-format för en 8Mpixels kamera.
Scannar jag 6x6 utan förstoring (3200 scanner) blir det ~7000 pixlar ^2 och en bildfil som i bästa upplösning i JPEG har storleken 45 - 55 Mb. TIFF och andra ickeförstörande format är knappast att tänka på eftersom bildfilerna blir gigantiska och knappast hanterbara med en ordinär PC på 512 Mb i minne och P4 på 2,6.
Eller sitter jag och lurar mig själv att tänka fel eftersom det "takes three to colour"*)
alltså tre bildsensorer för att få fram en färg??
Us

*) Parafras på den gamla standardlåten " Two to Tango"

 

[Jeppe]

Ja, Ulf. Det stämmer faktiskt.. Det är ju så att ut ur RAW-filen så kommer 3x8MB = 24 MB (8-bitars konvertring) och 3x16MB = 48 MB (16-bitar)

Det ska ju fram RGB ur sensorn.. Jag har inte full koll på tekniken bakom... Det bara är där och jag använder den

Fast den faktiska storleken på RAW-filen kan vara större eller mindre, beroende på bildinnehåll, ISO tal, m.m.

 

[duckie]

Komprimering

Då är det uppenbarligen någon typ av ickeförstörande komprimering.

Lite kuriosa...
Prova för skoj skull att fotografera sand på nära håll. Jag har ett exempel där jpeg (som dock är förstörande) genererade en fem gånger så stor fil mot normalt...
Sandbilden blir antagligen ganska nära de 24Mb.

trevlig helg

Anders

 

[froderberg]

Magnus Nyman skrev:
Har beslutat mig för att Canon MarkII är den digitala kameran som svarar mot mina behov. Så nu är det dags att ta steget in i den digitala kamerans värld.
Men nu undrar jag.

Ska jag ha ett antal mindre minneskort eller ett par riktigt stora (1-2gb)?

Är det några fler prylar man bör ha men som man kanske inte tänker på?

Finns det någon bra kurs som behandlar flödet från exponering till färdig bildfil?

MVH
Magnus

Jag har också bestämt mig för mark II och funderar över minneskort.

Jag har kommit fram till att det i stort sätt bara är Sandisk Ultra II-kort som matchar prestandan i mark II som skriver med 5 MB/s. Möjligen kan Lexars värsting också funka.

Jag tänker skaffa flera 512-kort. Dels är två 512r billigare än ett 1MB och dels är flera kort ett sätt att sprida riskerna.

Till en början blir det fyra 512r. Med raw-filer är det tyärr inte så mycket.

Men jag har också funderat på en billig microdrive att ha när man ska på längre resor för att kunna ha liten packning och ändå mycket lagring. Då kan man ju leva med att korten skriver långsammare.

 

[Omar]

Hej Magnus!

Jag är själv i samma sits som dig och har beställt samma kamera. Canon mark2 är väldigt trevlig och snabb, känns mycket bra i handen och känns bättre än EOS 1V i handen och handhavande. Rätt lik den Canon 1Ds som jag har lånat. Själv tänkte jag initialt skaffa två 1GB Sandisk Ultra2 och en portabel hårddisk, troligtvis Flashtrax. Ett extra batteri. Eftersom jag kommer fota digitalt så har jag ordnat med lite säkrare backup system, Maxtor 250GB externhårddisk, samt DVD brännare. Sedan kör jag nu med två skärmar, en Lacie 22" och en MAG 19", det underlättar bildbehandling,typ PS paletter på ena skärmen och bilden på andra.


Har suttit ett tag här hemma och lekt med 1Ds RAW-Filer, både i Captureone samt PS. Försöker få lite Velvialook mha av Fred Mirandas PS pluginfilter till PS, verkar fungera bra. Inga konstigheter med Workflow, har rätt bra koll på det.

Canons nya RAW konverterare är tydligen väldigt lik Captureone.

Skall bli kul att gå över till digitalt.

 

[froderberg]

Finns det någon portabel hårddisk med dispaly som man kan kolla RAW-filer med? Eller är det bara jpg som funkar i dem?

 

[Omar]

Hej

Tyvärr funkar Flashtraxen så att Raw bilden bara är i typ sensor storlek, dvs rätt liten bild, men jpg bild kan förstoras till skärmens storlek 3.5". Man skulle kunna fota både i RAW samt jpeg samtidigt, känns lite dumt förstås. Kanske finns någon annan disk som kan hantera RAWfiler på samma sätt som jpeg. Annars känns Flashtraxen rätt bra, lite plastig kanske, displayen är sisådär, lite svårt att kolla skärpa od. Kanske finns någon som är bättre? Funderar även att skaffa en bärbar dator som komplement. Får se vad det blir.

 

[froderberg]

kameran skapar ju en "titt-bild" och den borde ju kunna utnyttjas.

Jag tänker också skaffa bärbar dator, men men kan ju inte alltid ha med den.

 

[ture]

Sonnaren skrev:
Eller sitter jag och lurar mig själv att tänka fel eftersom det "takes three to colour"*)
alltså tre bildsensorer för att få fram en färg??

Ja, det gör du. Eller rättare sagt, digitalkameratillverkarna lurar både dig, mig och de flesta andra.

Bildsensorerna i de flesta digitalkameror ger inte ifrån sig komplett RGB-information för varje pixel, utan varje pixel är antagligen röd, grön eller blå, vanligtvis med 50% gröna pixels och 25% vardera rött och blått. Vid konverteringen av rådatat trollar man fram de "saknade" komponenterna genom att interpolera mellan kringliggande pixlar. 12 bitar (1.5 byte) per pixel verkar vanligast; släng på lite icke-förstörande komprimering på det och man får c:a 1 byte/pixel i rådatafilen.

Ett undantag från detta är Foveon-sesnsorerna som sitter i Sigmas digitala systemkameror.

 

[Magnus Nyman]

Tack för alla svar.

Omar, vilken är att föredra Captureone eller PS ?

Magnus Frödeberg, Har man mycket nytta av en display där man ser bilden på ett bärbar hårddisk?
Jag såg hos scandinavian att nikon kommer med någon som klarar att visa RAW.

MVH
Magnus

 

[froderberg]

Magnus Nyman skrev:
Tack för alla svar.

Omar, vilken är att föredra Captureone eller PS ?

Magnus Frödeberg, Har man mycket nytta av en display där man ser bilden på ett bärbar hårddisk?
Jag såg hos scandinavian att nikon kommer med någon som klarar att visa RAW.

MVH
Magnus

Capture one är helt överlägset PS som konverterare. Du får ett mycket snabbare arbetsflöde med Capture One. Bland annat finns "batchprocessing" i C1 och alla inställningar går snabbre.

Canon kommer dock med en programvara som ingår som heter DPP och som ska likna C1 och vara flera gånger snabbare än Canon befintliga programvara.

Jag tror nog egentligen att man klarar sig utan att kunna titta på bilderna i en mellanlagringsenhet, men lite kul finess är det ju.