iSolen.se
Guest
Nix. Funkar inte.Provar med en nyare istället.
Nix. Funkar inte.Provar med en nyare istället.
Fast nu används väl bilden för att marknadsföra plagget?De flesta dagstidningar är kommersiella och utgivningstillståndet har inget med detta att göra.
Att designen på ett klädesplagg skulle räknas som marknadsföring i lagens mening har jag svårt att tro.
Det här ärendet handlar om en till synes klockren bildstöld, det är väl illa nog?
Ja, det gör den. Men, som jag just skrivit ovan, det är naturligtvis ändå inte tillåtet för Wanelo att bara sno bilden.---
Sitter bilden PÅ plagget?
När det gäller ditt första påstående så finns där mycket stora inskränkningar. Se vad jag skrivit tidigare i tråden.Inte alls. Man får publicera bilder även om de föreställer identifierbara personer. Och sälja dem.
När jag läste lite om detta så fick jag uppfattningen att lagen bild i reklam gäller annonser och inte kommersiell verksamhet i allmänhet.Får man? Utan ersättning? Det var i så fall en överraskning för mig. Är du säker på detta?
Och varför betalade Arla i så fall nästan två miljoner till den grek som är avbildad på deras burkar med yoghurt? I efterskott dessutom.
.
Nu verkar de veta i alla fall, Länken visar inget plagg längre.http://www.romwe.com/street-beat-girl-white-dress-p-60388.html
Här finns producenten av plagget. Det betyder att sajten som publicerat bilden av plagget kan ha gjort det utan att veta att bilden på plagget är stulen. Det blir svårt att komma åt. De har ju dessutom inte publicerat bilden utan en bild av ett plagg med bilden.
Har du läst inläggen, och har någon skrivit att tillverkaren har rättighet att trycka upp t-shirts?Återigen, det är FOTOGRAFEN som har alla rättigherer när det gäller bildens användning, med undantag för ett eller ett fåtal exemplar för PRIVAT bruk.
Kan inte se att en T-shirttillverkare har några som helst rättigheter till att använda andra fotografers bilder precis som de själva finner för gott. Menar du verkligen att de skulle ha sådana rättigheter, afe?
.
Jag vet inte hur T-shirten ser ut. Men domstolstolkningar av lagen om bild i reklam som jag läst är rätt strikta om att det ska gälla renodlade annonser. Straffen är dessutom väldigt låga. Jag tolkar det som att t-shirten i så fall ska användas som ett annonsmedium, vilket en kommersiell t-shirt normalt inte gör.Men är det i så fall inte reklam även när folk går omkring med denna T-shirt på gatan?
Om det rör sig om ett utländskt företag kanske inte svensk lag gäller? Jag vet inte, men få länder tillåter att man fritt använder andras bilder i sin affärsverksamhet.Dessutom handlar väl detta om en porträttbild, och då krävs inte bara fotografens utan även den avbildade personens tillstånd.
.
Må så vara, men alla skriverier som t.ex. att detta inte kan räknas som reklam eftersom bilden är själva produkten och därmed inte berättigat till någon ersättning, så vore det väl inte alls konstigt om trådskaparen därmed får intrycket att vare sig hon eller fotografen har någon rätt till ersättning i detta fall?Ja, och ingen har skrivit att man får använda bilder på det viset de gjort.
Ingen har påstått att fotografen inte har rätt till ersättning - det som möjligen är tveksamt är om modellen borde tillfrågats eller inte. Att fotografen har upphovsrätt och kan kräva betalt är solklart, och ingen har skrivit något annat.Må så vara, men alla skriverier som t.ex. att detta inte kan räknas som reklam eftersom bilden är själva produkten och därför inte berättigar till ersättning, så vore det väl inte alls konstigt om trådskaparen därmed får intrycket att vare sig hon eller fotografen har någon rätt till ersättning i detta fall?
.