Stulen bild såld!! Hjälp

[froderberg]

Må så vara, men alla skriverier om att detta inte kan räknas som reklam eftersom bilden är själva produkten, så vore det väl inte alls konstigt att trådskaparen får intrycket att vare sig hon eller fotografen har någon rätt till ersättning i detta fall?
.

Det dyker ofta upp stickspår i trådar av olika anledningar. Det dras ofta upp mindre relevanta synpunkter. Vi får väl hoppas att trådskaparen läser ordentligt.

Huvudfrågan är väl om det är tillåtet att använda andras bilder på en t-shirt som man säljer. Svaret är nej, och därför kan fotografen kräva ersättning för användningen och för att inte tillstånd givits. Detta gäller antagligen i de flesta länder.

Sen kommer frågan om personen på bilden. Här finns det olika juridiska aspekter, och som kan variera beroende på land.

 

[FlyerOne]

Hehe, jo jag åker sannerligen själv väldigt ofta in på en massa sidospår när jag svarar på inlägg jag ser alldeles ovanför mig, men glömmer att titta på trådskaparens fråga 200 sidor längre bort... Och man bör ju inte kasta sten när man är i glashus...

Men jag tycker definitivt att de här klargörandena behövs, för jag tror inte att trådskaparen är särskilt van vid att följa dessa trådar. Och även vi som ÄR någorlunda vana villar ofta bort oss, vill jag påstå.
.

 

[ztenlund]

Tidningar har utgivningstillstånd, deras bilder räknas inte som kommersiella.

Marknadsföring var dock precis det vi pratade om...typ en näve inlägg ovan.

Din tablet funkar inte. Byt program.

Utgivningsbeviset har inte riktigt med saken att göra. Läs fallet om Robet Gustavsson mot Aktuell Rapport (eller snarare ansvarig utgivare för nämnd tidning - här kommer utgivningsbeviset in). Tidningen införde vad som ansågs vara just marknadsföring för den egna tidningen i/på den egna tidningen och fälldes. Jag har för mig att domen finns på lagen.nu. Det är alltså främst hur bilden används som är intressant, inte av vem.

(Lite av ett sidospår i sammanhanget dock...)

 

[FlyerOne]

---
Huvudfrågan är väl om det är tillåtet att använda andras bilder på en t-shirt som man säljer. Svaret är nej, och därför kan fotografen kräva ersättning för användningen och för att inte tillstånd givits. Detta gäller antagligen i de flesta länder.
---

Säkerligen. Läste någonstans att det är upphovspersonen som har alla rättigheter till sitt verks användning, är en grundregel som gäller i 160 av världens viktigaste länder.

---
Sen kommer frågan om personen på bilden. Här finns det olika juridiska aspekter, och som kan variera beroende på land.

Det kan bli svårare att komma underfund med. Men när det handlar om en svensk upphovsman, en svensk modell och en bild som publicerats på en svensk hemsida, medan det olovliga utnyttjandet skett i USA (eller kanske snarare i hela världen - trådskaparen har ju själv köpt denna T-shirt med sin bild på från dem...), vilket lands lag ska då gälla? Lutar nog åt att det bör vara svensk lag. Annars skulle upphovsrättsinnehavaren i detta fall behöva stämma det överträdande företaget i massor av länder världen över, vilket förefaller mig skulle vara helt orimliga krav.
.

 

[Sven Blomquist]

Nu verkar de veta i alla fall, Länken visar inget plagg längre.

Men god tro gäller inte för sånt här, parterna får stämma varandra om det visat sig vara fel.

Jag menade inte god tro i vanlig bemärkelse. Snarare som att de kan skylla på att de inte visste att leverantören/franchisetagaren inte hada rätt till bilden. Sedan skyller leverantören på en tillverkare som skyller på ...... Det lär bli en lång resa att hitta den skyldige och det var det jag menade när jag sade att man måste tänka till innan man anlitar en jurist - möjlg intäkt mot trolig kostnad.

 

[BeriJan]

Inte alls. Kommersiella tidningar tex behöver inget tillstånd för att publicera bilder på identifierbara personer.

Om däremot en NÄRINGSIDKARE vill använda sådana bilder i din MARKNADSFÖRING krävs tillstånd.

Tidningarna behöver inte model release om bilderna används i redaktionella artiklar men så fort det rör sig om marknadsföring behövs model release. Mig veterligen gäller det även om en tidning gör reklam för sig själv någonstans. Om en annan näringsidkare, alltså inte tidningen, sätter in en annons i en tidning så är det den näringsidkaren som är ansvarig för att det finns model release, inte tidningen

 

[iSolen.se]

Jag menade inte god tro i vanlig bemärkelse. Snarare som att de kan skylla på att de inte visste att leverantören/franchisetagaren inte hada rätt till bilden. Sedan skyller leverantören på en tillverkare som skyller på ...... Det lär bli en lång resa att hitta den skyldige och det var det jag menade när jag sade att man måste tänka till innan man anlitar en jurist - möjlg intäkt mot trolig kostnad.

Fotografen stämmer den som begått upphovsrättsbrottet. Fotografen behöver inte bry sig om huruvida den som publicerat bilden (butiken?) blivit vilseledd eller inte. Butiken får helt enkelt stämma vidare om den anser sig blivit lurad av den som de fick bilden av.

Dvs fotografen behöver inte hitta ursprungs"skurken".

 

[reboot81]

Antingen har man tillstånd eller så har man stulit bilden.
I det här fallet är det utan tvekan det senare, ren och skär stöld.

Så tillbaka till ämnet, vad ska/kan TS göra? Finns det en "Bildombudsman" på andra sidan pölen?
Advokater som tar sig an såna här ärenden på provision? Det här är nog inte sista gången det händer så hjälp TS och framtida bestulna fotografer.

 

[jnd65]

Nu verkar de veta i alla fall, Länken visar inget plagg längre.

Den går fortfarande att köpa.

http://www.romwe.com/street-beat-girl-black-dress-p-60389.html

En annan sak som man kan undra över, hur kom företaget över bilden.
Var det någon som surfade runt och hittade den ?
Har TS eller hennes pojkvän någon kontakt med företaget, möjligen haft det tidigare och missämja uppstått ?

 

[IsaW]

Nu verkar de veta i alla fall, Länken visar inget plagg längre.

Men god tro gäller inte för sånt här, parterna får stämma varandra om det visat sig vara fel.

Den är slutsåld. Jag har ändå ett ex av den och printscreen

 

[IsaW]

Den går fortfarande att köpa.

http://www.romwe.com/street-beat-girl-black-dress-p-60389.html

En annan sak som man kan undra över, hur kom företaget över bilden.
Var det någon som surfade runt och hittade den ?
Har TS eller hennes pojkvän någon kontakt med företaget, möjligen haft det tidigare och missämja uppstått ?

Aldrig haft kontakt med dom. De har tagit bilden från internet. Antingen min blogg eller lookbook.nu

 

[froderberg]

Jag menade inte god tro i vanlig bemärkelse. Snarare som att de kan skylla på att de inte visste att leverantören/franchisetagaren inte hada rätt till bilden. Sedan skyller leverantören på en tillverkare som skyller på ...... Det lär bli en lång resa att hitta den skyldige och det var det jag menade när jag sade att man måste tänka till innan man anlitar en jurist - möjlg intäkt mot trolig kostnad.

Nja. Ibland kan man kräva den som publicerat. Denne får i sin kräva den som levererat bilden och så vidare. Jag har för mig att det gick till så i yougurtfallet. Gubben krävde mejeriet. Mejeriet krävde sedan bildbyrån som påstått att bilden var fri. Sedan fick kanske bildbyrån kräva fotografen om denne ljugit om bilden. Man kan alltså inte skylla ifrån sig om man gjort fel.

 

[millhouse]

Hej!

Vet inte om detta är rätt tråd, förlåt för det i så fall.

Ett klädföretag har stulit en helkroppsbild av mig som är tagen av min pojkvän som är fotograf (jag har en modeblogg). Bilden har använts upptryckt över en klänning (se bild nedan) och sedan sålt slut. De säljer också världen över. Jag har själv köpt ett exemplar som bevis. Den såldes också i två olika färger.

Jag frågade en vän som är utbildad jurist om detta och han sa att man kan skicka en faktura, dels för stöld av bild som de dessutom tjänat pengar på och dels skadestånd eftersom massa folk nu bär en klänning med hela mig på! Jag är hemskt upprörd över detta, och även min pojkvän som tagit bilden.

Är det någon som vet hur jag ska gå till väga?

http://wanelo.com/p/5225502/romwe-street-beat-girl-white-dress-the-latest-street-fashion

Tack på förhand!!

Det är uppenbarligen ett antal olika uppfattningar som råder på forumet om denna fråga.
Bildombudsmannen. Staffan Teste, har någon nämn. Det skulle vara trevligt om du kunde skriva till honom och sedan redovisa för oss andra vad han tycker i frågan.
Kanske det skulle hjälpa att vi inte "famlar" i det berömda "mörker".

 

[jnd65]

Den är slutsåld. Jag har ändå ett ex av den och printscreen

Det står att dom har 2 st i lager. Gick att lägga i varukorg.


Och eftersom du inte har haft med dom att göra, så är det bara att köra på med allas tips,

 

[erro.se]

Den här frågan består ju egentligen av en massa olika juridiska och moraliska delfrågor...

1. I vilket land har eventuella brott begåtts? Det påverkar ju rimligen vilka regler som gäller. Jag vet faktiskt inte vad som gäller i vår numera internationella värld där det inte alltid är så enkelt att fastslå var någonting händer.

2. Design av en t-shirt med någon annans foto. Detta tror jag är OK. Jag kan ju sitta hemma och använda valfri bild för att skapa mig en snygg t-shirt. Rent juridiskt alltså. Sen kanske man moraliskt sett bör fråga den som har rätt till bilden ifall man får använda den.

3. Någon trycker denna t-shirt. Behöver inte nödvändigtvis vara samma som i punkt 2. Men även ett tryck av någon annans foto tror jag är OK. Tryckeriet kan inte gärna hållas ansvarigt för vilka bilder någon annan använder.

4. Någon vill sälja denna t-shirt. Kan vara samma som i 2 eller 3, men inte nödvändigtvis. Här borde varningsklockor börja ringa. Denne någon borde vilja vara säker på att fotot som används på t-shirten är OK att använda. Och ett sånt OK får man isåfall från fotografen.

5. En person figurerar som motiv på en t-shirt. Rent juridiskt tror jag det är OK. Jag tror inte man behöver personens tillstånd. Rent moraliskt så kanske man borde ha ett sånt, men jag tror inte det behövs juridiskt. Det är åtminstone så jag förstått alla diskussioner genom åren i detta och liknande ämnen.

6. Någon publicerar en bild på t-shirten på webben. Det är alltså ett foto på själva klädesplagget (med dess påtryckta foto), inte ursprungsbilden i sig. Men även detta är ju ett foto, som någon fotograf har upphovsrätt till. Ska man publicera klädesbilden så måste man ha klädesfotografens tillstånd.

7. Marknadsföring? Isåfall måste man ha identifierbara personers tillstånd. Frågan är vad som räknas som marknadsföring? T-shirten i sig (med sitt fototryck) kan knappast vara marknadsföring. Det är ju bara ett klädesplagg liksom. Men om det plagget visas i en annons så är det marknadsföring. Och då måste tjejen på bilden ge sitt tillstånd. Men att bara visa bilden på en websida där den kan köpas... nja.. jag tror inte det är marknadsföring. Det är ju "bara" en uppvisning av den vara som säljs. Jag tror det måste till nåt mer för att det ska räknas som marknadsföring.

Och sen finns det säkert en massa andra aspekter so jag glömt för tillfället. Men frågan är hur som helst inte bara en fråga, det är många.

Så, det är vad jag tror, efter att ha sett, läst och deltagit i många diskussioner genom åren.

 

[FlyerOne]

---
5. En person figurerar som motiv på en t-shirt. Rent juridiskt tror jag det är OK. Jag tror inte man behöver personens tillstånd. Rent moraliskt så kanske man borde ha ett sånt, men jag tror inte det behövs juridiskt. Det är åtminstone så jag förstått alla diskussioner genom åren i detta och liknande ämnen.
---

Skulle detta vara OK även om T-shirten säljs till vem som helst menar du? I så fall skulle väl Arla knappast ha betalat 1,7 miljoner kr (tror jag det var) till gubben på yoghurtsburkarna, ifall det vore fritt att göra så.
.

 

[Sven Blomquist]

" 7. Marknadsföring? Isåfall måste man ha identifierbara personers tillstånd. Frågan är vad som räknas som marknadsföring? T-shirten i sig (med sitt fototryck) kan knappast vara marknadsföring. Det är ju bara ett klädesplagg liksom. Men om det plagget visas i en annons så är det marknadsföring. Och då måste tjejen på bilden ge sitt tillstånd. Men att bara visa bilden på en websida där den kan köpas... nja.. jag tror inte det är marknadsföring. Det är ju "bara" en uppvisning av den vara som säljs. Jag tror det måste till nåt mer för att det ska räknas som marknadsföring."

Det är naturligtvis marknadsföring dvs visa upp för en marknad, i det här fallet på internet och synligt över hela världen (utom Nordkorea). Varför skulle man annars visa upp klänningen? Syftet är ju att sälj plagg och inget annat.

Däremot håller jag med om att bilden vi pratar om och som har använts är BILDEN PÅ PLAGGET. Vad det innebär juridiskt vet inte jag. Eftersom den är tagen av pojkvännen så är det väl inget problem i sammanhanget.

 

[Fogel70]

Skulle detta vara OK även om T-shirten säljs till vem som helst menar du? I så fall skulle väl Arla knappast ha betalat 1,7 miljoner kr (tror jag det var) till gubben på yoghurtsburkarna, ifall det vore fritt att göra så.
.

Lagar och regler kan vara annorlunda i Grekland, dessuom kanske det inte handlade om bilden på burken, utan om att bilden användes i reklam.

Jag tror också att greken ville ha betydligt mer pengar i stämningen, så slutbeloppen kom nog fram i en förlikning. Dvs mejeriet (som jag inte tror var Arla) betalade ett mindre belopp för att slippa stämningen och en utdragen rättegång.

Edit: mindes rätt.
http://www.fotosidan.se/cldoc/grekisk-yoghurt-turk-far-1-7.htm

 

[FlyerOne]

Ja, kravet var ursprungligen väsentligt högre - tror att det var nånting runt 50 miljoner eller så...

Världen är full av extremgiriga advokater.

Tittade i kylskåpet eftersom jag råkade ha en burk Turkisk yoghurt där. Och du har rätt, det står Lindahls på den.


PS Och till råga på allt är denna yoghurt producerad i Tyskland!

Jahaja, jag har alltså köpt vad jag trott vara turkisk yoghurt, fast det var en grek på utsidan och tysk yoghurt inuti...

Funderar på om inte också jag skulle stämma det här mejeriet på 50 mille för lurendrejeri ...?
Skulle kanske ev. kunna tänka mig att nöja mig med 1,7 mille, efter förhandlingar.


Edit: Hehe, medan jag skrev la du till länken, som bekräftar att även jag mindes rätt, när det gäller det initiala beloppet.
.

 

[KGS]

Fotografen har ett case som han kan driva, borde kunna ge viss framgång.
Modellen har inget case.
Snygg klänning! Läcker bild!