Sugen på att skaffa mindre kamera men vill höra åsikter

[larsborg]

......, 1 tums modellerna kan också ha nått det bästa hög-ISO förmågan vad som är möjligt i dag och börjar tappa försäljning, kanske M43 som gjort stora framsteg också har nått Iso-taket, medans APS-C går att krama ut lite till, jag spekulerar lite nu men det känns ungefär så.

Troligen har försäljningen tappat, vad gäller 1" modeller, - beroende på hysterin till kamera byte/uppdatering har avmattats, man behåller sin kamera, kapabel till mera i skärpa och dynamik än vad som vanligtvis behövs, dvs. mera än tillräckligt bra.
Likt analoga tiden, under 50-90-talet, man behöll kameran, filmerna utvecklades!

 

[Bengf]

Ja det är nog dom spegellösa kamerorna som kan utvecklas ännu mera, så där förändras det nog en del. Man släpper inte kameror lika tätt som du skriver i dag, men vi har också fått dyrare modeller för att dom skall tjäna lika mycket pengar, och dom kamerorna tror jag folk kommer att behålla ännu längre, så risken fins för dödläge till slut, och vad skall dom hitta på då, 50000kr för A9 anses som hiskligt dyrt för många i kombination med objektiv, skall riktpriset för en mellanavancerad FF lägga sig på 70000 om bara några år, för att man säljer mindre av 40-50000 kamerorna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kan enbart instämma 100% i vad du skriver ovan.

Ergonomi, och balansen mellan kamerahus och tänkta passande objektiv är oerhört viktigt för mig personligen; oavsett om vi pratar pyttesmå m43-system eller stora MF-system.

För vanligt vardagligt fotograferande så tycker också jag att APS-C normalt är en mycket lyckad och grymt fin standardkompromiss (men sedan finns ju alltid undantag med olika speciella behov som man kan ha, så bara för att det IMO är en normalt lyckad kompromiss, så finns ju alltid andra behov ibland).

Om man alltid måste känna sig hundraprocentigt komfortabel med sin kameras balans mellan objektiv och kamerahus så måste man nog avstå från systemkameror överhuvudtaget.

Sedan när det gäller huruvida APS-C skulle vara den optimala kompromissen så kanske man bör nämna några av de verkliga kompromisserna och det tycker jag gäller sökarna i främst APS-C DSLR:er som jag haft ett antal av vid detta laget.

Är det något jag tycker varit dåligt så har det varit mina DSLR:ers optiska sökare. I jämförelse med en gammal analog SLR så är ju dessa i princip utan undantag rent usla. Första gången jag gjorde den jämförelsen fick jag en lät chock hur usel min DSLR faktiskt var vid den jämförelsen.

Optiska sökare kräver FF i DSLR:er tycker i alla fall jag. Vilken skillnad det var med Sonys A900 i jämförelse med mina APS-C DSLR:er. Stor sensor, spegel och mattskiva är OK men den förkrympta optiska sökaren i en APS-C -kameror är ofta en helt annan och mer klaustrofobisk upplevelse som sällan gör de färdiga bilderna rättvisa när man komponerar dem med såna hjälpmedel. Självfallet har detta inget som helst med Sony att göra utan gäller precis lika mycket andra tillverkares FF och APS-C DSLR:er.

Med spegellöst så är det ytterligare en annan grej eftersom man då har en EVF-sökare. Så det beror verkligen på vad kameran är byggd med för teknik om nu APS-C är en så bra kompromiss eller inte för min del i alla fall.

Dessutom kommer du aldrig runt det faktum att det så populära korta skärpedjupet inte går att åstadkomma på samma sätt som med kameror med FF eller ännu större sensorer. Bländare 2,8 eller 1,4 betyder dessutom något helt annat rent praktiskt på en APS-C eller MFT än på en FF. För de som alltid nojar över objektivs ljusstyrka så finns nog inget annat val i den jämförelsen än en FF.

En gång åkte jag bakpå en trött skoter i bergen utanför Jerusalem och skrek till han som körde om han inte kunde gasa på lite. Han skrek tillbaka: "You can´t get the hell out of eight horsepowers". Lite så är det ibland med en APS-C också.

 

[martinot]

Om man alltid måste känna sig hundraprocentigt komfortabel med sin kameras balans mellan objektiv och kamerahus så måste man nog avstå från systemkameror överhuvudtaget.

Jag vet inte exakt vad "100% komfortabel" innebär.

Vad definierar du det som, eller rättare sagt, vad menar du med ovan kommentar (jo, jag förstår orden i sig, men inte vad det praktiskt menas i sammanhanget)?

Personligen så är jag 100% komfortabel med mina kameraköp och de val jag gjort med avseende på de objektiv som jag normalt använder på respektive kamerahus (därav att jag har flera att välja på), för att just få till en bra skön balans mellan dessa som jag trivs med.

Så själv är jag faktiskt väldigt nöjd, men så försöker jag oftast ganska stor tid att testa, låna och tänka till innan jag skaffar nya kamerahus eller objektiv.

Sedan när det gäller huruvida APS-C skulle vara den optimala kompromissen så kanske man bör nämna några av de verkliga kompromisserna och det tycker jag gäller sökarna i främst APS-C DSLR:er som jag haft ett antal av vid detta laget.

Är det något jag tycker varit dåligt så har det varit mina DSLR:ers optiska sökare. I jämförelse med en gammal analog SLR så är ju dessa i princip utan undantag rent usla. Första gången jag gjorde den jämförelsen fick jag en lät chock hur usel min DSLR faktiskt var vid den jämförelsen.

Optiska sökare kräver FF i DSLR:er tycker i alla fall jag. Vilken skillnad det var med Sonys A900 i jämförelse med mina APS-C DSLR:er. Stor sensor, spegel och mattskiva är OK men den förkrympta optiska sökaren i en APS-C -kameror är ofta en helt annan och mer klaustrofobisk upplevelse som sällan gör de färdiga bilderna rättvisa när man komponerar dem med såna hjälpmedel. Självfallet har detta inget som helst med Sony att göra utan gäller precis lika mycket andra tillverkares FF och APS-C DSLR:er.

Kan bara instämma 100% gällande DSLR:er.

Därav att jag för DSLR personligen normalt föredrar FF/småbild framför APS-C (men även framför MF som förutom att bli dyrt även ofta blir för stort och klumpigt med större sökare och spegelmekanism).

Just dessa tekniska begränsningar gäller dock inte spegellöst (även om begränsning gällande ergonomi/grepp och tyngd på optik fortfarande gäller). Därav att jag normalt inte känner mig "låst" (i brist på bättre ord) till att sensorytan på spegellöst måste vara exakt 36x24 mm.

 

[SallyIV]

Ja, jag har ju min Canon F1 kvar. Den sökaren är ett bra exempel på avskalning och bara det väsentliga var med:

Spotmätning och skärpeinställning i samma punkt
Visare för ljusmätning
Semaforvisare för vändaren. När dessa visare var mitt över varandra var det rätt exponering. Dessutom, visade detta system grafiskt bländaren - högt upp (ja, man lärde sig var t ex f8 låg.. )= liten bländare och större skärpedjup.
ISO - det var ju fast per rulle så det kunde man slippa i sökaren. Kul dock att Fuji tagit F1's kombinerade ratt för slutartid och ISO till heders.

Jämfört med mina Fuji i dåliga ljusförhållanden så är F1 på en annan planet, inget myrornas krig precis.

-J!

 

[SallyIV]

Hejsan .
Har för tillfället en Canon 5D MKII som jag är jättenöjd med rent bildmässigt, men har kanske lite att önska gällande autofokus osv .
Men är sugen på att skaffa smidigare system som man alltid kan ha med sig på ett annat sätt.
Hur det än är så blir det ganska ofta att jag låter fotoväskan ligga kvar hemma för att det är för bökigt att bära med sig prylarna ifall suget skulle falla på .

Vad tycker ni om micro four thirds förutom det uppenbara att höga iso inte är nåt att hurra över samt att de kan vara svårt att få superkort skärpdjup .

E de någon som har bytt från fullformat till m4/3 och kännt att man kanske trots allt inte saknar den gamla klumpen ?

Vill gärna höra era åsikter !
Tack på förhand . Mvh / Roger

Hej igen...

Det slog mig - vill du ge dig på Fuji finns det billiga alternativ på objektivsidan förutom begagnade Canon Fd, M42r, etc
-Meike 28/2,8.
.Zonlai 35/1,8, förefaller numer gå under namnet "Hengyijia"

Båda ligger på ebay strax under 700:- Bra bildkvalitet och helt mekaniska och små. Det skiljer inte mycket mot ett Fujinon och duger gott att börja med. Fokusringen på 35mm behöver en O-ring för bättre ergonomi dock

-J!

 

[MrKarisma]

Jag kör en Lumix GX80 som alternativ till min gamla Canon 6D och är jättenöjd med bägge.
GX80 filmar jag gärna med, gör time lapse och 4K bilder vid sidan av vanlig fotografering med gott resultat. Handhavande och menyer är bättre på GX80 men knapparna är lite små så ibland kommer man åt nån ratt utan att man märker det.
6D har underbar bildkvalité och fantastisk ergonomi. Ibland tar jag med båda...
Jag kommer inte uppgradera min 6D till mark II på länge. Jag har ju GX80 för 4K t ex.

Jag har själv också en Panasonic GX80 och är sjukt nöjd med den, grymt fina och lättredigerade raw-filer. Vill dock bara varna för att färgerna kontraster på Jpegarna är fina med mycket inställningsmöjligheter, MEN det blir bandning i himlar direkt ur kameran. Så ska man bara fota jpeg så är den inget att rekommendera. Det är så synd eftersom wifi-funktionen fungerar så bra och smidigt, men när bilderna har bandning är det liksom inget roligt att dela dem på social medier.. Tyvärr går det inte heller flytta över raw-filer från kameran till mobilen, vilket är lite av den deal-breaker eftersom jpegarna inte går att använda..