Supertelen med Nikonfattning.

[jdandanell]

Tack så mycket grabbar... (sätter griller i huvudet på mig)
Ni rekommenderar alltså paketet längst ner? Känns det inte som om man får ett väldigt stort glapp mellan 70-200 på en D3'a och 300mm på en D300'a?

En fördel som paket nummer 2 rymmer är att det tack vare sin lägre inköpskostnad även skulle kunna rymma ett 24-70/2.8. Inte fel att ha D300 på basket/handboll/innebandy med både 24-70/2.8 och 70-200/2.8

En fråga är ju hur D300 + 300/2.8 (med eller utan TC14) fungerar på golfbanan och fotbollsplanen.

D300 + 70-200/2.8 VR
D300 + 200-400/4 VR
Kostnad: ca 76.000 kr

D300 + 70-200/2.8 VR
D300 + 300/2.8 VR
Kostnad: ca 60.000 kr

D3 + 70-200/2.8 VR
D300 + 300/2.8 VR
Kostnad: ca 86.000 kr

 

[Grevture]

Sitter nästan med musen på köpknappen men behöver lite "sista-minuten-feedback". Jag har tänkt mig något av följande paket (äger idag en D300, 70-200/2.8 och en TC1.4) och kostnaden är alltså för att komplettera.

D300 + 70-200/2.8 VR
D300 + 200-400/4 VR
Kostnad: ca 76.000 kr

D300 + 70-200/2.8 VR
D300 + 300/2.8 VR
Kostnad: ca 60.000 kr

D3 + 70-200/2.8 VR
D300 + 300/2.8 VR
Kostnad: ca 86.000 kr

Som jag sagt tidigare så fotograferar jag mycket sport och framförallt hockey och fotboll. Lite då och då blir det även innebandy, basket och golf. Just golf är ett av mina större projekt då jag avser att bevaka British Open i sommar. Som jag ser det så finns det klara fördelar med alla paketen.

Skall kanske tillägga att det är det översta paketet som är mitt huvudspår men jag börjar få lite andra tankar i huvudet och behöver få lite feedback på om de är rätt eller inte...

Nu krånglade du till det här med att ge råd rejält

Problemet är ju att man likt kakmonstret vill ha alla paketen.

Man kan säga att du väljer mellan
a) D300 + 300/2.8 VR för 60000
b) D300 + 200-400/4 VR för 76000
c) D3 + 300/2.8 VR för 86000

Jag skulle nog för att snurra till det hela ytterligare lägga till alternativet
d) D700 + 200-400/4 VR för 86000
(utgick från att en D700 kostar 10 papp mer än en D300)

a) ger bra räckvidd (300 mm + 1,5 x crop), f2,8 och mycket bra prestanda även med 2x telekonvertrar. Hade du varit blandad fågel- och sportfotograf hade detta varit mitt huvudtips

b) ger mest räckvidd (400 mm + 1,5 x crop), mer flexibel brännvidd än a) men bara f4 och bör kanske begränsas till TC-14 för optimala AF-prestanda. Samma här, känns som en bra kombo för den kombinerade sport- och djurfototografen

c) ger dig ett steg iso till, bra räckvidd, f2,8 och mycket bra prestanda med alla telekonvertrar. Här får du dessutom en fördel att både ha tillgång till 1,5 crop och ingen crop alls vilket gör både din 70-200 och din 300 mer flexibla (D3 kan ju ses som en vidvinkelkonverter som ger ett extra tids-/bländarsteg i relation till D300

d) tycker jag personligen ger dig den bästa mixen och flexibiliteten. Du kan sätta 200-400 med TC-14 på D300 för maximal räckvidd, eller köra 70-200 på D700 för minsta räckvidd. Den sistnämnda kombon ger i mina ögon grymt bra bildvinklar för hockey (jag själv kör D3 + 80-200). Du har då två bra zoomar som täcker 70-400 och två kamerahus med både 1,5x crop och ingen alls plus att du får den lite snabbare AF och de lite bättre iso-egenskaperna hos D700.

 

[jdandanell]

Bra tips Martin

Problemet är ju att man vill åt 8bps även på en D700 och då krävs det ju ytterligare investeringar i form av batterigrepp m.m

fan att man velar så mycket... Som det känns nu så tänker jag nog ta min "investeringspeng" på 80.000 kr och satsa på;

D300 + 70-200/2.8 VR (äger redan detta)
D300 + 300/2.8 VR
Nikon 24-70/2.8
Kostnad: ca 76.000 kr

Det får helt enkelt bli D300 + 300/2.8 med eller utan TC14 på golfbanan och fotbollsplanen i år.

Känns paketet bra eller har ni andra tips?

 

[jdandanell]

Hade D300 med MB-D10 samt 300/2.8VR med bakvänt motljusskydd i denna väska utan problem.

// Maxe

Bra att känna till, tack...

 

[Grevture]

Bra tips Martin

Problemet är ju att man vill åt 8bps även på en D700 och då krävs det ju ytterligare investeringar i form av batterigrepp m.m

fan att man velar så mycket... Som det känns nu så tänker jag nog ta min "investeringspeng" på 80.000 kr och satsa på;

D300 + 70-200/2.8 VR (äger redan detta)
D300 + 300/2.8 VR
Nikon 24-70/2.8
Kostnad: ca 76.000 kr

Det får helt enkelt bli D300 + 300/2.8 med eller utan TC14 på golfbanan och fotbollsplanen i år.

Känns paketet bra eller har ni andra tips?

Hade en kollega på jobbet som brukade säga "att vela är att leva". Just detta att försöka välja mellan olika saker är ju ett av livets glädjeämnen

Saken är att alla dina alternativ är bra, bara på lite olika sätt. Inget av dem ser i mina ögon ut som en återvändsgränd, alla går att bygga vidare på senare. Så krasst uttryckt, vilket av dem du väljer spelar inte så rasande stor roll. Du har hur som helst en grym sportfotoutrustning vad du än väljer.

 

[Jonas L. Svensson]

ännu en vilsen fotograf

lånar tråden istället för att göra en ny.

skall först erkänna att jag är en smula pryltokig och vill alltid ha det bästa jag kan få vilket inte är så bra alla gånger.
tele-karriären började med ett nikkor 80-400mm som fungerade helt ok, sedan ett nikkor 300mm 2,8 AF som kändes oerhört mycket bättre, till denna hade jag en 1,4x kenko som gav mig tillfredställelse hela hösten tills jag tjänade ihop ytterligare lite slantar. nu ville jag ha högre brännvidd och köpte ett nyskick nikkor AI-P 500mm F/4 från japan. har ägt det i en månad och tagit runt 2000 exponeringar och tja, vad ska man säga, suveränt skarpt och hyffsat lättfokuserat med hjälp av mätningen. men fotar man mot himmel så krävs det att man underexponerar för att inte få "ur fokus" CA som gör att grenar blir lila och gröna. se bifogad bild 50%crop.

nu ska jag uppdaterat mig igen innan våren kommer och tänkte rådfråga er som har lite mer erfarenhet, vad fungerar bäst? vad ska man satsa på? hur ofta används VR?
fotar nästan bara fåglar och vill ej använda stativ. miljö är allt från tättingar i buskage till örnar och sjöfågel. går inte så långa sträckor och har inte några större problem med hög vikt (utrustningens). kameran är en D300.
har en budget på 30-35000kr beroende på vad jag får för nuvarande lins. köper därför endast begagnade prylar.
ska jag satsa på en begagnad 300/2,8 AF-S VR och TC-´s?

//jonas

 

[Jeppe]

AF-S 200-400/4 är nog det jag skulle försöka få tag i. Men det är i princip stört omöjligt att hitta begagnat. Jag valde mellan just ett sådant (nytt) eller ett begagnat 400-500mm. Efter idogt letande och 2 månaders bevakning av ebay, så hittade jag ett AF-S 400/2.8 Di-II som jag la vantarna på. Grymt nöjd med det, men hade inte varit missnöjd om det blivit ett 200-400/4 istället. Jag vet vad det kan prestera och brännvidd kan man inte få för lite av när det gäller fågelfoto.

 

[Fabian.Gafvelin]

Reflex-nikkor?

Kommer jag in som ett svart får om jag föreslår att du ska kika på spegeltelen?

Nikon har gjort två stycken som anses vara mycket bra, 500/8 och 1000/11.
De erbjuder ju ifs mindre möjligheter vad gäller nerbländning än vad ett konventionellt tele gör men de är oslagbara i sin portabilitet.

Själv har jag bara använt 500mm gluggen och den leverar mycket bra bilder om man kan stå ut med ringarna utanför skärpeområdet, enligt mig är det inte en defekt utan en karakteristik men det är en smaksak, jag vet att vissa hatar dem.

De finns inte som af, tyvärr för jag tror många som har sina spegeltelen (nikkor) håller på dem just för att de är så bra och det ofta är det enda alternativet om man vill kunna få med sig det med lätthet. Skulle Nikon komma med en af-version av 500/8 skulle det nog inte vara allt för dålig satsning, kanske blir det dags snart...hoppas kan man ju iaf!

 

[Falumas]

Kommer jag in som ett svart får om jag föreslår att du ska kika på spegeltelen?

Nikon har gjort två stycken som anses vara mycket bra, 500/8 och 1000/11.
De erbjuder ju ifs mindre möjligheter vad gäller nerbländning än vad ett konventionellt tele gör men de är oslagbara i sin portabilitet.

Själv har jag bara använt 500mm gluggen och den leverar mycket bra bilder om man kan stå ut med ringarna utanför skärpeområdet, enligt mig är det inte en defekt utan en karakteristik men det är en smaksak, jag vet att vissa hatar dem.

De finns inte som af, tyvärr för jag tror många som har sina spegeltelen (nikkor) håller på dem just för att de är så bra och det ofta är det enda alternativet om man vill kunna få med sig det med lätthet. Skulle Nikon komma med en af-version av 500/8 skulle det nog inte vara allt för dålig satsning, kanske blir det dags snart...hoppas kan man ju iaf!

AF-systemen har otroligt svårt att hitta rätt på bländare 8. Har också 500mm reflex-nikkor och det är ett otroligt skarpt objektiv när ljuset räcker till. Jag har också en Tamron-dubblare som jag använt tillsammans med några olika objektiv och blir minsta bländare högre än 6 så håller fokusering mest på och hattefnattar fram och tillbaka hela tiden, vilket är konstigt eftersom fokuspricken nere i vänstra hörnet i sökaren alltid börjar lysa när man fokuserat dom rätt manuellt.

/Karl

 

[Jonas L. Svensson]

nja, något spegeltele blir det inte, på tok för ljussvagt och gillar inte bokehn. men tack för svaren. vill inte ha något som är ljussvagare än f4 utan TC.

Jesper, vad fick du ge för 400/2,8 AF-S II:an?
saknar du VR?
kanske dum fråga. är det fullskarpt på 2,8?
vore sjysst om du kunde maila några 100% med/utan TC-14E

bifogar två 100%crop med 500/4 P.

//jonas