Superzoom till Nikon D750?

[TheAllister]

Hej!
Jag är ute efter ett nytt objektiv till min kära Nikon D750.

Har tidigare haft ett Sigma 70-200mm, men sålde det då det var för stort och klumpigt för att jag skulle använda det tillräckligt.

Har läst om lite olika "superzoom" objektiv, och är intresserad av ett sådant, då det skulle passa min livsstil mycket bättre.

Jag undrar nu om det finns någon som har erfarenhet av:

Tamron AF 16-300/3,5-6,3 Di II VC PZD till Nikon
Tamron AF 18-400/3,5-6,3 Di II VC HLD till Nikon
Nikon AF-S DX 18-300/3,5-6,3G ED VR

Jag har läst många recensioner, men är nyfiken på hur folk upplever dessa i sin vardag. T. ex, hur mycket påverkar abberationerna er, hur enkelt är det att förbättra i lightroom (fotar RAW), hur är ljusinsläpp i situationer då ljus är begränsad?

Alice

 

[pdahlen]

Hej!
Jag är ute efter ett nytt objektiv till min kära Nikon D750.

Har tidigare haft ett Sigma 70-200mm, men sålde det då det var för stort och klumpigt för att jag skulle använda det tillräckligt.

Har läst om lite olika "superzoom" objektiv, och är intresserad av ett sådant, då det skulle passa min livsstil mycket bättre.

Jag undrar nu om det finns någon som har erfarenhet av:

Tamron AF 16-300/3,5-6,3 Di II VC PZD till Nikon
Tamron AF 18-400/3,5-6,3 Di II VC HLD till Nikon
Nikon AF-S DX 18-300/3,5-6,3G ED VR

Jag har läst många recensioner, men är nyfiken på hur folk upplever dessa i sin vardag. T. ex, hur mycket påverkar abberationerna er, hur enkelt är det att förbättra i lightroom (fotar RAW), hur är ljusinsläpp i situationer då ljus är begränsad?

Alice

Tror inget av de du listat är fullformatobjektiv, bifogar en lista. Då dessa inte passar min livstil, så kan jag inget om dem


https://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=326#rparams=l=s351641836

 

[Grevture]

Tror inget av de du listat är fullformatobjektiv,

Korrekt, alla de listade är avsedda för APS-C-kameror (DX på Nikon-språk).

bifogar en lista. Då dessa inte passar min livstil, så kan jag inget om dem

Klassificeringarna på Prisjakt är ibland lite underliga, av de listade objektiven är det bara tre som är superzoomar (i någon konventionell mening):

Dels de två Tamron-objektiven där det här
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32419
är en gammal version som bör undvikas. Den nya versionen
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2707559
har jag inte testat själv, men jag ser att Mats Ylinkka på Cyber har testat och av hans beskrivning så är det prestandamässigt mycket likt den tredje superzoomen i din lista, Nikons egen 28-300 som jag använt en hel del vid olika tillfällen:
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=693839

Till trådskaparen: Läs gärna Mats test av Tamron 28-300
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=T28300VCPZDNI
Eller hans test av Nikon-objektivet
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS28300

Generellt: alla zoomar är kompromisser, och ju större zoomomfång, ju större kompromiss. Men man skall inte underskatta superzoomar: de kan ge helt fantastiska bilder helt enkelt i kraft av att de är bekväma nog att faktiskt sitta på kameran vid det tillfälle då en bra bild kan tas ...

 

[Skrotfotaren 2.0]

Hej!
Jag är ute efter ett nytt objektiv till min kära Nikon D750.

Har tidigare haft ett Sigma 70-200mm, men sålde det då det var för stort och klumpigt för att jag skulle använda det tillräckligt.

Har läst om lite olika "superzoom" objektiv, och är intresserad av ett sådant, då det skulle passa min livsstil mycket bättre.

Jag undrar nu om det finns någon som har erfarenhet av:

Tamron AF 16-300/3,5-6,3 Di II VC PZD till Nikon
Tamron AF 18-400/3,5-6,3 Di II VC HLD till Nikon
Nikon AF-S DX 18-300/3,5-6,3G ED VR

Jag har läst många recensioner, men är nyfiken på hur folk upplever dessa i sin vardag. T. ex, hur mycket påverkar abberationerna er, hur enkelt är det att förbättra i lightroom (fotar RAW), hur är ljusinsläpp i situationer då ljus är begränsad?

Alice

Jag hade ett Nikon 28-300 till dom två Nikon kamerorna jag en gång ägde (D610/D700). Det funkade bra så länge man inte gick ut i ändläget eller fotade under sämre ljusförhållanden, då kroknade bildkvaliten betydligt....................................

 

[Fredrik AVT]

För att dra nytta av FX (fullformat) som D750 är är inte de listade objektiven i din lista optimala (D7500 däremot är crop och där passar de bättre). Beroende på brännviddsbehov föreslår jag istället:
Nikon 28-300/3,5-5,6 VR
Nikon 24-120/4 VR
Sigma 24-105/4 OS

Den förstnämnda har rätt dålig ljusstyrka över mycket av spannet. Inte mycket att göra.

Gällande andra kompromisser i distorsion, CA, vignettering, kan dessa kompenseras digitalt i efterbehandling även om alla förutom CA korrektion är sk destruktiva. Givetvis innebär längre zoom mer optiska kompromisser.

 

[cardazio]

24-120 f/4 som nämnts tidigare kan vara en bra kompromiss där du får rätt bra bildkvalitet (vad jag sett på flickr etc - ej använt det personligen) och en del zoomomfång. Om det är en överhängande risk att du missar något vitalt för att du inte har bredare zoomomfång så är det väl så, men jag kan tänka mig att missa en bild på 25 om övriga 24 är av högre kvalitet.

Går ju faktiskt rätt snabbt att byta över till en lätt och kompakt 70-300 f/4.5-5.6 G VR om man vill köra lite mer tele (eller en 180 f/2.8 IF ED om sakerna inte rör sig så snabbt och man är ok med fast brännvidd).

 

[Fredrik AVT]

24-120/4 har rätt OK skärpa och har snabbare autofokus än 28-300. Tänk emellertid på att alla dessa objektiv inte är direkt små även om de ör mindre och lättare än 70-200/2,8. Det är svårt att komma ifrån att en FF sensor och omfång kräver en viss storlek på obkektivet.

 

[pdahlen]

24-120/4 har rätt OK skärpa och har snabbare autofokus än 28-300. Tänk emellertid på att alla dessa objektiv inte är direkt små även om de ör mindre och lättare än 70-200/2,8. Det är svårt att komma ifrån att en FF sensor och omfång kräver en viss storlek på obkektivet.

Precis därför har jag aldrig varit någon vän av superzoom. Jag tar hellre 2-3 objektiv som är lättare än att alltid gå och släpa på något halvtungt, Om jag är i allroundområdet så hade jag tex klarat mig fint med Nikon 28/1,8 och 70-200/4 som nämns ovan. Ser man behöver så kan man slänga in en 50/1,8 också, då kan man kanske välja 24/1,8 istället för 28an

 

[Sheldon]

På den tiden jag bar runt på en "tjock-kamera" (jag är lycklig Fuji-fotograf sen flera år ), så hade jag bl a ett Nikon 28-300. Med det objektivet har jag tagit några av mina bästa bilder, mest pga av just omfånget. Om jag inte haft en superzoom så hade bilden helt enkelt kanske inte kunnat tagits.... Men sen vill jag slå ett slag för ett otroligt underskattat billigt litet objektiv - Nikon 28-105mm f/3.5-4.5 AF-D (Macro). Går att få tag i för runt 1000-lappen. Ingen superzoom, men bra allround. Det blir pengar över till en telezoom. Jag har aldrig ägt en mer prisvärd glugg!

 

[ulferic58]

Superzoom til Nikon D750

Rekomanderer en Nikon 20- 300 mm F/3.5- 5.6 G til allroundbruk. Har hatt min i flere år og bruker den gjerne til jobb og reiser. Et minus er at solblender kan være lett å løsne. Ok bilder. Størrelse ca 12 cm lang og 800 g. Se test http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm#spex

 

[PMD]

Om exempelvis hög-ISO-prestanda eller annat gör att du vill behålla din D750 är det dessvärre också till att stå ut med klumpigare objektiv. Den enda superzoomen är just Nikons 28-300. Problemet är att "bäst-före-datum" i stort sett gick ut med D700 (eller möjligen möjligen D4). Din kamera har så hög upplösning att bristerna syns klart och tydligt.

De syns inte mer om man inte förstorar mer. Fler pixlar gör aldrig att nånting blir sämre.

 

[x-country]

Här kan du läsa vad ett proffs tycker om Nikons 24-120

https://blog.mingthein.com/2015/05/01/review-nikon-afs-24-120-vr/

eller en känd recensent om Nikons 28-300

http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm

 

[lonian]

Tamron 28-300 kan vara ett alternativ. Väger 540g.

https://www.e-infin.com/eu/item/2234/tamron_28-300mm_f/3.5-6.3_di_vc_pzd_lens_for_nikon_a010nii Runt 4000:- på E-infinity.

https://www.youtube.com/watch?v=weJiuHd3y7E

 

[Grevture]

Det finns en anledning till att Nikon började med en lista på rekommenderade objektiv till D800/800E när de släpptes för sex år sedan. Den cyniske skulle kanske mena att det var för att de ville sälja fler objektiv, men det vore att förenkla för mycket. Denna lista har de uppdaterat med D810 och D850. Alla objektiv håller inte måttet i takt med ökad upplösning och just 28-300 är ett av dem. Ett par namnkunniga fotografer har gjort egna listor på objektiv de anser håller måttet, exempelvis Thom Hogan.

Om jag vänder på frågan: Nikon skulle lika gärna kunna göra en lista, för varje objektiv med "kameror vi rekommenderar för att få ut maximalt av det här objektivet". Hur den listan skulle se ut? Enkelt - den skulle hela tiden bestå av de just nu mest högupplösta kameramodellerna. För det är verkligen så att alla, just det alla, objektiv presterar bättre framför en mer högupplöst kamera. Det gäller för ett 400/2,8 FL och det gäller för ett 28-300.

Jag vet att många tycker mitt resonemang ovan är befängt, men jag menar att det bara är marginellt mer befängt än Nikons berömda objektivrekommendationer eller listorna som Thom Hogan och andra snickrar ihop.

Självklart är de så att om man vill se så stor och tydlig fördel av en ny högupplöst kamera som möjligt, ja då skall man använda bästa möjliga objektiv. Det är självklart. Men att gå från det till att påstå att man bör undvika vissa objektiv på vissa kameror är rent ut sagt trams.

Det är viktigt att läsa när objektivtester är gjorda, just 28-300 var riktigt populärt till D700, men inte alls till någon av kamerorna i D8X0-serien.

Enligt vem?

Skulle jag ut och resa skulle jag inte tveka en sekund att köra 28-300 på min D810 (eller på en D850 om jag skaffade en sådan)

En 28-300 är ett kompromissobjektiv, och i många sammanhang ett mycket bra sådant. Det är inget objektiv man använder om man vill maximera skärpa, ha maximalt snygg oskärpeteckning eller ett minimum av optiska aberrationer. Det är ett objektiv man använder för det är i relation till sin storlek och vikt otroligt mångsidigt och flexibelt. Och det gör sin grej ännu bättre på en D850 än på en D700.

 

[Grevture]

Det är inte trams ...

Men förklara då en enkel sak för mig ...

Jag tror vi bägge kan vara överens om att ett objektiv som 28-300 existerar av en orsak. Det uppfyller ett behov, det finns situationer och sammanhang där det objektivet fyller en funktion. Håller du med så långt?

Påvisa då hur det objektivet uppfyller behovet mindre eller sämre på en D850 än det gjorde på en D700?

Om du sätter det på en D850 blir det inte tyngre, det blir inte större, zoomomfånget är detsamma, det ger lite skarpare bilder, du kan lättare kompensera för en del av de optiska bristerna. På vilket innebär det att det blivit sämre än det var på en D700?

 

[Grevture]

Det har jag redan gjort

Nej, det har du inte.

Enklast, för att du ska förstå och godta resonemanget, är nog att du redogör för varför du inte tycker att trådskaparens tre ursprungliga förslag är lämpliga

För att de inte ens lyser ut sensorn på kameran han har vilket gör dem till markant sämre alternativ än de objektiv (Nikons och Tamrons 28-300-zoomar) jag föreslog i mitt svar till honom.

eller varför du du tycker man ska undvika Soligor-objektivet på en D850. Resonemanget är detsamma.

Fast du kanske inte tycker att de fyra objektiven bör undvikas på en D750 eller D850?

Gillar man ett objektiv så finns det ingen anledning att undvika det bara för att man skaffat en mer högupplöst kamera. Gjorde det en bra jobb på en lågupplöst kamera gör det samma jobb ännu bättre på en högupplöst.

Att man sedan avråder från att använda objektiv som inte lyser ut hela sensorn på en småbildskamera handlar ju om att sådana objektiv faktiskt presterar avsevärt sämre än de objektiv som faktiskt lyser ut hela sensorn. Och har man flera alternativ att välja på som gör ett liknande jobb så är det ju självklart att rekommendera de som gör ett bättre jobb.

Att tillverkare erbjuder produkter som inte längre är särdeles konkurrenskraftiga är inget nytt.

Korrekt, men visa mig då ett objektiv som löser samma problem (flexibel, lätt prisvärd superzoom till en Nikon-kamera med småbildssensor) på ett bättre sätt så rekommenderar jag gärna det över 28-300 (Nikons eller Tamrons).

 

[Fredrik AVT]

Jag tror ni pratar förbi varandra. Det ena svaret är har man redan en kamera med hög pixelmängd kommer ett objektiv med sämre skärpa inte att bli sämre för det jf med om man sätter det på en kamera med lägre pixelmängd. Däremot på pixelnivå kommer dess brister att synas mer, men inte (generellt) i helbild. Däremot om man skaffar en kamera med hög pixelmängd för att få mycket bättre upplösning så är ett objektiv med sämre skärpa inte det bästa valet.

 

[Grevture]

Jag tror ni pratar förbi varandra. Det ena svaret är har man redan en kamera med hög pixelmängd kommer ett objektiv med sämre skärpa inte att bli sämre för det jf med om man sätter det på en kamera med lägre pixelmängd. Däremot på pixelnivå kommer dess brister att synas mer, men inte (generellt) i helbild. Däremot om man skaffar en kamera med hög pixelmängd för att få mycket bättre upplösning så är ett objektiv med sämre skärpa inte det bästa valet.

Det tror jag också att vi gör, blir lätt så i forum

Men du sammanfattar det hela bra.

 

[PMD]

Ovan skriver du att ditt resonemang är "marginellt mer befängt" än mitt men avfärdar mitt synsätt som trams och menar att det som är "marginellt mer befängt" är rimligare. Att på den grunden kalla mitt resonemang för trams är just trams och påminner mig om varför jag hellre lägger min tid på att hjälpa andra på Photo.net än här på Fotosidan.

Jag är tämligen övertygad om att det var följande som Martin kategoriserade som "marginellt mer befängt än Nikons berömda objektivrekommendationer":

Nikon skulle lika gärna kunna göra en lista, för varje objektiv med "kameror vi rekommenderar för att få ut maximalt av det här objektivet".

Jag håller dock inte med om att Martins förslag är ens marginellt mer befängt än Nikons befintliga rekommendation. De är både lika dåliga rekommendationer. Det ena syftar till att göra folk nervösa så att de tror att de måste byta ut sina objektiv när de har köpt en kamera med massor av pixlar, medan det andra leder till att göra folk nervösa när de har köpt ett högupplösande objektiv så att de tror att de måste byta ut sin kamera.

Det är ju ett oomkullrunkeligt faktum att alla objektiv presterar bättre ju fler pixlar kameran har som man sätter objektivet på. Att vissa objektiv är bättre än andra ändrar inte på det.

 

[PMD]

Däremot på pixelnivå kommer dess brister att synas mer

Jag trodde att alla hade vuxit ifrån pixelpeeping här på Fotosidan. ;-)