Ta bort brända pixlar

[QuickFlash]

Var ute och fotade lite med min nya kamera (Olympus E-510) och fick en del riktigt bra foton. Ett mindre bra var ett på en brännässla. Förutom att fokus kanske inte var den bästa o.s.v. så blev den grymt överexponerad med brända områden. Valde detta foto för att leka lite och se vad man kunde rädda m.h.a. raw-konvertering (fotade raw+jpg). Med Raw therapee lyckades jag fixa till det en hel del, och en del av de brända områdena på jpg-bilden gick att återskapa. Kvarstod gjorde dock ett antal ohjälpligt brända vita pixels. Lekte lite med kloningsverktyget i PSP och "målade" över dem hjälpigt. Detta blev dock inte så snyggt och kändes omständigt. Det borde gå att sätta en threshold för att därmed markera de brända pixlarna och sedan applicera någon smart algoritm för att reducera dem. Men hur? Jag har GIMP och Paint shop pro installerat, men har inte hunnit lära mig så mycket om dem ännu. Bifogar först orginal bilden (jpg från kameran) och i nästa inlägg en crop av ett blad där jag återskapat en del nyanser med Raw therapee, men där de vita pixlarna tydligt ses.

Mvh Christian

 

[QuickFlash]

Crop av räddad bild med vita pixlar

Här är de förlorade vita pixlarna...

 

[Florestan]

Hur i hela friden och med vilka verktyg gjorde du det där?

 

[Niklas Rosendahl]

Ja du, det undrar jag med, va ju grymt bra gjort.

 

[QuickFlash]

Teknik för återskapande

Tja, jag är ju rätt ny inom den här branschen, så att jag skulle ha åstadkommit något spektakulärt har jag svårt att tro...

Använde Raw therapee (freeware) och gick ignom alla menyerna och drog och bände lite i reglagen tills det såg bra ut. Hade nog inte någon riktigt koll eleer strategi för vad jag gjorde. Men det mesta var nog under:

-High light recovery fliken
Där valde jag Enable + colour propagation (istället för luminance propagation som stod som default). Try and error
Även under:
- Shadows/Highlights fliken var jag inne och drog lite i reglagen.

Men som sagt, en del vita pixels återstår, hur blir jag av med dem på något intelligent sätt, annat än att gå in och retuchera dem en och en?

Bifogar en ännu mer inzoomad bild på pixlarna jag vill bli av med.

Christian

 

[iSolen.se]

Re: Teknik för återskapande

QuickFlash skrev:
Tja, jag är ju rätt ny inom den här branschen, så att jag skulle ha åstadkommit något spektakulärt har jag svårt att tro...

Använde Raw therapee (freeware) och gick ignom alla menyerna och drog och bände lite i reglagen tills det såg bra ut. Hade nog inte någon riktigt koll eleer strategi för vad jag gjorde. Men det mesta var nog under:

-High light recovery fliken
Där valde jag Enable + colour propagation (istället för luminance propagation som stod som default). Try and error
Även under:
- Shadows/Highlights fliken var jag inne och drog lite i reglagen.

Men som sagt, en del vita pixels återstår, hur blir jag av med dem på något intelligent sätt, annat än att gå in och retuchera dem en och en?

Bifogar en ännu mer inzoomad bild på pixlarna jag vill bli av med.

Christian

Du skämtar?

 

[QuickFlash]

Skämtar inte...

Nej jag skämtar inte. Om vad skulle jag skämta förresten -de vita pixlarna eller hur jag gjorde för att ta hand om de brända områdena? Upplys mig, vad är så speciellt med min fråga eller mitt förfarande? Möjligheterna att återskapa nästan brända områden är väl en av vitsarna med att fota Raw?

Christian

 

[ywiz]

Konstigt att folk blir förvånade över vad du gjort med bilden - det är ju en av de grundläggande fördelarna med att fota i RAW (och varför man aldrig fotar i nånting annat efter att ha provat ) Men alla kanske inte har fattat galoppen...

Använder inte de program du gör utan jobbar i photoshop - men motsvarande verktyg bör finnas i dina program.

I PS skulle jag definitivt använda mig av clon samt healverktyget.

Här är en tutorial för motsvarande verktyg i gimp:
Clon i gimp

Lycka till!
/Johan

 

[Florestan]

Ta mig tusan.
När jag provade Raw Therapee för att rädda en av mina utbrända bilder i råformat, blev resultatet några snäpp bättre än med Camera Raws konvertering.

 

[iSolen.se]

Re: Skämtar inte...

QuickFlash skrev:
Nej jag skämtar inte. Om vad skulle jag skämta förresten -de vita pixlarna eller hur jag gjorde för att ta hand om de brända områdena? Upplys mig, vad är så speciellt med min fråga eller mitt förfarande? Möjligheterna att återskapa nästan brända områden är väl en av vitsarna med att fota Raw?

Christian

Nej men de visa prickarna i exempelbilden är väl klappast från överexponering, det är väl nån svamp eller så eller ser jag helt fel?

 

[iSolen.se]

Florestan skrev:
Ta mig tusan.
När jag provade Raw Therapee för att rädda en av mina utbrända bilder i råformat, blev resultatet några snäpp bättre än med Camera Raws konvertering.

Har du jämfört med lightroom? Jag kör nästan enbart lightroom nuförtiden och börjar tvivla på om det är bäst men vad gör man, allt annat är så långsamt. Att kunna rädda en sån här bild låter nästan för bra att vara sant.

 

[Florestan]

Re: Re: Skämtar inte...

iSolen.se skrev:
Nej men de visa prickarna i exempelbilden är väl klappast från överexponering, det är väl nån svamp eller så eller ser jag helt fel?

Visst är det svamp.

 

[QuickFlash]

svamp...

Imponerande snabb respons i den här tråden!
Tack för tips.
Kollade närmare på orginalbilden och det kan nog vara någon typ av svamp och knottror. Ingen artifakt så sett alltså, men jag tror att den extra ljusheten i knottrorna fick dessa pixlar att tilta för gott, bortom återskapaning i raw. Minns inte att jag såg vita prickar med så skarp kontrast i verkligheten (men jag hade i och för sig inte med mig mina glasögon...).

Men oavsett varifrån de vita prickarna kommer, så skulle det vara snyggt att ta bort, eller åtminstone tona ner dem. Healing och clonverktyget är ju ett alternativ (tack för tips!). Men i Paint shop pro (antar att gimp och PS fungerar liknande), lyckades jag med thresholden-brightness skapa en markering där enbart de ljusa prickarna i bilden markerades. Skapade ett nytt lager med denna markering (har inte riktigt kläm på det där med lager ännu dock så jag vet inte helt vad jag häll på med) och hade sedan som ambition att göra något med de markerade områdena. Kanske färga dem lite gröna och sedan merga dem med bakgrunden. Här kom jag dock inte längre med mina try and error färdigheter. Sökte lite halvhjärtat i helpen, men fann ingenting. Säkert en baggis för någon som kan hantera ett bildbehandlingsprogram. Men går det att fortsätta på den av mig inslagna vägen, eller blir det till att fixa till varje vit dot för sig?

Mvh
Christian

 

[iSolen.se]

Re: svamp...

QuickFlash skrev:
Imponerande snabb respons i den här tråden!
Tack för tips.
Kollade närmare på orginalbilden och det kan nog vara någon typ av svamp och knottror. Ingen artifakt så sett alltså, men jag tror att den extra ljusheten i knottrorna fick dessa pixlar att tilta för gott, bortom återskapaning i raw. Minns inte att jag såg vita prickar med så skarp kontrast i verkligheten (men jag hade i och för sig inte med mig mina glasögon...).

Men oavsett varifrån de vita prickarna kommer, så skulle det vara snyggt att ta bort, eller åtminstone tona ner dem. Healing och clonverktyget är ju ett alternativ (tack för tips!). Men i Paint shop pro (antar att gimp och PS fungerar liknande), lyckades jag med thresholden-brightness skapa en markering där enbart de ljusa prickarna i bilden markerades. Skapade ett nytt lager med denna markering (har inte riktigt kläm på det där med lager ännu dock så jag vet inte helt vad jag häll på med) och hade sedan som ambition att göra något med de markerade områdena. Kanske färga dem lite gröna och sedan merga dem med bakgrunden. Här kom jag dock inte längre med mina try and error färdigheter. Sökte lite halvhjärtat i helpen, men fann ingenting. Säkert en baggis för någon som kan hantera ett bildbehandlingsprogram. Men går det att fortsätta på den av mig inslagna vägen, eller blir det till att fixa till varje vit dot för sig?

Mvh
Christian

Låt dem vara, annars har du manupilerat bilden.

 

[chry]

Re: Re: svamp...

iSolen.se skrev:
Låt dem vara, annars har du manupilerat bilden.

Ungefär som att retuschera bort finnar på ett porträtt...

 

[QuickFlash]

Förstår, meeen...

OK, jag förstår vinken. Gillar heller inte alltför manipulerade bilder.

Men om vi ser det som en övning i bildbehandling. Kanske för att appliceras vid ett senare tillfälle på en annan bild...

Går det att göra som jag föreslog med att markera pixlar med threshold, göra en markering av dessa och sedan behandla dessa pixlar separat? Helst genom att få dem att smälta ihop med omgivande pixlar eller kanske enbart ge dem en annan nyans manuellt? Eventuellt kunde man ju göra dem "genomskinliga" och så lägga bilden (med de genomskinliga hålen) på en kopia av samma bild som man förskjutit något. Blir som en batch cloning ungefär...?

Alltså, återigen, jag ser inte denna bild som någon jag absolut måste retuchera, men jag håller på att försöka lära mig bildbehandlingens möjligheter!

Christian

 

[avslutat_bj]

Re: Förstår, meeen...

QuickFlash skrev:
Men om vi ser det som en övning i bildbehandling. Kanske för att appliceras vid ett senare tillfälle på en annan bild...

Går det att göra som jag föreslog med att...

Förmodligen kan du markera det ljusa området med någon "threshold"-funktion som du redan gjort, sedan expandera och "softa" (=feather?) området. Om du sedan klonar från övriga bilden, den gröna, på de markerade pixlarna, så gissar jag att resultatet blir hyfsat. Softningen borde göra övergången till resten av bladet ganska osynlig.

De exakta handgreppen varierar från program till program, men principen borde funka i alla hyfsade bildbehandlingsprogram.

 

[iSolen.se]

Re: Re: Re: svamp...

chry skrev:
Ungefär som att retuschera bort finnar på ett porträtt...

...och när man laddar upp såna porträtt svarar man "nej" på frågan om bilden är omanipulerad.

Du kan klona bort repor och damm, inte finnar, svamp, sopor i bakgrunden etc om du vill kalla bilden omanipulerad. Vill du kalla den manipulerad får du givetvis göra vad du vill.

Här på fotosidan gäller detta:

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help

 

[alfin]

Re: Re: Re: Re: svamp...

iSolen.se skrev:
...och när man laddar upp såna porträtt svarar man "nej" på frågan om bilden är omanipulerad.

Jag vet, OT, men jag hatar ordet manipulera. Manipulera betyder att man försöker påverka hur människor uppfattar en viss bild. Exempel på manipulerande bilder som vi översköljs med från tid till annan är krigs- och miljöpåverkande bilder, helt digitalt oredigerade, men vars enda syfte är att påverka vår uppfattning om ett visst skede. Det är manipulation!

Att ta bort en finne, eller för den delen radera en coca-cola burk eller ens en kraftledning i en landskapsbild, har ingenting med manipulation att göra. Det är bara ett sätt att återställa naturen som den är tänkt att ses.

Jag hoppas att Fotosidan i framtiden ska komma till insikt om att ordet manipulera är en kvarleva från en förlegad analogfototid, då datorer sågs som något skrämmande och att en modernare benämning på editerade bilder vore; "Fotot förändrat från originalet", typ. Har det någon betydelse? Definitivt!

 

[avslutat_bj]

ON TOPIC:
Jag har testat lite överexponerade bilder (vita kläder en solig dag) i RawTherapee och det funkar över förväntan. Nästa steg är att göra flera råkonverteringar och klippa ihop dem, antar jag. Det fanns såklart skuggpartier en bit från de vita kläderna.

Nu vill jag ha tre funktioner till i RawTherapee:
1) En "revert"-knapp. Den borde finnas - har jag missat den?
2) En motsvarighet till RawShooters Snapshots, dvs möjlighet att spara flera uppsättningar parametrar för en råfil.
3) En enkel färgmarkering vid alla "spakar", som talar om vilka jag har dragit i och vilka jag inte har rört.

OFF TOPIC:
Alain Briot har också åsikter om bildmanipulering: http://www.luminous-landscape.com/columns/just-say-yes.shtml