Tamron 17-35/2.8 och Canon 17-40/4.0

[jouni]

Finns det någon som har haft bägge objektiv. Hur är det med Tamron i ytterst vidvinkel läge. Blir det ' Barrel Distortion ' och hur mycket. Hur ser yttersta kanterna och hörn ut i Tamron.

Jag har Canon och efterson den är konstruerad så att den ska göra så lite som möjligt ' Barrel Distortion '. Den gör istället i 17 mm vidvinkel läge lite förstörda hörn. Detta syns inte i alla bilder, men vissa blir det lite konstigt. Häls Jouni

 

[jouni]

Halloo

Är frågan oklart formulerad, eller har ingen erfarenheter. Jag vet inte vad ' Barrel Distortion ' betyder på svenska. men det betyder att raka linjerna på bildens kant blir böjda,lite som i en tunna. Jouni

 

[Maverik]

http://www.photozone.de/8Reviews/

Enligt testet på denna sida så verkar Tamron 17-50 ligga i klass med Canon 17-40 gällande distorsion...

 

[bruset]

Har inte testat något av objektiven, men Eriks länktips är nog mer tillförlitligt än vad jag är ändå.

Du har inte funderat på Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro, ljusstarkare än Canon 17-40 på Canons 17-40 aktuella brännvidd kostar inte ens hälften så mycket (ligger runt 3100 kr). Recension har du här:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

 

[olap]

Vilket Tamron avses i frågan; 17-35/2.8-4 eller 17-50/2.8?

 

[jouni]

sigma 17/50 är ASP glugg

Sigma 17-50 är inte intressant för min del, eftersom den är inte helsensor glugg. Jag får den uppfattningen, att 17-35 är mycket bra, men inte riktig höjdare. Den finns några pirata objektiv som får jätte bra feedback från testare och användare. Jag har läst Sigma: 12-24mm, och Sigma 100-300mm, att dom är som fart brännvidd lenser.

Tack till alla. Bra sommar, fina bilder, Jouni