Tamron 17-35 Di f/2,8-4 exempelbilder

[sagan]

Bilderna tagna med en Nikon D100..ser riktigt skarpa och fina ut tycker jag.

http://album.nikon-image.com/nk/NImageAlbum.asp?pos=0&key=669.78066&un=27834&m=2&pos0=1&cnt=1114

 

[sagan]

17mm 1/45 F3.5:

http://image3.photohighway.co.jp/se-bin/MyPhoto.dll?Vi?p1=NK028_833&p2=30111120414qz9&p3=0jpg&p4=3628301&p5=

 

[ThomasK]

Det ser ju prima ut! Men när kan man få tag på detta objektiv i Sverige. Någon som vet? Pris?

 

[sagan]

5000:- på cyberphoto..ska komma i början på februari.

här finns mer info: http://www.fotosidan.se/doc.htm?ID=2637&viewID=1004

 

[jimh]

Vad har det för filtergänga?

 

[sagan]

77mm

 

[dapa]

Har den intern fokusering eller växer den på längden?
Hur funkar omkoppling mellan AF-MF? På Tamron 90 aktiverar man MF genom att föra MF-ringen bakåt. Mycket smidigt. Är det samma metod på denna tro?

Låter som ett trevligt objektiv.

 

[sagan]

Jag *gissar* på att den har internfokus så till vida att frontlinsen inte snurrar (vilket är mycket irriterande om den gör..särskilt om man använder polfilter) men att den växer/krymper på längden vid zoomning.

 

[sagan]

Det måste vara så att fronlinsen inte snurrar vid fokusering eftersom motljusskyddet är "blomformat".
Det skulle ju inte fungera annars.

 

[sagan]

17mm 1/160 F8:

http://image3.photohighway.co.jp/se-bin/MyPhoto.dll?Vi?p1=NK028_833&p2=25111120414qz4&p3=0jpg&p4=2238301&p5=

Flare och distorsion..men kontrast, skärpa och färger är fina...ingen kromatisk abberation att tala om heller..riktig bra.

 

[objernulf]

sagan skrev:
Det måste vara så att fronlinsen inte snurrar vid fokusering eftersom motljusskyddet är "blomformat".
Det skulle ju inte fungera annars.

Nej, inte riktigt. Det finns flera exempel på objektiv där frontlinsen roterar men där filtergängan/motljusskyddet inte roterar och det är ju det som är det väsentliga.

 

[sagan]

Oki..vad är det för objektiv som är konstruerade så?

Men precis som du säger..det viktiga är ju att filtergängan/motljusskyddet inte roterar och det lär den inte göra här.

http://www.tamron.com/35mm/images/product_shots/35mm_page_pix/a1735mm.gif

 

[julgus]

Hej

personligen tycker jag att det ser för taskigt ut... bilderna lämnar mycket övrigt att önska. Hur kan man publicera de första 2 exempelvis, gravt överexponerade och överskärpta.

Bilderna säger inget om optiken ifråga anser jag.

Mvh
Johan

 

[sagan]

Jag håller helt med om de två första bilderna, jag vet inte varför de har de två med..men i övrigt förstår jag inte vad du menar med att bilderna inte säger något om optiken.

De visar ju precis vilket resultat men får med optiken på en Nikon D100.

Mycket bra motivval för övrigt, linjer där man kunde bedöma distorsion..motljus där man kunde se flare och kontrast...starka färger och motiv med mycket detaljer.

Så jag håller inte alls med dig.

 

[julgus]

Hej

Kim, kul att du verkar nöjd med dessa testbilder. Alla har vi olika beslutsgrunder o krav.

Jag skulle dock aldrig köpa en glugg ifrån dessa bilder.. eftersom jag anser att resultatet är en katastrof jmf med vad som kan/bör förväntas.

Mvh
Johan

sagan skrev:
Jag håller helt med om de två första bilderna, jag vet inte varför de har de två med..men i övrigt förstår jag inte vad du menar med att bilderna inte säger något om optiken.

De visar ju precis vilket resultat men får med optiken på en Nikon D100.

Mycket bra motivval för övrigt, linjer där man kunde bedöma distorsion..motljus där man kunde se flare och kontrast...starka färger och motiv med mycket detaljer.

Så jag håller inte alls med dig.

 

[sagan]

Nu har jag iaf beställt en Tamron 17-35mm F/2.8-4 SP Di..efter att ha sett hur bra den presterar i detta test.

Jag lägger upp egna testbilder när jag fått den för de som är intresserade.

 

[sagan]

julgus skrev:
Hej

Kim, kul att du verkar nöjd med dessa testbilder. Alla har vi olika beslutsgrunder o krav.

Jag skulle dock aldrig köpa en glugg ifrån dessa bilder.. eftersom jag anser att resultatet är en katastrof jmf med vad som kan/bör förväntas.

Mvh
Johan

Om du kollar på de sista nio bilderna så ser du att de är i fullformat..vad är det du tycker är för fel med dem?

Vad är det du inte kan bedöma utifrån de bilderna?

 

[julgus]

Hej

jag är inte övertygad om denna glugg utifrån dessa bilder. Kul att du är det. Punkt.

Mvh
Johan

sagan skrev:
Om du kollar på de sista nio bilderna så ser du att de är i fullformat..vad är det du tycker är för fel med dem?

Vad är det du inte kan bedöma utifrån de bilderna?

 

[sagan]

Jag tycker du kunde ta och motivera dig istället för att bara dissa..men okej.

 

[julgus]

Hej

Summerat så vet jag för lite om förhållandena i testen och förbryllas över den ojämna kvaliteten på bilderna, något som borde förvåna dig också.

Varför bortser du från de dåliga bilderna i början och enbart tillskriver optiken god prestanda från de sista. Bara för att de är bättre.. eller för att de är i större format.

Nej, om alla bilder i testen ÄR representativa då är optiken inte bra.

Jag tror iochförsig snarare på taskigt test och övertygas således inte om optikens goda kvalite endast baserat på denna test.

Mvh
Johan