Tamron 17-35 Di f/2,8-4 exempelbilder

[sagan]

lassesundberg skrev:
Du bor här va!

Japp )

lassesundberg skrev:

Snackar med Cyber först ?

Behöver du inte göra..det märks inte om du bara tar några testbilder.

lassesundberg skrev:

Ditt Tokina såg ju fint ut också en variant!
Inte presis ditt men jag misstror Zoomar lite !
Nån som har erfarenhet av 16-35 -17-40 Canon ???

Japp, Tokinan är ett bra objektiv och mycket prisvärt..det är svårt att göra skarpa extremvidvinkelzoomar.

16-35/2.8 fick bra omdömen i FOTO..17-40/4 inte fullt så bra betyg men fortfarande godkänt.

 

[niklasl]

lassesundberg skrev:
Du bor här va!
Snackar med Cyber först ?

Har ingen lust att hamna i rep svängen !
Ditt Tokina såg ju fint ut också en variant!
Inte presis ditt men jag misstror Zoomar lite !
Nån som har erfarenhet av 16-35 -17-40 Canon ???

Precis köpt ett 17-40. Inte hunnit med mer än några bilder än men det känns som ett mycket trevligt objektiv som är välbyggt och gediget. LL har en jämförelse 16-35 vs 17-40: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml. I den jämförelsen tycks 17-40 vara bättre i vidvinkelläget och den har mindre flare. 16-35 är inte något dåligt objektiv och det rankas ofta högre än 17-40. Men så kostar det också dubbelt så mycket...

 

[sagan]

Kan du inte lägga upp lite testbilder från din 17-40/4 så man får se?

 

[Fredsson]

Jag kontrar med ett exempel från Sigmas fast 20 mm 1:1,8 EX DG.

Jag vet inte exakt hur du Kim tog dina testbilder men jag använde blixt och bländade upp till 2,8. Bilden blev så pass överexponerad så jag kunde in blända upp mer. Tagen i raw- format (NEF) och "framkallad" till jpg med ungefär de inställningar på skärpning mm som jag brukar använda.

http://biphome.spray.se/thomas.fredriksson/DPrewiev/Sigma-20_2,8.jpg

Thomas

(Filstorlek ca 750 kB)

 

[sagan]

Fredsson skrev:
Jag vet inte exakt hur du Kim tog dina testbilder

Stativ, spegeluppfällning, vattenpass,
100ISO, jpg, vitbalans glödlampa, självutlösare.

Jag har inte lagt på någon USM eller annat efteråt...endast komprimerat filerna något.

Skärpeinställningen i kameran är på +2

Fredsson skrev:
Jag kontrar med ett exempel från Sigmas fast 20 mm 1:1,8 EX DG.

Lite suddigt i hörnen..annars mycket bra, inte illa vid f/2.8 inte!

 

[Fredsson]

Jag fyller på med en bild tagen med bländare 8 också.

Alltså Sigma 20 mm 1:1,8 D EX DG.

http://biphome.spray.se/thomas.fredriksson/DPrewiev/Sigma-20_8.jpg

(Filstorlek ca 800 kB)

Thomas

 

[sagan]

Japp, det ser ju ut som man kan förvänta sig vid f/8..skarpt och fint.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Kan du inte lägga upp lite testbilder från din 17-40/4 så man får se?

Jo, givetvis har jag den ambitionen - installerat om allt i datorn senaste dagarna och tiden har inte räckt...
Finns annars ett beg 17-40 för 5.500:- på Cyber nu... Jag gav 6.500 plus frakt.

 

[sagan]

5500:-...bra pris.

 

[sagan]

Så..nu har jag köpt mig en Canon 17-40/4L (5150:- begagnat inkl frakt och 3 månaders garanti).

Mina testerbilder kan ses här

 

[aracaboi]

drog dom in detta för att det var dåligt eller var det någon annan orsak?