Tamron SP 150-600mm VC

[professorb]

nu med 600 mm och uppifrån och ner 6.3, 8.0 och 11. 100 crop.

 

[professorb]

Och med 400mm med Nikon ser ut så här. 5.6 överst och 8.0 där under.

 

[professorb]

Och tamron på 400mm blir så här. 6.0 och 8.0 i bländare.

 

[professorb]

Med min tele, 150 mm blir det så här för hela sedeln. 5.0, 5.6 och 8.0 var bländaren. Fortfarande 100 crop av bilden.

 

[professorb]

Med 140mm (min) med 2.0 telekonverter blir det så här med 5.6 och 8.0. Tycker nog att man får en del tapp med största bländaren.

 

[professorb]

Och sista bilden är 200mm utan konverter och bländare 2.8. Fanns ingen anledning att blända ner mer.

 

[Pisquare]

Tänkte visa lite bilder på en hundralapp (hittade ingen tjuga) med Tamron 150-600 och en jämförelse med Nikon 70-200/2.8 med en 2.0 konverter och utan. Tagit med stativ och kontrastfokus och självutlösare.

Först en bild på hela hundralappen med 150mm och 5.0 bländare

Jättebra att du orkar Bengt (den som ändå hade en hundralapp! ;-) ). Är det möjligt för dig posta lite större bilder? Komprimering blir på tok för hård, och detaljer går ej utläsa. Din ansträngning uppskattas mycket!
. /Richard

 

[afe]

Bilderna med 70-200 ser ut att ha lite skakoskärpa - vad har du använt för stativ och stativfot (och är det den nya eller gamla versionen)? Stativfoten på version 1 var inte så där himla stabil, och det kan göra rätt stor skillnad.

 

[Pisquare]

Med min tele, 150 mm blir det så här för hela sedeln. 5.0, 5.6 och 8.0 var bländaren. Fortfarande 100 crop av bilden.

Aha, 100% crop. Såg nu. Topp!

 

[Pisquare]

nu med 600 mm och uppifrån och ner 6.3, 8.0 och 11. 100 crop.

Huvva, F=11 ser rysligt bra ut!

 

[Pisquare]

Den här killen menar också att bästa skärpa/detaljrikedom uppnås med bländare 11 vid 600mm (APS-c)

https://www.flickr.com/photos/honzafotos/sets/72157639652141665/with/11892883913/

 

[pdahlen]

Bra test, var det olika ljus för det är ju helt olika färger mellan Tamron och Nikon?

Verkar inte vara så stor skillnad mellan 400 och 600, en nedbländning till 8 eller 11 gör betydligt mer

Såsom 600/11 ser ut, så brukar en bild se ut som jag tar med mina makro, dock testar jag alltid på största öppning. Men har man ljus så man kan blända ner så verkar det riktigt bra

 

[professorb]

Ja inte helt optimala förutsättningar då bilderna med Tamron togs med sol på hundringen och solen hade försvunnit där det var dags för nikon. Alla bilder är med ISO100 och med 25 på skärpeläget i lightroom. Bilderna är tagna med RAW. Ingen brusreducering användes.

Om man drar på skärpan kan även 600/6.3 se OK ut. Här är bilder med 25,50,100 och max dvs 150 skärpa. Lite uppskärpt är det inte så stor skillnad mot 8.0 eller 11.0 längre.

 

[Pisquare]

Ja inte helt optimala förutsättningar då bilderna med Tamron togs med sol på hundringen och solen hade försvunnit där det var dags för nikon. Alla bilder är med ISO100 och med 25 på skärpeläget i lightroom. Bilderna är tagna med RAW. Ingen brusreducering användes.

Om man drar på skärpan kan även 600/6.3 se OK ut. Här är bilder med 25,50,100 och max dvs 150 skärpa. Lite uppskärpt är det inte så stor skillnad mot 8.0 eller 11.0 längre.

Fy fasiken vilket underbart jobb du har gjort Bengt!! Har kollat på ett par hundra bilder, läst massor, och försökt göra en bedömning. Din insats har fått mig att äntligen bestämma mig: Denna ska jag ha! STORT STORT tack Bengt!!

 

[professorb]

Ingen orsak, jag skulle själv kolla om det var något att ha eller om jag skulle lämna tillbaka den och fortsätta med 70-200/2.8+2.0 konverter. Slutsatsen på de ca 8 meter eller så som det var till hundralappen var att objektivet är helt OK. Men jag slogs ändå av hur skarpt mitt 70-200 var utan konverter på 2.8.

Frågan är om ett 80-400/5.6 Nikon är bättre än ett 150-600. Men det är dubbla priset och 400mm är inte 600mm Tror det får bli dubbla hus och 70-200 + 150-600 istället.

 

[professorb]

Bilderna med 70-200 ser ut att ha lite skakoskärpa - vad har du använt för stativ och stativfot (och är det den nya eller gamla versionen)? Stativfoten på version 1 var inte så där himla stabil, och det kan göra rätt stor skillnad.

Det var ett Sirui kolfiberstativ T2205 med en Sirui kula K20-x. Pelaren var i sitt nedersta läge. Stativfoten var Nikons egna och jag använde den bakre av de två gängorna till plattan. Det är version 2 av 70-200/2.8.

Jag hade bildstabiliseringen aktiv för bägge objektiven men i och med att solen gått ner var det längre exponderingstid för Nikon. Det kan påverka då inget är helt stabilt med 400-600mm. Naturligtvis borde försöket gjorts under bättre kontrollerade förhållanden med samma ljus men det får bli en annan dag.

Jag kan också meddela att det inte går att sätta Nikons 1.4x eller 2.0x konverters på Tamron 150-600. Det har en speciell rektangulär form på sista linshållaren där bak som gör att konvertern inte går in.

 

[Pisquare]

Jag glömde fråga Bengt: Vart köpte du ditt? Hittar ingen butik som har den i lager. Dustin flaggar för 16/6, och de flesta andra ger inget datum. Dessutom: Har du b+w-filter, och ingick motljusskydd? Tacksam för svar.

/Richard

 

[professorb]

Jag glömde fråga Bengt: Vart köpte du ditt? Hittar ingen butik som har den i lager. Dustin flaggar för 16/6, och de flesta andra ger inget datum. Dessutom: Har du b+w-filter, och ingick motljusskydd? Tacksam för svar.

/Richard

Mattssons i Lund var butiken. Kan klart rekommendera dem, mycket professionella. De lär ha fått in 3-4 stycken och jag var visst först i kön. Du kan ju alltid ringa och höra om de har några kvar. De kom in i tisdags.

Har inget filter. Mattsons hade bara ett Zeiss för 2500:- hemma i 95mm och det är typ 1/4 av objektivets värde. Sedan är det nog svårt att inte få något tapp med ett så stort filter. Det sitter ett Hoya UV-filter på Nikonen som jag jämförde med dock, 77mm.

Motljusskydd ingår även om det känns lite plastigt. Gör objektivet en del längre men det skyddar å andra sidan frontlinsen bra. Bilderna är med motljusskydd på för bägge objektiven. Ingen väska ingår men det spelar ingen roll för min del, skall åka i en Lowepro ryggsäck ändå.

 

[Pisquare]

Mattssons i Lund var butiken. Kan klart rekommendera dem, mycket professionella. De lär ha fått in 3-4 stycken och jag var visst först i kön. Du kan ju alltid ringa och höra om de har några kvar. De kom in i tisdags.

Har inget filter. Mattsons hade bara ett Zeiss för 2500:- hemma i 95mm och det är typ 1/4 av objektivets värde. Sedan är det nog svårt att inte få något tapp med ett så stort filter. Det sitter ett Hoya UV-filter på Nikonen som jag jämförde med dock, 77mm.

Motljusskydd ingår även om det känns lite plastigt. Gör objektivet en del längre men det skyddar å andra sidan frontlinsen bra. Bilderna är med motljusskydd på för bägge objektiven. Ingen väska ingår men det spelar ingen roll för min del, skall åka i en Lowepro ryggsäck ändå.

Du e kung Bengt, tack för det snabba svaret!

 

[professorb]

Tidningen Foto har testat objektivet i senaste numret. Fick både "Rekommenderas" och "Prisvärt" men inte "Toppklass". Det senare delas nog mest ut till dyrare objektiv.

Deras MTF-diagram visar på en klart sänkt skärpa på 500-600 mm. Kanske lite mer än vad jag tycker mig se i testen med hundralappen. Kan det vara så att det beror på avståndet? Hundralappen var på ca. 8 meters avstånd.