Tele zoom till Nikon D80 förvirrad

[slowmotion]

Jag har köpt en D80 som jag är grymt nöjd med, köpte till kit objektivet som är helt ok.

Jag driver ett motocrossteam så det blir mest motocross som jag skall fotografera.

Det första objektivet som jag fastnade för var Sigmas EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro sedan fick jag möjlighet att köpa ett Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor från en vän som bor i USA och skall komma hem till jul. Då tänkte jag att jag kör på detta objektiv.

Problemet är sedan att man läser en massa inlägg och då började jag fundera om 70-200 brännvidden räcker. Skall man istället köpa ett Sigma EX 100-300/4,0 DG HSM eller ett Sigma EX 120-300/2,8 APO DG HSM.

Kanske skall man köpa ett 1,7 eller 1,4 konverter till nikons 20-700.

Ni ser nu börjar man bli förvirrad

Hjälp mej med detta beslut....

 

[Dez]

Köp du ett 70-200 2,8. Du har mer nytta av ljusstyrkan är av brännvidden för att få nog korta tider.

 

[slowmotion]

Skall jag satsa på Nikons eller Sigmas objektiv. Är nikons objektiv värt 10 000:- mer ?

 

[Goatboy]

Är Nikons 70-200 f2.8 VR objektiv fantastiskt, underbart och alldeles förträffligt?

Svaret på den frågan är: JA!


Är det värt 10 000 mer än Sigmas?
Svaret på den frågan är: NJA!


Det har VR, vilket alltid är en fördel. Nu ska Sigma släppa ett 70-200 med just skakningsdämpare så du kan vänta och se - men jag har ett Nikon 70-200 VR och är helt kär i det. Men det är väldigt mycket pengar.

 

[slowmotion]

Om man säger så här: Jag kan köpa ett nytt Nikon 70-200 i USA (moms +8%) för ca 12 000 kr. Skall man slå till ? Eller ett Sigma för 6700 :-

 

[J.Weinö]

Har du råd så köp Nikon

jag har den själv och är oerhört nöjd med den.
Men som sagt, det är inte gratis.

 

[Nikonetha]

Ingen tvekan, har du råd köp Nikonobjektivet..

Själv har jag efter mycken vånda.. bestämt mig.. och snart så kommer det

 

[slowmotion]

Okej. Då får det bli ett Nikon objektiv då. Tack för alla svar...

 

[Zoso]

Nikon gluggen ger betydligt mer tillbaka om du vill sälja den i framtiden och kan du köpa den för 12 papp är det inget att fundera på.

KÖP !!!!

/kent.

 

[ErikGustavsson]

Kan sälla mig till skaran av folk som älskar sina Nikon 70-200..

Jag vill inte måla fan på väggen, men jag testade ett Sigma 70-200 f/2,8 en gång, och hade en del problem med det på min D70. Nu hade väl objektivet några år på nacken, och ägaren har aldrig haft några problem med det på son N90x. Jag vet inte exakt vad problemet berodde på, men ibland vägrade kameran att ta bild, och "ERR" eller vad det brukar stå, visades i den lilla displayen. Ett snabbt av och på med kameran löste problemet några tagningar till, innan problemet dök upp på nytt. En teori är att det kanske var smutsiga kontakter..
Men som sagt, detta var säkert med en tidigare generation sigma, jag är inte så kunnig på dem så jag vet om de tillverkat flera olika generationer och vilka som i så fall hör till vilken.

I min profil finns iallafall bilder tagna med 70-200 och 1,7x teleconverter om du är nyfiken.

mvh
Erik G

 

[slowmotion]

Tack för svaren.. Det kommer att bli ett Nikon med 1,7 konvertern. Kommer att få leveransen den 22 dec, blir en massa fotande i jul

 

[x3m kungen]

Ställer mig till 70-200 folket.

köp köp. jag har det själv. 70-200VR med TC-17 underbart..

blir det lite för mörkt. japp av med teleconvertern o fota vidare.

 

[clindh]

ErikGustavsson skrev:
Jag vill inte måla fan på väggen, men jag testade ett Sigma 70-200 f/2,8 en gång, och hade en del problem med det på min D70.

Jag hade samma fel, men Sigma "chippade om" objektivet utan kostnad - det där var ett känt fel.

Bra val där, Nikons 70-200 är en makalös glugg. Men den kostar plenty, vill man inte spendera så pass mycket kan jag rekommendera Sigma 70-200, funkade mycket bra.

 

[Ingemar Eliasson]

Jag hade ett 70-200VR en gång i tiden, men jag skall säga att jag aldrig ångrat mitt byte till Sigma 120-300.
Visserligen var det ju självklart ett vansinnigt bra objektiv, men att punga ut såååå mycket extra för att "bara" få VR, det är det inte värt i min bok. Kom ihåg att VR bara reducerar dina ticks i sökaren, och inte kan kompensera för rörelser hos det du fotograferar.
Som jag upplevde det är VR som mest effektivt vid slutartider från 1/30 och längre.

För min del (som håller på mycket med flygfoto) var det ingen direkt vinst med VR. Troligtvis kommer inte du heller att ha någon större nytta av VR-funktionen, utan det som kommer spela roll för dig, är snabba slutartider! (= f2,8 eller bättre)
Du kan ju köpa två snabba Sigma EX-objektiv för samma pengar som du får ett vasst Nikon-dito. Undantaget är väl kanske då Sigmas 120-300, vilket faktiskt är en förhållandevis dyr pjäs.

 

[ErikGustavsson]

Ingemar Eliasson skrev:
För min del (som håller på mycket med flygfoto) var det ingen direkt vinst med VR.

Min lilla erfarenhet är att VR är alldeles utmärkt om man ska plåta flygplan.Särskillt om de rör på sig. Med VR igång är det mycket lättare att "målfölja" och hålla målet i fokuspunkten, än utan VR..men det kanske inte var den typen av flygfoto du menade?

Men man ska nog fråga sig en eller två gånger innan man lägger pengarna på en 70-200 VR, för det finns ju en massa annat kul man kan göra för 20.000:-

/E

 

[slowmotion]

Jag var och hämtade mitt nikon vr 70-200 i fredags. Idag var jag ute och fotade ca 200 bilder. VILKET UNDERBART OBJEKTIV Jag är helnöjd.