Teleförlängare!

[Vargsvans]

Har en Nikon D3000 med ett Tamron AF 70-300mm tele-macro objektiv. Känner mig dock något begränsad med detta objektiv när jag ska fota småfåglar. Funderar på att införskaffa en teleförlängare (konverter) eftersom priserna på ett tele på upp till 500mm är något dyrt.

Behöver råd om vilken typ av passand teleförlängare jag skall skaffa. Märke, 1,4 eller 2,0.

 

[cocuyo]

Teleförlängare är inte någon direkt superbra idé, men om du nu ska skaffa en, så tror jag att 1,4 gånger fungerar bättre än 2 gånger, eftersom AF inte fungerar bra med mindre bländaröppning än 5,6. När du sätter på en 1,4x förlängare blir ljusstyrkan 5,6-8, medan med 2x förlängare blir den 8-11.

När AF inte fungerar är inte heller MF en bra lösning, eftersom inte heller signalen för fokus fungerar och skärpeinställningen i sökaren är måttligt bra, för att uttrycka det milt.

 

[pdahlen]

Köp inte TC till ett sådant objektiv, TC funkar bra till de objektiv som har en ljusstyrka bättre än /4 och som har priser över 10k. Har själv ett 70-300 VR som jag har testat med Kenko 1,4x och skärpan blir sämre än att beskära 1,4x och AF funkar enbart ibland. Har också testat det på mitt 300/4 och där funkar AF men det är fortfarande bättre att beskära. Kan nog sälja en Kenko 1,4 ;-).

Jag har tyvärr inga bra genvägar till långa tele. Bästa rådet om man verkligen fota småfåglar är att byta till Canon och köpa deras 400/5,6 tele, fast det svider för en nikonist

Funderar på om en 70-200/2,8 med TC 2x kan vara något, men det är ju minst 14k begagnat om man väljer Nikon.

Tror det billigaste du kan göra är att köpa sigma 120-400 eller 150-500

 

[Vargsvans]

Tack för tipsen. Nu känns det ändå som om det lutar åt ett riktigt tele. Får öppna plånboken lite märker jag. Funderar då på ett Tamron SP 200-500mm f/5-6,3 Di LD IF. Är jag fel ute när det gäller ett Tamron eller ska jag välja ett från Sigma istället?

 

[Fredrik183]

Har en Nikon D3000 med ett Tamron AF 70-300mm tele-macro objektiv. Känner mig dock något begränsad med detta objektiv när jag ska fota småfåglar. Funderar på att införskaffa en teleförlängare (konverter) eftersom priserna på ett tele på upp till 500mm är något dyrt.

Behöver råd om vilken typ av passand teleförlängare jag skall skaffa. Märke, 1,4 eller 2,0.

Jag tror att den bistra sanningen är att du måste ta ett djupt tag i plånboken om det är en förändring av betydelse du är ute efter i teleläget. Tamronet är trotts sitt rykte egentligen inte så oskarp på 300 mm enligt tester, speciellt om man kan blända ner ett steg. Tillräckligt skarpt för att mer ekonomiskt tilltalande alternativ till ett fast långt tele, eller möjligen en 70-200 zoom av god kvalitet och beskära denna, eller utrusta den med telekonverter, ändå troligen inte ger någon betydelsefull förbättring. Ett djupt tag i plånboken är nog det som gäller. Se till att ha fågeln i bildcentrum, där är bilden skarpast. Det tillåter att man beskär bilderna en del i efterredigeringen, om man lägger på digital skärpa samtidigt. Detta förutsatt att bilden förövrigt är fri från skakningsoskärpa och fokusfel.

Telekonverter lönar sig antagligen inte, möjligen en 1,4, men jag tvivlar. Resultatet kommer förmodligen inte att bli bättre än det du får vid beskärning av bilden. Telekonverter fungerar egentligen bra endast på de bästa ljusstarka teleobjektiven.

Den stora skillnaden gissar jag att du har att vinna i att närma dig fåglarna mer, gömsle, eller på annat vis.

 

[pdahlen]

tror inte att Tamron 200-500 har motor, men du kanske funderar på en D90 eller D300 etc samtidigt. Här står lite grann http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119703

 

[Helmetrock]

Som sagt, att sätta en konverter på en billig telezoom med ljusstyrka 5,6 är bara att glömma, speciellt om man behöver betala för den. De billigaste objektiven till Nikon som det fungerar att sätta en konverter på är AF-S 300/4 och 70-200 VR, båda ligger runt 10 000 begagnade.

 

[Fredrik183]

Tack för tipsen. Nu känns det ändå som om det lutar åt ett riktigt tele. Får öppna plånboken lite märker jag. Funderar då på ett Tamron SP 200-500mm f/5-6,3 Di LD IF. Är jag fel ute när det gäller ett Tamron eller ska jag välja ett från Sigma istället?

Kolla upp att du verkligen har något att vinna på ett sådant köp. När det gäller tex Sigma 120-400 har det visserligen längre brännvidd, men skärpan är sämre vid 400 mm, än för Tamronet vid 300 mm enligt test jag sett. Frågan är då om man egentligen vinner så mycket mot att beskära en bild från det Tamron 70-300 du redan har. Någon kanske kan visa jämförande resultat, vore intressant att se, då jag också har ett Tamron 70-300 och ibland funderar på längre räckvidd för framför allt fåglar.

 

[Ratatoskr]

Köp inte TC till ett sådant objektiv, TC funkar bra till de objektiv som har en ljusstyrka bättre än /4 och som har priser över 10k.

Fel, fungerar bra med f/4 objektiv också. Jag har Nikon 500mm f/4 och kan köra både 1.4 och 2.0 med full AF funktion.

Jag har tyvärr inga bra genvägar till långa tele. Bästa rådet om man verkligen fota småfåglar är att byta till Canon och köpa deras 400/5,6 tele, fast det svider för en nikonist

Hehe, låter som det är DU som har personliga problem med Nikon.

Lyssna inte på honom, faktum är att det finns lika mycket fågelfotografer som kör Canon som Nikon, ingen skillnad ALLS. Löjligt att påstå något annat. Båda har lika stora val av objektiv för detta ändamål. Jag är fågelfotograf och kör Nikon. Ska du ha ett riktigt bra Nikon objektiv för fågel som inte kostar skjortan så kan du köpa 300mm f/4 och sätta en 1.4x TC på eller tom 2x TC v III (och här är faktiskt för närvarande Nikons överlägsen Canons). Du lär nog förlora full AF hur du än gör om du inte skaffar ett svindyrt objektiv som kör under f/4 på DIN kamera (klarar inte AF lika bra som vissa andra modeller).

Tror det billigaste du kan göra är att köpa sigma 120-400 eller 150-500

Här hade han äntligen rätt, fast Nikons 300mm f/4 kan du hitta till samma eller lägre pris begagnat.
Jag har Sigmas Bigmos (150-500) och är mycket nöjd med den (för priset).

Men du kommer inte ha full AF med något objektiv om du inte går upp i pris kring 30000 och över.

 

[pdahlen]

Fel, fungerar bra med f/4 objektiv också. Jag har Nikon 500mm f/4 och kan köra både 1.4 och 2.0 med full AF funktion.



Hehe, låter som det är DU som har personliga problem med Nikon.

Lyssna inte på honom, faktum är att det finns lika mycket fågelfotografer som kör Canon som Nikon, ingen skillnad ALLS. Löjligt att påstå något annat. Båda har lika stora val av objektiv för detta ändamål. Jag är fågelfotograf och kör Nikon. Ska du ha ett riktigt bra Nikon objektiv för fågel som inte kostar skjortan så kan du köpa 300mm f/4 och sätta en 1.4x TC på eller tom 2x TC v III (och här är faktiskt för närvarande Nikons överlägsen Canons). Du lär nog förlora full AF hur du än gör om du inte skaffar ett svindyrt objektiv som kör under f/4 på DIN kamera (klarar inte AF lika bra som vissa andra modeller).



Här hade han äntligen rätt, fast Nikons 300mm f/4 kan du hitta till samma eller lägre pris begagnat.
Jag har Sigmas Bigmos (150-500) och är mycket nöjd med den (för priset).

Men du kommer inte ha full AF med något objektiv om du inte går upp i pris kring 30000 och över.

, ja du. Har man ett 500/4 så kan jag förstå att man kan fota fåglar även med Nikon, och eftersom den funkar med TC2 så gissar jag att du har en D800 också .

Men för oss som vill ge max 10k för ett begagnat tele till Nikon i 400mm klassen med snabb AF och gärna VR så ser jag faktiskt inget, ja det är helt tomt i listan.

Måste nämna detta regelbundet, om nu någon på Nikon skulle läsa här någon gång och ge oss ett 300/4 VR eller ett 100-400VR eller i alla fall ett 400/5,6. Har annars inga problem med Nikon

Om ditt 500/4 är till salu för 10k, så är jag intresserad

Har dock funderat på en AF-S 300/4 med TC, men jag tycker inte det är värt de pengarna när man inte får VR till det, så jag väntar....

 

[Henry Fredrikson]

Är det fåglar Du tänker fota så hoppa över alla zoomar. Du kommer ändå att använda zoomens längsta brännvidd. Har aldrig upplevt att man kommer för nära en fågel. För egen del har jag alltid 600 mm apterat när jag fotar fåglar - Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2x III - och det käns ofta kort.

 

[Ratatoskr]

, ja du. Har man ett 500/4 så kan jag förstå att man kan fota fåglar även med Nikon, och eftersom den funkar med TC2 så gissar jag att du har en D800 också .

Ja du, du har noll koll på vad vi naturfotografer använder för utrustning.


Faktum kvarstår att du ljög.

Hur ska man kunna lita på något du säger när du har så kapitalt fel?

Nästan alla, om inte all dSLR's från Nikon alla fall (kanske du tänker på det sämre märket Canon? ) har full AF upp tom f5.6. Detta innebär att alla f/4 objektiv kan använda en 1.4 TC och ändå behålla full AF.
Du påstod "TC funkar bra till de objektiv som har en ljusstyrka bättre än /4 och som har priser över 10k". Alltså betyder det uttalandet att inte ens f/4 är tillräckligt utan måste ligga under det. Så TOTALT fel.

 

[pdahlen]

Ja du, du har noll koll på vad vi naturfotografer använder för utrustning.


Faktum kvarstår att du ljög.

Hur ska man kunna lita på något du säger när du har så kapitalt fel?

Nästan alla, om inte all dSLR's från Nikon alla fall (kanske du tänker på det sämre märket Canon? ) har full AF upp tom f5.6. Detta innebär att alla f/4 objektiv kan använda en 1.4 TC och ändå behålla full AF.
Du påstod "TC funkar bra till de objektiv som har en ljusstyrka bättre än /4 och som har priser över 10k". Alltså betyder det uttalandet att inte ens f/4 är tillräckligt utan måste ligga under det. Så TOTALT fel.

Där kan jag erkänna att jag har fel, jag menade faktiskt /4 och bättre, men vände runt orden .

Sedan så är jag inte ensam om att Nikon inte har något bra i 10-15k segmentet för oss fågelamatörer. Känner flera som bytt från Nikon till Canon när man efter några år upptäcker att man kommer billigare till målet om man istället köper en 7D och 400/5,6. Det är också det vanligaste rådet vid förfrågan på forumet om märkesval, är man intresserad av billiga tele så välj Canon. Nu har jag inte tänkt det utan väntar också se

Som jag skrev tidigare så har jag följande förslag

AF-S 300/4med TC
AF-S 70-200/2,8VRII med TC
av det som finns idag, dock tror jag båda dessa ligger utanför TS ramar

 

[Ratatoskr]

Där kan jag erkänna att jag har fel, jag menade faktiskt /4 och bättre, men vände runt orden .

Sedan så är jag inte ensam om att Nikon inte har något bra i 10-15k segmentet för oss fågelamatörer. Känner flera som bytt från Nikon till Canon när man efter några år upptäcker att man kommer billigare till målet om man istället köper en 7D och 400/5,6. Det är också det vanligaste rådet vid förfrågan på forumet om märkesval, är man intresserad av billiga tele så välj Canon. Nu har jag inte tänkt det utan väntar också se

Som jag skrev tidigare så har jag följande förslag

AF-S 300/4med TC
AF-S 70-200/2,8VRII med TC
av det som finns idag, dock tror jag båda dessa ligger utanför TS ramar

Det är ovanligt med personer som erkänner fel, det ska du ha en eloge för.

Jag har ingen kunskap om prisskillnader mellan Nikon och Canon objektiv förutom att när jag kollade på min 500mm så var motsvarande 500 och 600 från Canon väsentligt dyrare. Det är säkert som du säger gällande de andra storlekarna. Olika beroende på vad för objektiv man är ute efter.

De två objektiv val med TC du gav står jag bakom också.

Jag såg sedan att du också är naturfotograf, och riktigt bra sådan dessutom.
Vi har samma fina makro, Sigma 150mm. Precis köpt min så jag har inte hunnit testa den än.

 

[pdahlen]

Det är ovanligt med personer som erkänner fel, det ska du ha en eloge för.

Jag har ingen kunskap om prisskillnader mellan Nikon och Canon objektiv förutom att när jag kollade på min 500mm så var motsvarande 500 och 600 från Canon väsentligt dyrare. Det är säkert som du säger gällande de andra storlekarna. Olika beroende på vad för objektiv man är ute efter.

De två objektiv val med TC du gav står jag bakom också.

Jag såg sedan att du också är naturfotograf, och riktigt bra sådan dessutom.
Vi har samma fina makro, Sigma 150mm. Precis köpt min så jag har inte hunnit testa den än.

Tack ska du ha,

Du kommer att bli nöjd, det är fantastisk fin skärpa och bokeh, jag har det gamla utan OS. Det man kan önska är en mer stabil AF, där har mina Nikkor 60 och 85 makron varit bättre, Sigman hittar ibland inte fokus, eller tappar bort den, så det blir lite svep fram o åter. Men när den hittar folkus så kan man t.o.m ta ett bi i flykten (och skarpt), det senaste jag lagt upp är satt med Sigma och med enbart AF. Det var lite utanför ämnet.

Jo Nikon har tyvärr inget bra o billigt i 300-400 området. Därutöver finns det säkert, men det ligger utanför taket för mina sökningar . Jag hoppas att de byter ut 80-400VR snart och det blir något alldeles extra, snabb AF, kort närgräns och skarpt (och gärna VR), mer begär jag inte )

 

[Helmetrock]

Som sagt saknar Nikon något motsvarande Canons 100-400, 300/4 med stabilisering och 400/5,6. Tittar man på de riktiga supertelena för 50 000 kr och uppåt saknas inget förutom möjligen ett 800, men mellan 10 och 20 000 kr är det rätt tunt.