Telekonverter Canon

[Henrik Björkman]

Hej,

Jag funderar på att skaffa en telekonverter till min Canon EOS5D med Canon EF 70-200/4,0 L USM.

Jag vill förstås har så hög förstoring som möjligt men är inte beredd att göra "för" stort avkall på bilden.

Har ni någon åsikt om viken jag ska skaffa? Canon Extender EF 1,4x II eller Canon Extender EF 2x II? Eller möjligen någon annan?

Mvh Henrik

 

[Flash Gordon]

Hej,
Med 1,4 får du bländare 5.6 och har kvar autofokus. Väljer du 2x så har du ingen autofokus utan måste ställa in skärpan manuellt.

 

[Per_tissen]

Som sagt behåller du autofokus med 1.4X förstoring. Dessutom ger dessa oftast mycket mindre försämring av bilden.

Sigmas 1.4X TC DG...osv ger utmärkt resultat med just det objektivet. Jag använder den själv (till bla EF 70-200 f/4 på en EOS 350D) och har svårt att se skillnader i skärpa med och utan. Skillnaden i pris till Canons motsvarighet känns för mig svårmotiverad. Även om det för tillfället verkar vara kampanjpris på Canons telekonvertrar så är Sigman nästan hälften så dyr.

 

[falke]

Jag har själv bara erfarenhet av Canons 1.4 converter som jag tycker fungerar mycket bra!

Kolla på denna bild tagen en grå och trist höstdag med minimalt med ljus... http://www.treknature.com/gallery/Europe/Sweden/photo84204.htm

Jag valde att köpa den eftersom flera duktiga fågelfotografer säger att de har båda men att de nästan bara använder 1.4:an eftersom de förlorar för mycket kvalitet med 2:an.

 

[Jeppe]

Vilken konverter man kan använda beror helt och hållet på vilket objektiv som man använder och naturligtvis vilken krav man har på kvalitén. Jag har sett bilder i tryck tagna med Canons supertele och stackade konvertar. Hur grymma som helst. En konverter försämrar alltid bildkvalitén. men använder man t.ex. Canons supertelen som är "löjligt" skarpa så fungerar även en 2x. Men på t.ex. zoomarna så är det 1.4x som är att rekommendera.

 

[Niclasfoto]

Jag avråder alla kräsna fotografer att använda 2x. Oavsett producent och grundobjektiv..

Men det är ju jag..
JAg menar att man förlorar allt för mycket.

Det är ju inte bara skärpan som påverkas, utan också kontrast, vinjettering, säkerheten och hastigheten i AF . . ++ !

Man ser också negativa effekter med 1,4x även om jag vet att vissa menar att man inte gör det.. jag menar att det är uppenbart.

1,4 använder jag ofta själv.

Det är lätt att man har converter på onödigt ofta, speciellt när man fotar fåglar som jag gör.. Lätt att den förblir sittande på.

Jag måste ibland ta mig i kragen..

Bilderna blir ju endast bättre MED konverter NÄR man MÅSte komma närmare rent optiskt!


MVH Niclas,

 

[Anders Östberg]

Jag gillar inte 2x converter heller, det är klart många nackdelar, inte minst sämre bildkvalitet.

1.4x är däremot klart acceptabelt och det är också rätt liten skillnad mellan olika fabrikat här. Canons är möjligen ett halvt strå vassare enligt vissa men jag ser då i praktiken ingen skillnad mellan de som jag har (Canon, Sigma APO och Kenko Pro 300). Vissa menar t.om att Kenko är bättre. Billigare är den i alla fall. Canons variant har också nackdelen att den har en utstickande lins i framkant vilket gör att den inte fungerar med lika många objektiv.

 

[Jeppe]

Anders Östberg skrev:
Canons variant har också nackdelen att den har en utstickande lins i framkant vilket gör att den inte fungerar med lika många objektiv.

Vilket samtidigt är en fördel, eftersom Canon har kunnat optimera den för användandet på ett visst antal gluggar. Så det är ju inte på pin kiv som de gjort det

 

[falke]

Anders, du skriver att du har både Kenko och Canon orginal. Jag läste en tysk test som någon länkade till härifrån fotosidan, där man ansåg att Kenkos fungerade bättre på objektiv med lägre ljusstyrka bland annat med bibehållen autofokus.

Har du någon erfarenhet av detta?

 

[Anders Östberg]

Jeppe skrev:
Vilket samtidigt är en fördel, eftersom Canon har kunnat optimera den för användandet på ett visst antal gluggar. Så det är ju inte på pin kiv som de gjort det

Det är möjligt att dom är optimerade men jag kan som sagt inte se någon direkt skillnad i bildkvalitet.

falke skrev:
Anders, du skriver att du har både Kenko och Canon orginal. Jag läste en tysk test som någon länkade till härifrån fotosidan, där man ansåg att Kenkos fungerade bättre på objektiv med lägre ljusstyrka bland annat med bibehållen autofokus.

Har du någon erfarenhet av detta?

Jag har inte provat själv men har också läst liknande påståenden. Oftast rör det sig nog om den enklare Kenko-konvertern som har färre kontakter och inte rapporterar brännviddsförlängningen till kameran. Canons konverters (speciellt 2x) har jag läst gör att kamerahusen tar beslutet att sänka AF-hastigheten för att behålla nogrannheten, eller helt vägra fokusera. Någon har rapporterat att AF med t.ex 400/5.6 och 100-400 fungerar nättre med en billig Kenko än med Canons egna TC. Jag har dock som sagt inte provat själv.

 

[¿prodigy¿]

Här är tråden med de tyska testerna:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=67569

 

[falke]

Just det, den testen var det. Tack för länken!

Svårt att bedöma men den gör ju ett seriöst intryck eller hur. Det skulle vara spännande om någon som har en Kenko försökte använda den på exempelvis Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM i teleläget? Eller ett 400/f5,6

 

[raderadmedlem]

falke skrev:
Just det, den testen var det. Tack för länken!

Svårt att bedöma men den gör ju ett seriöst intryck eller hur. Det skulle vara spännande om någon som har en Kenko försökte använda den på exempelvis Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM i teleläget? Eller ett 400/f5,6

Jag har hatt Kenko TC 1.4 och 2.0 Pro 300 DG. Används på EF 70-200/2.8L och 300/4l IS. Min ärfaringar är de samma som den tyska testen visar; men jag kann inte sammenlikna med Canon orginal.
Kenkos fördel är at de passar på alla objektiv (fysisk) och de senaste modeller har alla kontakter för kommunikasion.
Skal dog seja att 2.0X ligger på gränsen av akseptabel skärpa, så den står mest på hyllan.

Jeg er glad!
mvh Erik J

 

[Henrik Björkman]

Tackar!

Tusen tack för givande information.

Mvh Henrik

 

[contender]

Någon som har jämfört bildkvalitén mellan t.ex. Sigma lr Canon 70-200/2.8 med 2x och ngn av de budgetzoomarna som går upp till 400mm som finns på marknaden? Typ som Sigma 135-400,170-500,50-500, Tokina 80-400