Telezoom och Macro objektiv.. hjälp!

[Raggen]

Hej!

Jag är en nybliven amatörfotograf som har köpt mig en Nikon D70 med två Sigma objektiv: Sigma 18-50 och 55-200 mm.

Efter att ha varit ute och plåtat en del naturbilder så upptäckte jag att jag ibland inte når riktigt ända fram.
Med mitt 55-200 objektiv klarar jag att ta bra bilder på fåglar upp till max 20 meters sedan blir objekten för små på bilden för att de skall bli intressant.
Jag skulle vilja kunna ta hyffsade närbilder på fåglar på större avstånd mellan 20-40m om det är möjligt.

Vad finns det för alternativa bra objektiv att välja för liknande naturbilder?

Jag skulle också hemskt gärna kunna ta närbilder på små insekter utan att de blir prickar eller helt ofokuserade.

Vad finns det för objektivalternativ för det?

Jag är som sagt helt ny på detta och behöver all hjälp jag kan få.

Tackar på förhand!

mvh
Anders

 

[ogren]

Jag kan inte heller så mycket om objektiv men kika på Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di för närbilderna. Det har jag hört ska vara bra (jag har just beställt det så jag hoppas inte någon säger något annat...)

Tamron kommer snart även med SP 200-500/5-6,3 Di LD som kanske är något för dig.

 

[MattiasN]

Det beror naturligtvis på vilken budget man har. Jag har precis som dig satsat på objektiv från Sigma. Dock har jag gått på deras lite dyrare EX serie. För fåglar använder jag ett Sigma 100-300/f4 som jag är fantastiskt nöjd med. Det funkar dessutom helt lysande med Sigmas 1,4x telekonverter så att kan komma ytterligare lite närmare.

För närbilder har jag ett sigma 180mm Makro som också funkar kanon. Deras 105mm i samma serie är ett alternativ.

 

[Raggen]

Tack för era inlägg. Fler får gärna blanda sig i diskussionen så man får mer kött på benen.

Budgeten för objektiven är ju givetvis en faktor. Men jag spenderar hellre ett par tusenlappar extra och vet att det blir bra grejer istället för att chansa.
Dessutom håller väl objektiv väldigt länge om man bara sköter dem på ett nogrannt sätt.

Jag har läst och tittat lite på Sigma EX 80-400/4,5-5,6 APO OS vilket verkar vara ett vettigt telezoom objektiv som man också kan sätta telekonverter på. Den har ju bildstabilisering vilket gör att man troligen kan slippa använda stativ i vissa lägen.
Och om inte jag är felinformerad så kommer det objektivet att bli ett 120-600 med min Nikon D70 (x1.5).
Om man vill kan man lägga på en 1.4x eller 2x telekonverter och få upp till 340-1200 antar jag.
Detta objektiv kostar 13744kr inkl. moms på Cyberphoto men man kan väl förmodligen få tag på det några tusenlappar billigare om man bara letar ordentligt.

Låter detta objektiv bra?

Angående Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di verkar det vara ett lysande objektiv på de tester jag läst efter ditt tips Andreas. Har inte tittat på Tamron objektiv innan men de verkar ju göra bra grejer. Låter mycket intressant. Kostar 4600kr inkl. moms på Cyberphoto.

Men det kanske finns någon annan som har någon annan åsikt?

 

[Gunnlaug]

Sigma...

Raggen skrev:
Tack för era inlägg. Fler får gärna blanda sig i diskussionen så man får mer kött på benen.

Jag har läst och tittat lite på Sigma EX 80-400/4,5-5,6 APO OS vilket verkar vara ett vettigt telezoom






- Varför inte Sigma 50-500 f4-6.3 EX APO HSM ?
Något mer skonsamt pris... ca: 11000-11500;-

Jag är mycket tillfreds med den gluggen... /J

 

[Raggen]

Re: Sigma...

Gunnlaug skrev:

- Varför inte Sigma 50-500 f4-6.3 EX APO HSM ?
Något mer skonsamt pris... ca: 11000-11500;-

Jag är mycket tillfreds med den gluggen... /J

Ja.. varför inte. Skillnaden på de två är väl i så fall att 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO har OS (Optical Stabilizer) vilket skall göra att den inte är så känslig om man rör kameran när man tar fotot, vilket kan vara bra om man inte har kameran i ett stativ.
Hur bra det fungerar har jag ingen aning om men enligt de få tester jag läst skall det tydligen vara mycket bra.

Jag antar att du använder stativ när du zoomar in max? Eller det går att ta ok bilder utan stativ i 500 läget?

/Anders

 

[Gunnlaug]

Re: Re: Sigma...

Raggen skrev:
Ja..
Jag antar att du använder stativ när du zoomar in max? Eller det går att ta ok bilder utan stativ i 500 läget?

/Anders

Jo det är naturligtvis att rek, men det går faktiskt även mycket bra att ta skarpa bilder utan stativ/500... Men det borde även följt med ett årskort på World Class i kartongen...

 

[Raggen]

Re: Re: Re: Sigma...

Gunnlaug skrev:
Jo det är naturligtvis att rek, men det går faktiskt även mycket bra att ta skarpa bilder utan stativ/500... Men det borde även följt med ett årskort på World Class i kartongen...

Hehe... Jo såg att 50-500 vägde 1650 medans 80-400 vägde 100 gram mer. Inte behöver man gå till WC för det lilla..

Intressant dock att du säger att det går bra att ta även utan stativ. Om man skulle ta kort på ett motiv som rör sig, exempelvis en fågel som flyger förbi ovanför huvudet, eller kanske andra motiv som en löpare på en idrottsarena. Inga problem att hålla kameran med max zoom och ändå få skarpa bilder?

Problemet är att jag inte alltid vill släpa med mig stativet men ändå ha möjlighet att kunna utnyttja hela zoomen utan att behöva oroa sig för mycket att bilderna blir oskarpa.

Som sagt har jag ingen erfarenhet av varken det objektiv du pratar om eller ett OS objektiv. Hade varit mycket intressant att få reda på hur mycket det gör med bildstabiliseringen rent praktiskt.

Jag vet i alla fall att det med mitt 55-200 går utmärkt att ta bilder i max zoom läget utan stativ.

/Anders

 

[Gunnlaug]

Re: Re: Re: Re: Sigma...

Raggen skrev:
Intressant dock att du säger att det (GÅR) bra att ta även utan stativ. Om man skulle ta kort på ett motiv som rör sig, exempelvis en fågel som flyger förbi ovanför huvudet, eller kanske andra motiv som en löpare på en idrottsarena. Inga problem att hålla kameran med max zoom och ändå få skarpa bilder?

Problemet är att jag inte alltid vill släpa med mig stativet men ändå ha möjlighet att kunna utnyttja hela zoomen utan att behöva oroa sig för mycket att bilderna blir oskarpa.




http://www.lonestardigital.com/Sigma_50-500.htm Bara lite bilder med rörelse i... + utan stativ

 

[Raggen]

Re: Re: Re: Re: Re: Sigma...

Gunnlaug skrev:
http://www.lonestardigital.com/Sigma_50-500.htm Bara lite bilder med rörelse i... + utan stativ

Ahh... Det där ser ju bra ut.
Då kan man ju fråga sig hur skakigt det måste vara för att den skall tappa skärpan.
Undrar när man i så fall behöver ett OS objektiv.

Förresten fungerar autofokusen med telekonverters till ditt 50-500 objektiv? Både 1.4x och 2x?

Hur långt ifrån surfaren tror du att han som tar kortet står på den översta bilden på den sidan du gav mig.
Det är ju svårt att få en känsla av på hur långt avstånd bilderna är tagna.

/Anders

 

[Gunnlaug]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sigma...

Raggen skrev:
Förresten fungerar autofokusen med telekonverters till ditt 50-500 objektiv? Både 1.4x och 2x?


http://www.sigma-photo.com/html/pages/ConvComptChart.htm
;( /JV

 

[enghell]

Raggen skrev:
Och om inte jag är felinformerad så kommer det objektivet att bli ett 120-600 med min Nikon D70 (x1.5).
Om man vill kan man lägga på en 1.4x eller 2x telekonverter och få upp till 340-1200 antar jag.

Hej Anders.Brännviddsförlängningen är en sak som alla pratar så mycket om.Bildsensorerna som sitter i t.ex. Nikon D70 eller Canon EOS 300D ger 1,5x respektive 1,6x i brännviddsförlänging.Det är inte samma sak som att förstoringsgraden på ett 80-400mm objektiv plötsligt skulle bli 120-600mm.Bildsensorn är mindre i de här kamerorna jämfört med t.ex. en vanlig 35mm kamera och förstorar inte upp bilden utan tar bara emot ljus så att säga.Det den däremot gör är att den beskär bilden som om det vore ett 120-600mm objektiv.Det blir inte samma sak som förstoring vilket alla verkar tro.

 

[dumbo]

Även om inte avbildningen på bildsensorn blir större i millimeter räknat så blir den ju större i förhållande till bildsensorn, så beroende på hur man ser på det så får man ju faktiskt en förstoring. Resultatet i slutändan blir ju samma som om man skulle förstorat upp föremålet så att det tog upp hela 35mm-rutan.

 

[ogren]

Jag har just sett att Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di är ett nytt objektiv. De tester som finns är på en äldre variant utan Di.

Jag har köpt Di-modellen i tron att det var den äldre modellen, så frågan är om den är lika bra som dess föregångare. Är det någon som har gjort några jämförande tester? Svara helst inom två veckor så jag kan utnyttja min returrätt ;-)

 

[dumbo]

http://www.fotosidan.se/doc.htm?ID=2976&viewID=

Tror knappast att det är några större skillnader i bildkvaliteten.

 

[Raggen]

dumbo skrev:
Även om inte avbildningen på bildsensorn blir större i millimeter räknat så blir den ju större i förhållande till bildsensorn, så beroende på hur man ser på det så får man ju faktiskt en förstoring. Resultatet i slutändan blir ju samma som om man skulle förstorat upp föremålet så att det tog upp hela 35mm-rutan.

Jag har undrat över denna förstoring eller brännviddsförlängning eller vad det kallas, hur det fungerar.
Du menar alltså att ett 80-400mm kommer att beté sig som ett 120-600mm med Nikon D70 (1.5x) i realiteten?

Dvs om man sätter en vanlig kamera bredvid en Digital (1.5x) med exakt samma objektiv och knäpper ett kort med varje kamera på samma motiv, så kommer motivet man fotar att se 1.5x större ut på Digitalbilden?

En helt annan fråga vad gäller Macro. Andreas gav tipset om en Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di. Är det inte en nackdel med en fast brännvidd? Eller det är att rekommendera för just Macro bilder?

/Anders

 

[Raggen]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sigma...

Gunnlaug skrev:

Raggen skrev:
Förresten fungerar autofokusen med telekonverters till ditt 50-500 objektiv? Både 1.4x och 2x?

http://www.sigma-photo.com/html/pages/ConvComptChart.htm
;( /JV

Hmm... Endast manuell fokus med telekonverters. Men det kanske inte är så jobbigt som det låter? Kan väl dock vara svårt att ta bra bilder på objekt som rör sig med manuell fokus?

/Anders

 

[dumbo]

Raggen skrev:
Jag har undrat över denna förstoring eller brännviddsförlängning eller vad det kallas, hur det fungerar.
Du menar alltså att ett 80-400mm kommer att beté sig som ett 120-600mm med Nikon D70 (1.5x) i realiteten?

Dvs om man sätter en vanlig kamera bredvid en Digital (1.5x) med exakt samma objektiv och knäpper ett kort med varje kamera på samma motiv, så kommer motivet man fotar att se 1.5x större ut på Digitalbilden?

En helt annan fråga vad gäller Macro. Andreas gav tipset om en Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di. Är det inte en nackdel med en fast brännvidd? Eller det är att rekommendera för just Macro bilder?

/Anders

Hur förklarar man utan att rita?

Säg att du ersatte bildsensorn/filmen med ett vanligt vitt A4-papper istället. Det som visas på pappret är ju alltid lika stort (säg 10mm) på ngativet/bildsensorn/pappret. Med pappret får du ju med allt som kommer genom objektivet. Med en 35mm film så kommer en del av det att kapas bort (bilden är ju egentligen rund). Det som kommer med är ju dock lika stort (10mm) även på denna yta. Det kommer att vara 10mm stort även på en sensor med APS-storlek, men det fyller ju upp en större del av bildytan. Ett objekt som fyller upp hela APS-sensorn kommer ju att ha luft runt sig på en 35mm bild. Därför kan man ju säga att man får en förstoring. Objektet tar upp en större del av bilden.
Så det du ser på en bild med en digital kamera med ett 200mm objektiv motsvarar det som kommer med med 300mm med en 35mm-kamera. Bränvidden är ju dock 200mm fortfarande och alla regler om skärpedjup osv osv gåller fortfarande som om det vore ett 200mm objektiv.

Hängde du med?

Så att säga att ett 200mm beter sig som ett 300mm är både sant och falskt eg.

Jag tror inte att det finns några renodlade makrozoomar. Jag har inte sett någon iaf. Men jag har ju långt ifrån koll på alla saker som finns.
Fördelen med en fast optik är att den blir billigare och skarpare jämfört med motsvarande zoomobjektiv. Detta gäller inte bara makroobjektiv.

Zoomar är praktiska, men presterar sällan lika bra som sina fasta motsvarigheter, iaf inte om man pratar samma prisklass. Fast objektiv är oftast både skarpare och ljusstarkare.

Edit:
Ang. telekonverter och AF så finns det ju konverters som är "AF-kopplade". Då borde ju AF:en funka, men jag är inte så insatt i det.
Manuell fokus lär man sig nog handha ganska snabbt och enkelt med lite träning. Jag har inte fotat så mycket med systemkamera ännu (kommer snart att bli mer av den varan), men jag tycker inte att det är så fasligt jobbigt/svårt att fokusera manuellt.

Det sägs ju dock att kameror som 300D, 10D, D70 osv är lite svårare vad gäller den saken tack vare att de har rätt små sökare.

 

[Raggen]

dumbo skrev:
Hur förklarar man utan att rita?

Säg att du ersatte bildsensorn/filmen...

*klipp, klipp*

Hängde du med?

Hehe... Jag tror det. Men det räcker egentligen att veta att man rent praktiskt får en något större brännvidd med digitalkameran.

dumbo skrev:
Jag tror inte att det finns några renodlade makrozoomar. Jag har inte sett någon iaf. Men jag har ju långt ifrån koll på alla saker som finns.
Fördelen med en fast optik är att den blir billigare och skarpare jämfört med motsvarande zoomobjektiv. Detta gäller inte bara makroobjektiv.

Zoomar är praktiska, men presterar sällan lika bra som sina fasta motsvarigheter, iaf inte om man pratar samma prisklass. Fast objektiv är oftast både skarpare och ljusstarkare.

Ok. Tänkte bara att om man t.ex. vill fotografera en trollslända som är extremt skygga och känsliga om man kommer i närheten, borde det ju vara praktiskt att kunna zooma in på den på avstånd.
Med fast brännvidd måste man ju gå närmare för att zooma vilket antagligen kommet att göra att man missar tillfället.

/Anders

 

[dumbo]

Raggen skrev:
Hehe... Jag tror det. Men det räcker egentligen att veta att man rent praktiskt får en något större brännvidd med digitalkameran.

Om man inte fotograferat med film tidigare så finns det ju inget att lära om sas, så egentligen så behöver man inte bry sig ett smack om det i det fallet.
Har man fotograferat med film innan så blir det ju en del skillnader. Man får tex längre skärpedjup vid samma avbildningsstorlek (i förhållande till bildsensorn) osv.

Raggen skrev:
Ok. Tänkte bara att om man t.ex. vill fotografera en trollslända som är extremt skygga och känsliga om man kommer i närheten, borde det ju vara praktiskt att kunna zooma in på den på avstånd.
Med fast brännvidd måste man ju gå närmare för att zooma vilket antagligen kommet att göra att man missar tillfället.

Vill man ha längre arbetsavstånd kan man ju skaffa macrooptik med längre brännvidd. Det finns ju de på 180mm åxå.
I grund och botten handlar det nog om tålamod egentligen. Man får ju jobba lite för att få de riktigt bra bilderna. Jaga efter insekter och smyga sig på dem osv.

Sen kanske man inte alltid vill ha skala 1:1 på en trollslända tex och då måste man ju inte trycka upp objektivet mot den.
Närgränsen på tamrons 90mm är ca 30cm (räknat från bildsensorn) och när man fokuserar ner mot 1:1 så blir objektivet rätt långt, så för riktigt extrema närbilder måste man ändå komma rätt nära. Vid längre brännvidd ökar ju, som du redan vet, risken för skakningsoskärpa.
I många fall räcker det troligen med ett vanligt teleobjektiv.Vilken avbildningsskala de ger varierar en del, men 1:4 vid närgränsen är väl rätt vanligt tror jag. 40mm i verkligheten blir då 10mm på bildsensorn, vilket fyller upp nästan halva bildsensorn i X-ledd och 2/3 i Y-ledd på en D70. Då får du kanske med ungefär en halv trollslända i bild.

Detta med reservation för eventuella tankefel osv.