Tidningen FOTO och Zuiko

[FranzEA]

Def första testerna kommer i butik den 20/11!
Objektiven de testar först verkar vara
14-42
40-150
50/2
12-60
50-200 swd
150/2.

Det är ju ganska uppenbart vad testerna kommer att visa - men kul ändå!

Äntligen, skön julklapp

 

[Krille]

Äntligen, skön julklapp

Ett litet tips bara...

Spana in

www.tidningenfoto.se

 

[henq]

Olympus Digital Zuiko ED 12-60/2,8-4 SWD, @ 35 mm
Red lines represents MTF at full aperture
Blue lines represents MTF at f/5,6

och vad ser man?

 

[Knight Palm]

Härligt! Jag började just prenumerera

Samma här.

 

[rue]

Zuico tester i FOTO

Har precis tagit del av FOTO;s tester av Olympus-objektiv på deras hemsida.
Visst, de fick genomgående bra omdömen och ett "toppklass" avseende 150;at och annat var väl inte att vänta då det har höjts till skyarna i annan press. Men det så omtalade 50-macrot stannade vid ett "rekommenderas" vilket gjorde mig förvånad då man har läst omdömen i stil med "bästa macrot för sitt pris" etc. i annan press.
Men hur skall man bedöma dessa tester?
Har man redan tagit hänsyn till behovet av att förstora bilden pga. mindre sensor i omdömet?
Eller (jag har antytt frågeställningen i annan tråd) omvänt:
Hur mycket bättre måste ett 4:3 objektiv vara för att matcha resultatet från en ff-glugg? 2 ggr, 4 ggr eller är inte tankesättet analogt (!) som på filmsidan? En representant för Olympus, jag diskuterade med vid mässmonter för en tid sedan, menade att man bör räkna med faktor två. Om så är fallet att testen inte tagit hänsyn till detta ser jag inte annat än att Olympus redan är frånsprungen i första kurvan med sin handikappade crop. Eller kan någon hjälpa till att reda ut problematiken? //Leif

 

[Pupillen]

Har precis tagit del av FOTO;s tester av Olympus-objektiv på deras hemsida.
Visst, de fick genomgående bra omdömen och ett "toppklass" avseende 150;at och annat var väl inte att vänta då det har höjts till skyarna i annan press. Men det så omtalade 50-macrot stannade vid ett "rekommenderas" vilket gjorde mig förvånad då man har läst omdömen i stil med "bästa macrot för sitt pris" etc. i annan press.
Men hur skall man bedöma dessa tester?
Har man redan tagit hänsyn till behovet av att förstora bilden pga. mindre sensor i omdömet?

Ja, de MTF-testar vid dubbelt så hög frekvens som för småbild (40 c/mm för 4/3-objektiv och 20 c/mm för småbild) så de har alltså så långt tagit hänsyn till skillnaderna i sensorstorlek.

Eller (jag har antytt frågeställningen i annan tråd) omvänt:
Hur mycket bättre måste ett 4:3 objektiv vara för att matcha resultatet från en ff-glugg? 2 ggr, 4 ggr eller är inte tankesättet analogt (!) som på filmsidan? En representant för Olympus, jag diskuterade med vid mässmonter för en tid sedan, menade att man bör räkna med faktor två. Om så är fallet att testen inte tagit hänsyn till detta ser jag inte annat än att Olympus redan är frånsprungen i första kurvan med sin handikappade crop. Eller kan någon hjälpa till att reda ut problematiken? //Leif

I FOTO:s MTF-tester måste kurvorna ligga lika högt vid halva bländartalet. För att kunna ta identiska bilder rent tekniskt i fråga om skärpedjup och diffraktion måste alltså 4/3-objektiven ligga lika högt redan vid f/2 (mätt vid 40 c/mm) som ett småbildsobjektiv ligger vid f/4 (mätt vid 20 c/mm). För att sedan också få samma slutartid och brusnivå får vi förutsätta att sensorerna är "lika bra" på att hantera det ljus objektivet levererar (f/2 ger lika mycket ljus utspritt på 4/3-sensorn som f/4 ger utspritt på småbildssensorns 4 ggr så stora yta) så en småbildssenor måste därför ställas in på 4 ggr så högt ISO-tal om vi ska vara rättvisa.

 

[Haris]

Det som avses är väl den optiska prestandan på "gluggarna"!

Det beror väl på vad som avses? Om en bild från 4/3 skall uppförstoras till en lika stor bild som en bild från 24x26 mm, måste 4/3 objektivets upplösning vara högre än 24x36 objektivets för att lika detaljrikedom i bilden skall återfinnas.

Titta på skillnaden i sensoryta = filmyta

17x13=221 mm2

24x36= 864 mm2

Inte så konstigt att 4/3 objektiv måste ha minst dubbelt så bra upplösning.

Nu testar man väl enbart "gluggarnas" optiska egenskaper. Då skall man väl lämna allt vad heter sensorstorlek mm. utanför ekvationen.

 

[rue]

Rättvis test i FOTO?

Hej!

Som Haris säger skall ju naturligtvis optikens prestanda bedömas. Det viktiga är ju att testen informerar om vad som förväntas av objektivet. Nu har ju tydligen, enligt Pupillen, FOTO tagit hänsyn till vilka krav som måste ställas på optiken för att testen skall kunna ge läsaren en bild (!) av hur den slutliga bilden blir.
Vad hjälper det annars om ett Olympus-objektiv anses vara dubbelt så skarpt som en ff-glugg om man glömmer bort att bilden måste förstoras 2 ggr?
Är det kanske därför som 2.0-macrot får tämligen mediokra resultat i JÄMFÖRANDE tester med andra fabrikat trots att det har fått synnerligen goda omdömen vid enskilda tester (ej FOTO). Samtidigt måste man ju inse vilket suveränt objektiv 150;at måste vara då crop-faktorn redan beaktats av FOTO. Men det vore intressant att se hur det står sig mot motsvarande ff 300 av Cankon eller på samma sätt Olympus 300 mot ett 600 ff med crop-faktorn beaktad.
Man frågar sig även:
Behandlas APS-C objektiv och andra liknande format på samma sätt i FOTOS tester så att ff s.a.s. blir normen som alla format kan jämföras mot?
Och hur gör andra fotomedier när man testar objektiv, på samma sätt som FOTO?
Någon som vet? //Leif

 

[fiolmattias]

Hej!
Behandlas APS-C objektiv och andra liknande format på samma sätt i FOTOS tester så att ff s.a.s. blir normen som alla format kan jämföras mot?

Japp. MTF 20 för småbild och 30 för APS-C.
Däremot testar de bara (såvitt jag hittat i.af.) småbilds objektiv på MTF 20 trots att de allra flesta kommer att använde dessa objektiv på mindre sensorer.