Tips på ett bra "all around"-objektiv

[Mrjohn]

Hej,

Jag har en 40D med ett Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II samt ett Canon EF 50/1,8 II.


Jag vill lära mig fotografera porträtt, bröllop, mingel, natur mm. Känner att mitt canonobjektiv funkar bra till porträtt men att jag kanske skulle önska lite mer av ett objektiv att ha som standard på kameran, kanske ett 18-55 eller liknande.

Jag är nybörjare men vill lära mig mer.

Med min utrustning och mina önskemål, skulle ni då avvakta och lära sig mer med det jag har eller satsa på ett kvalitetsobjektiv att ha som all around?
Isåfall vilket?

Vill lägga max 5000kr och om möjligt vill jag gärna ha stabilisator. Köper gärna ett fint objektiv begagnat.

Mvh John

 

[skogsbaronen]

Vad är det egentligen du saknar. Det kan ju inte vara brännvidd, eftersom du har ett 18-200.

Är det bildkvalitet du vill förbättra?
Är det ljusstyrka?

Det är svårt att svara om man inte vet vad som är problemet =)

 

[Mrjohn]

Det är nog att jag upplever att jag lätt får oskärpa i mina bilder. Beror nog mycket på mig dock men med ett bra objektiv kan jag iallafall känna mig säker på att jag är den svaga länken

Det jag söker är ett lättanvänt objektiv som gör att jag kan köra kortare slutartider och så gärna bildstabiliseringen.

 

[skogsbaronen]

Tyvärr är det ofta lite handhavandefel eller okunskap som ställer till det =)

Du kanske känner till detta, men jag nämner det ändå.
Optik är i regel skarpast om du bländar ner (större tal) ett eller två steg. Ju billigare optik, desto större skillnad blir det.

Sen beror det på hur mycket skärpa du ställt in. Systemkameror är ganska sparsamma med skärpan. Själva grejen med systemkamera är ju att man ska få kontrollen i egna händer. Kompaktkameror sköter allt åt dig, medan en systemkamera i proffsklassen i princip lämnar allt till användare. I Princip.

Bilder tappar också skärpa när man förminskar dem, om det är detta du upplevt. Lite oskarp mask gör susen.


Hur som helst.
Du vill fota porträtt, mingel och bröllop.

Ca 18-55 skulle nog fungera bra, men då är det bara ett alternativ som gäller om du ska ha stabilisering.
18-55/3,5-5,6 IS från canon. Den är ganska skarp men inte speciellt bra byggd. Övriga optiska prestanda vet jag inte heller något om, men de kan rimligtvis inte vara speciellt överväldigande med tanke på priset.
Det finns ett 17-55/2.8 IS också, men då kostar det.

Kan du vara utan stabilisering finns det fina alternativ i samma segment. Tamron har ett fint 17-50/2,8, och Sigma ett fint 18-50/2,8.

Till porträtt kan det vara fint med lite längre brännvidd, men då tappar du lite vidvinkel.
Tamron 28-75/2,8. Väldigt bra och prisvärt.
Sigma 24-70/2.8 finns också.

Vilket kan du vara utan? Vidvinkeln eller en mer fördelaktig porträttbrännvidd?

 

[Mrjohn]

Tack för bra svar. Jag tror att en mer fördelaktig porträttbrännvidd är viktigare för mig.

Hittar inte dessa objektiv på prisjakt, länk?

Behöver man bildstabilisering på ett objektiv när man fotar på korta avstånd?

Känner bara att jag vill köpa ett bra objektiv från början som jag kan behålla länge, som man inte känner att man vill byta upp efter några månader.

Mvh John

 

[skogsbaronen]

Tack för bra svar. Jag tror att en mer fördelaktig porträttbrännvidd är viktigare för mig.

Hittar inte dessa objektiv på prisjakt, länk?

Behöver man bildstabilisering på ett objektiv när man fotar på korta avstånd?

Känner bara att jag vill köpa ett bra objektiv från början som jag kan behålla länge, som man inte känner att man vill byta upp efter några månader.

Mvh John

http://www.cyberphoto.se
Objektiv -> Kryssa i Canon och normalzoom.

Bra butik för övrigt. Inte billigaste, men väl värt dom extra kronorna.


Angående Sigma och Tamron.
En grov generalisering, men gångbar för det mesta.

Sigma har ganska bra byggkvalitet och bra känsla i sina objektiv. Speciellt i EX-serien.

Tamron har nischat in sig mer på optiken. Oftast lite vassare än Sigma, men å andra sidan är dom ganska plastiga.

Båda är naturligtivis bra optiskt, om du håller dig borta från de billigaste objektiven. Vissa värdesätter känsla före optisk prestanda, och vice versa.

Står det HSM bakom ett Sigma betyder det att objektivet har ultraljudsmotor till fokusen. Tyst och snabb alltså, men kostar lite extra.
Canon kallar sin för USM.
Tamron har ingen ultraljudsmotor, vilket är synd då dom också har marknadens mest högljudda vanliga fokusmotorer =)

Sen finns det lite beteckningar som berättar för dig att objektiven inte fungerar på hus med fullformatssensorer. Tänker du inte köpa ett sådant hus är det inget du behöver bry dig om.

EDIT:
Stabilisering var det också ja =)

Bildstabilisering är riktigt bra att ha, om man kan motivera prisskillnaden.
Beroende på vilken generation det är, stabiliseras mellan 1-4steg (steg=fördubbling/halvering av slutartid/bländare/ISO).
Man brukar ju rekommendera en slutartid på minst 1/brännvidden för att undvika skakningsoskärpa. Det skiljer sig naturligtvis väldigt mycket från person till person, men en bra tumregel.

En 40D har lite mindre sensor som du säkert vet. Formeln blir således 1/(brännvidden x 1,6). För 85mm behöver du alltså en slutartid lite kortare än 1/125s, med lite snabb huvudräkning =)

Beroende på generation av stabiliseringen kommer du alltså ner till mellan 1/8-1/60.
En modern stabilisering gör alltså en väldigt stor skillnad om du står i kyrkan.

Avståndet har ingen betydelse, men tänk på att stabiliseringen inte hjälper det minsta om det är motivet som rör på sig.


Du är du där igen. Vad ska du välja bort?
Med din budget har du inte råd med både ljusstyrka och stabilisering.
Köper du lite ljussvagare optik med stabilisering får du ett längre skärpedjup, vilket är mindre bra vid porträtt.
Å andra sidan kanske det är mer intressant att undvika skakningsoskärpa i mörka kyrkan.

Det där är det bara du som kan svara på.

 

[Mrjohn]

Vilken service! Tack.

Men om jag nu vill slå på stort och betala för både och...
kan man inte hitta ett 18-55/3,5-5,6 IS från canon för dryga 5000kr begagnat? jag har ingen sträng budget men med mina kunskaper så känns det dumt att betala massor när jag är största problemet.

Låter som om detta vore perfekt för mig och där får jag ett objektiv att åldras med

Mvh John

 

[Mrjohn]

Skrev ju fel..

17-55/2.8 IS är det ju jag funderade på om man hittar för dryga 5-tusingen begagnat..

 

[skogsbaronen]

Skrev ju fel..

17-55/2.8 IS är det ju jag funderade på om man hittar för dryga 5-tusingen begagnat..

Jo jag såg det =)

Jag tror tyvärr inte du hittar det för dryga 5000kr begagnat. Dyr optik tappar inte lika mycket i pris som billigare.
Det finns ett begagnat här på annonsmarknaden för 7800kr, och det är nog inget överpris. Kanske kan du får ner priset något, men det är fin optik som ändå kostar över 10000kr ny.

Jag tror definitivt inte att du blir missnöjd om du köper det dock.
Enligt cyberphoto ska det vara i princip lika bra optiskt som canons slitvarg 17-40/4L, som trots att det är ljussvagare kostar över 8000kr.
Det är naturligtvis inte lika bra byggt som ett L (canons finaste) men det är ändå bra byggt.

Det är ett objektiv att växa i, och det är skarpt så det räcker =)

Hur man än vrider och vänder på det. Man får betala om man ska få bra grejer. Har själv avverkat en del billigare objektiv, bara för att sedan sälja dem (med förlust) och köpa det jag egentligen ville ha från början.
Å andra sidan vet man ju inte om man kommer bli nöjd med ett billigare. Man måste ju testa för att veta =)

 

[skogsbaronen]

Tycker du det är dyrt går det ju faktiskt att lösa på det här sättet, eller något liknande sätt.

EF-s 17-85/4-5,6 IS USM för ca 3000kr begagnat.

och ett:

EF 85/1,8 för 2500kr begagnat.

Då har du ett fint objektiv med stabilisering för kyrkan, och ett extremt ljusstarkt objektiv för porträtt.

Om du kan tänka dig två stycken =)

Det är dock inget som säger att man inte kan ta bra porträttbilder med ett 17-85/4-5,6, men det är enklare att få en behaglig bakgrund med större bländaröppning.

 

[AFJ]

Skrev ju fel..

17-55/2.8 IS är det ju jag funderade på om man hittar för dryga 5-tusingen begagnat..

Du lär nog inte hitta det så billigt men jag kan verkligen rekommdera det. Mitt sitter på nästan för jämnan. Härligt med ljusstyrka OCH IS. Bra skärpa och kontrast/färger.

Se till att få ihop budgeten - du kommer inte ångra dig.

Jag tycker absolut man kan satsa på kvalitetsobjektiv trots att man inte är så van fotograf.

Lycka till!

 

[Mrjohn]

Tycker du det är dyrt går det ju faktiskt att lösa på det här sättet, eller något liknande sätt.

EF-s 17-85/4-5,6 IS USM för ca 3000kr begagnat.

och ett:

EF 85/1,8 för 2500kr begagnat.

Då har du ett fint objektiv med stabilisering för kyrkan, och ett extremt ljusstarkt objektiv för porträtt.

Om du kan tänka dig två stycken =)

Det är dock inget som säger att man inte kan ta bra porträttbilder med ett 17-85/4-5,6, men det är enklare att få en behaglig bakgrund med större bländaröppning.

Är ett EF 85/1,8 bättre till porträtt än mitt nuvarande Canon EF 50/1,8 II. om jag kan leva utan zoomen?

Klarar jag mig bra med Canon EF 50/1,8 II till porträtt så känns det vettigare att kpöpa ett EF-s 17-85/4-5,6 IS USM eller ett 17-55/2.8 IS för att komplettera.

Mvh John

 

[LeffeHP]

EF 85/1.8 ger en mkt finare bokeh (bakgrundsoskärpa) än EF 50/1.8 II.
Även skärpan är fantastisk.
Jag bytte ut EF 50/1.8 mot EF 50/1.4 och det är en fin optik, men vid porträtt använder jag väldigt ofta EF 85/1.8. Både inne o ute.

EF 85/1.8 är mitt favoritobjektiv, om jag ska rangordna dem.
Grymt nöjd och rekommenderar den verkligen.

För övrigt är huset även i mitt fall EOS 40D.

Lycka till!
/L

 

[skogsbaronen]

Är ett EF 85/1,8 bättre till porträtt än mitt nuvarande Canon EF 50/1,8 II. om jag kan leva utan zoomen?

Klarar jag mig bra med Canon EF 50/1,8 II till porträtt så känns det vettigare att kpöpa ett EF-s 17-85/4-5,6 IS USM eller ett 17-55/2.8 IS för att komplettera.

Mvh John

Jasså du har ett 50/1.8.
Det brukar anses vara bra till porträtt. Skillnaden i brännvidd är ju bara det att bakgrunden blir suddigare med längre brännvidd. Detta går ju att lösa genom att ordna ett större avstånd mellan bakgrund och modell.

Det är högst personligt hur man tycker där skulle jag tro.
Ett kort svar är att det fungerar ypperligt. Den klassiska porträttbrännvidden på 35mm-kameror är ju kring 85mm, och det motsvarar ett 50mm på ditt hus.

Är man en seriös porträttfotograf kanske man trivs bättre med ett 85mm (som lättare ger suddigare bakgrund), men det är ju som sagt personligt.
50mm går ju faktiskt bättre (lite mindre tele alltså) att använda inomhus om du vill undvika blixt på tex julafton. Mindre risk för kameraskakningar blir det ju också.

Annars får jag hålla med Anders. Nöjdheten blir antagligen mycket större än prisskillnaden om du köper 17-55/2.8.

Det är svårt att ge några bra svar nu. Det är väldigt personliga synpunkter som sagt =)

 

[zanoii]

EF 50/1,8 funkar fint för porträtt även inomhus (har ett själv), men kanske inte har den vackraste bakgrundsoskärpan.

Jag har hållit koll på begpriserna på EF-S 17-55 ett tag eftersom det står på inköpslistan. Före jul var det inte omöjigt att de låg ute för 6000-6500, och jag vet att jag sett minst ett för 5500. Nu efter nyår (och nyprishöjningen) hittar man mycket sällan nån som vill ha under 7500 för det. Det är helt enkelt ett eftertraktat objektiv.

 

[Mrjohn]

Tackar, då vet jag att jag redan idag har ett bra objektiv till porträtt.

Tror jag avvaktar och köper ett 17-55/2.8 IS, känns bättre att köpa bra objektiv från början och det verkar som om detta skulle funka bra till många typer av bilder.

Håller koll på en auktion nu på ett sådant men betalar inte massor, då avvaktar jag hellre och lär mig mer först. Tror jag klarar mig bra till det dyker upp ett klipp någon gång

Fick hem ett batterigrepp idag iallafall, tyckte den kändes framtung innan med större objektiv men nu greppar mand en fint.

Mvh John

 

[skogsbaronen]

Tackar, då vet jag att jag redan idag har ett bra objektiv till porträtt.

Tror jag avvaktar och köper ett 17-55/2.8 IS, känns bättre att köpa bra objektiv från början och det verkar som om detta skulle funka bra till många typer av bilder.

Håller koll på en auktion nu på ett sådant men betalar inte massor, då avvaktar jag hellre och lär mig mer först. Tror jag klarar mig bra till det dyker upp ett klipp någon gång

Fick hem ett batterigrepp idag iallafall, tyckte den kändes framtung innan med större objektiv men nu greppar mand en fint.

Mvh John

Det tror jag du gör rätt i. Önskar att jag själv köpt det jag ville ha på direkten =)
Fördelen med lite dyrare optik är att den står sig bra i begagnatpris, vilket gör att man ofta får igen alla pengar om man vill sälja igen.

Batterigrepp köpte jag dock direkt till kameran, och det ångrar jag inte. En helt annan kamera blir det.

 

[Mrjohn]

Hittade ett 17-55/2.8 IS med hyggligt köp nu pris på tradera som jag slog till på nu, 1 år gammalt i toppskick. 6500kr.

Känns som att om man av någon anledning skulle komma på andra tankar så kan man få en del tillbaka när man köper kvalitet. Hoppas jag blir nöjd med detta!

Var på en fotokurs idag på 2 timmar med en fotograf som visade och gick igenom grunderna. Jätteskoj när man börjar förstå sammanhangen och hur man kan skapa den bild man vill ha.
Skall få låna hans studio nån dag och testa lite studio också, väntartill jag får nya objektivet dock.

Tack för alla tips so far.

 

[AFJ]

Hittade ett 17-55/2.8 IS med hyggligt köp nu pris på tradera som jag slog till på nu, 1 år gammalt i toppskick. 6500kr.

Grattis - låter som ett bra köp!

 

[skogsbaronen]

Ja du får vi hoppas du blir nöjd =)