Tips på ljusstark vidvinkel till Canon 5D?

[Dez]

Har funderat på att köpa en ljusstark VV till min 5D.
Sigmas 20 1,8 har legat bra till (4000.
Prövade en beg Tokina 17 3,5 hos L-foto nyss (1900 och den verkade rätt ok, men skulle hellre se lite större bländare.
Har ni något tips på objektiv som kan vara intressant?
Eller ska jag skuldsätta mig på en 16-35 2,8L II?
Det är väl den jag egentligen vill ha.
Om jag skulle köpa den så skulle jag få väldigt lite bruk för mitt 24-70 2,8 L, men tyvärr inte så lite att jag kan sälja den?
Säljer lite pressbilder ibland, men tyvärr inte i den omfattningen att jag kan glömma ekonomin helt.

 

[keckax]

Dez skrev:
Har funderat på att köpa en ljusstark VV till min 5D.
Sigmas 20 1,8 har legat bra till (4000.
Prövade en beg Tokina 17 3,5 hos L-foto nyss (1900 och den verkade rätt ok, men skulle hellre se lite större bländare.
Har ni något tips på objektiv som kan vara intressant?
Eller ska jag skuldsätta mig på en 16-35 2,8L II?
Det är väl den jag egentligen vill ha.
Om jag skulle köpa den så skulle jag få väldigt lite bruk för mitt 24-70 2,8 L, men tyvärr inte så lite att jag kan sälja den?
Säljer lite pressbilder ibland, men tyvärr inte i den omfattningen att jag kan glömma ekonomin helt.

Om jag har fattat saken rätt så brukar en del Canonfotografer ibland använda Nikonoptik med hjälp av en converter.
Om så är fallet så skulle jag ha satsat på Nikon 14-24 (gluggen som så smått bryter mot naturlagarna).

/K

 

[ESS]

Jag röstar också till 100% på att du ska köpa en Nikon 14-24mm

Skaffa den från USA så blir det lite billigare, dollarn är superlåg just nu.

 

[nalleg]

konverter till Canon

Se tråden " nikon 14-24 on canon Eos---" i Dpreview under "canon 5d/1ds---." och sighten 16-9,net

Summa summarum: Det finns förmodligen inget bättre kombination men du får hosta upp drygt 15000 för allt. Men: Jag anser att det finns frågetecken kring leverantörens seriositet och förmåga att leverera inom rimlig tid!,

Björn G

 

[nalleg]

Angående import från USa

Såvittjag vet är det inte bara momsen som skall läggas på utan också en tull på 6-7% också.

Björn G

 

[ESS]

Re: Angående import från USa

nalleg skrev:
Såvittjag vet är det inte bara momsen som skall läggas på utan också en tull på 6-7% också.

Björn G

Man får väl fuska eller åka dit personligen...

 

[Dez]

Ska ta in objektivet i firman, så tull åker jag på, men det är ju inte hela världen.
Intressant ide med Nikonobjektiv.
Det är ju bra skamligt för Canon att deras användare sätter på Nikongluggar för att få en vettig VV.
Jag fattar inte att det är så dåligt utbud till Canon, 14 2,8 L II finns ju, svindyr och inte exeptionellt ljusstark. 20 2,8 är dyrare och ljussvagare än sigmat.
24 1,4 L är ljusstark, men 24 mm har jag redan i mitt 24-70 2,8 L.

 

[solvargen]

Hej Andreas.
Vad är det du saknar hos 24-70mm 2,8. Har den inte tillräckligt med brännvidd eller ljusstyrka?? Vad jag kan förstå är 16-35mm 2,8 inte den optimala optiken till en 5D pga. kantoskärpa som infinner sig.
Hade själv en 16-35mm 2,8 tills helt nyligen och var nöjd med den till 1D Mark III men det skall sägas att 24-70mm 2,8 är skarpare och det lär blir mitt nästa objektiv trots det förbannade motljusskyddet som ingår. Är inte 24mm tillräcklig brännvidd på 5D?? Tyckte att 16mm var klart tillräckligt på 1,3crop(blir 21mm). Visst 3mm extra brännvidd kan vara mycket ibland men går det att backa en halvmeter blir resultatet detsamma.
Mvh Thomas

 

[Dez]

Det är kortare brännvidd jag behöver.
Sigmas 20 mm vore antagligen lagom, mera VV och allt börjar se konstigt ut.
Kantskärpan är inte så viktig, skulle vara intressant att testa en 16-35 för att se hur det blir, men på mina bilder är det inte avgörande tror jag.
Vad är det för fel på motljusskyddet på 24-70, förutom att det är stort?
Jag tycker det är bra.

 

[solvargen]

I det fallet kantskärpan inte spelar för stor roll är 16-35mm 2,8 II kanske att föredra. När det gäller motljusskyddet till 24-70mm är det säkerligen bra och uppfyller funktionen..men det är.... STORT. .
Mvh Thomas

 

[snap]

Som med alla tester så visar dm olika resultat.Tidningens fotos test på nya 16-35 visade att den hade väldigt bra skärpa i mitten men klart sämre på kanterna speciellt på full öppning ner bländad till bl8 var den fortfarande lite mjuk.
Practical photographer hade tydligen ett bättre ex för dom toppklassade det.Fotografen www.davidnoton.com har den o har bla publicerat helsides bilder i bla senaste practical photographer som ser bra ut.
Jag har optiken själv o använder den till 1ds m2 o 5D o för det mesta så är jag nöjd eftersom jag antagligen fått ett bra ex o använder sällan mindre än bl 8 på den optiken.
Har gjort A3 till min portfolio o det ser väldigt bra ut däremot kan jag uppleva om jag inte bländar ner ordentligt o har tex träd,buskar som är på (fel plats)inte ser bra ut på skärmen om du pixelpeepar i 100% däremot i utskrift är det sällan problem om bilderna inte är väldigt stora.
Problemet med optik idag är att det ä så ojämn kvalite man måste tydligen ha tur o få ett bra ex.
Min 24-70 är grymt skarp över hela bilden från bl 8 medans andra har fått sämre ex o tom fått byta ut.Tidningens fotos test var toppklass på den den är tydligen skarpare än Nikons 24-70 som oxå fått toppklass i testet.
Försök få låna ett exemplar o bilda din egen uppfattning tag ut bilder i fysisk version så ser du lättare vad optiken presterar.
Kan yrksfotograferar publicerar a4- uppslag så borde du kunna hitta ett ex som fungerar för dig.
Däremot så är det inget snack Nikons 14-24 är vassare sedan hur mycke det syns på en fysisk bild
skulle vara kul att se däremot har den 2 nackdelar den förvränger bilderna i hörnen samt du kan inte använda filter på den.

 

[keckax]

solvargen skrev:
I det fallet kantskärpan inte spelar för stor roll är 16-35mm 2,8 II kanske att föredra. När det gäller motljusskyddet till 24-70mm är det säkerligen bra och uppfyller funktionen..men det är.... STORT. .
Mvh Thomas

Varför menar du att 16-35 är att föredra? 14-24 är ytterligare 2mm "vidare" och avslutas med 24mm, där hans 24-70 tar vid.

/K

 

[Dez]

keckax skrev:
Varför menar du att 16-35 är att föredra? 14-24 är ytterligare 2mm "vidare" och avslutas med 24mm, där hans 24-70 tar vid.

/K

Fördelen är att det är ett kompatibelt Canonobjektiv som ger AF m.m

 

[keckax]

Dez skrev:
Fördelen är att det är ett kompatibelt Canonobjektiv som ger AF m.m

Åhå. Så lite visste jag om att konvertera en Nikonglugg till Canonhus...
Jag trodde naivt nog att överföringen glugg-hus blev komplett, inkl AF.

/K

 

[Dez]

Var det inte tal om att använda en adapter?
Eller finns det de som bygger om Nikon-gluggarna så de passar på canon inkl ljusmätning?

 

[ESS]

Dez skrev:
Var det inte tal om att använda en adapter?
Eller finns det de som bygger om Nikon-gluggarna så de passar på canon inkl ljusmätning?

Finns adapter som ger allt utom autofokus om jag har förstått det rätt...

 

[Bokeh]

Sen har man väl ingen större nytta utav AF på en 14-24, den gluggen kör man väl till 95% på hyperfokalen i allafall.

/kent

 

[Makten]

Bokeh skrev:
Sen har man väl ingen större nytta utav AF på en 14-24, den gluggen kör man väl till 95% på hyperfokalen i allafall.

Med tanke på att det går att få "kort skärpedjup" med 12/4 på DX om man går tillräckligt nära så finns det garanterat många tillfällen då AF är bra att ha. Hyperfokal kräver ju nedbländning, och vad ska man då med ljusstyrkan till? ;-)

 

[Dez]

Ska användas till pressfoto i stressade lägen, då är det nog fördel med bra fungerande AF.
En tanke med sigma 20 1,8 är att få lite kortare skärpedjup även på stor VV.
Till lugn-och-ro reportage är det nog inte nödvändigt.

 

[Makten]

Dez skrev:
Ska användas till pressfoto i stressade lägen, då är det nog fördel med bra fungerande AF.
En tanke med sigma 20 1,8 är att få lite kortare skärpedjup även på stor VV.
Till lugn-och-ro reportage är det nog inte nödvändigt.

Om du klarar dig med lite mindre vidvinklighet så borde väl Canon EF 24/1,4 vara ganska ultimat. 24 mm är ju rätt kort ändå, om man inte nödvändigtvis vill ha ultravidvinkel. Och så får du USM på köpet, men dyrt är det.

Tillägg: Eller varför inte prova ett fast EF 20/2,8 om du inte behöver tok-ljusstyrka? Strax under femtusen spänn.

Sigma 20/1,8 vinjetterar duktigt ända ner till f/4 på 5D.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=292073

Tillägg 2: Äsch, jag ser att jag tar upp sånt som du redan avhandlat.