Två hus med två fasta objektiv?

[forstheim]

Jag har nyligen beställt hem en Canon 6D efter att ha använt 50D under dem senaste fyra åren. I och med bytet till fullformat så passar inte normalzoomen jag hade på 50D:n till den nya 6D:n. Har varit helt inställd på att skaffa en ljusstark normalzoom till 6D:n, men i mitt sökande efter den rätta gluggen har jag blivit besviken över det jag sett på testbilder - vignetteringar, distortion, kantoskärpa etc.

Är det någon som har skippat normalzoomen och i stället kör med två hus och två gluggar, typ 35 mm och 90 mm för människor och vardagsliv, porträtt i naturlig miljö, stadslandskap/gatufoto och detaljer? Hur tycker ni det fungerar? Känns det begränsande?

Det hade varit intressant att höra era erfarenheter om det. Har ett Canon 35/2.0 liggandes här hemma liksom ett Tamron 90/2.8 Macro. Trettiofemman kommer jag att använda ihop med fullformataren ett tag framöver, men sedan funderar jag på att beställa det billiga Canon 50/1.8 för att få ett motsvarande 80/1.8 på 50D:n. Bara för att testa och se hur det känns med två hus, samt en vidvinkel och ett kort tele. Känns det riktigt bra och rätt tänker jag mig att man kan skippa tanken på normalzoom helt och i stället skaffa ett ytterligare FF-hus för Tamronet. Kanske rent av en 6D till!

Kombinationen skulle då vara:

Canon 6D + 35/2.0
Canon 6D + 90/2.8 Macro

Känns som den kombinationen är vassare än exempelvis Tamron 24-70/2.8 VC, men samtidigt har det sina begränsningar. Framför allt vad gäller vidvinkel där man kanske skulle vilja ha tillgång till 24-28 mm. Jag är medveten om att distortion, vignettering och annat kan fixas till i program i efterhand, men jag tycker det skulle kännas bättre ifall det optiska blev "rätt" redan från början - i kameran...

 

[hw-tph]

Jag har själv kört med ett objektiv på ett hus och inte känt mig begränsad, så jag är nog fel person att faktiskt svara på din fråga.

Hur som helst: Två 6D-hus är trots allt en hel del pengar. Jag tror att jag själv (och väldigt många med mig) skulle uppskatta ett 6D-hus med ett EF 24-70 II mer än två hus med en sisådär vidnormal (35mm f/2) och ett OK macro.

Visst, du förlorar ett stopp jämfört med 35mm men ärligt talat slår nog 24-70 II den gamla EF 35 f/2 med råge på alla punkter utom just ljusstyrkan.

Jag köpte EF 24-105 i kit med 6D i tron att jag skulle sälja objektivet, men det var så bra att jag behöll det. Det sitter på kameran mest hela tiden. Vinjettering? Pyttsan, det ordnar Lightroom åt mig (och 24-70 II har mindre vinjettering än 35 f/2!).

 

[forstheim]

Jag har själv kört med ett objektiv på ett hus och inte känt mig begränsad, så jag är nog fel person att faktiskt svara på din fråga.

Hur som helst: Två 6D-hus är trots allt en hel del pengar. Jag tror att jag själv (och väldigt många med mig) skulle uppskatta ett 6D-hus med ett EF 24-70 II mer än två hus med en sisådär vidnormal (35mm f/2) och ett OK macro.

Visst, du förlorar ett stopp jämfört med 35mm men ärligt talat slår nog 24-70 II den gamla EF 35 f/2 med råge på alla punkter utom just ljusstyrkan.

Jag köpte EF 24-105 i kit med 6D i tron att jag skulle sälja objektivet, men det var så bra att jag behöll det. Det sitter på kameran mest hela tiden. Vinjettering? Pyttsan, det ordnar Lightroom åt mig (och 24-70 II har mindre vinjettering än 35 f/2!).

Ok, det tyckte jag dock inte Cyberphotos testbilder visade när jag jämförde i 35 mm-läget och f2.8. Nu är tyvärr den gamla 35:an bortplockad från Cyberphotos hemsida, men IS-versionen finns där. Och den tycker jag visar mindre vignettering än zoomen. Jag har bara kollat på bilderna i surfplattan och där måste jag erkänna att de ser lite konstiga ut. På miniatyrbilderna ser det ut som vignettering i kanterna, men det kanske bara är något tekniskt missöde vid nedskalningen. Så det kan mycket väl hända att du har rätt - ska ta och kika på bilderna på min stora skärm i stället!

Men visst är en zoom mycket mer praktisk och ger ju lite andra möjligheter än två fasta objektiv. Min frågeställning uppkom mest för att jag redan äger 35:an och 90:an.

Tack för din synpunkt!

 

[StaffanW]

Har kombon 6D + 35/2 IS och det är en väldigt trevlig kombo.

I riktigt mörka kyrkor kan 6D+35/2IS och en 6D+85/1.2 göra underverk.
Annars, vid jobb, föredrar jag ljussvagare zoomar (24-70/2.8 och 70-200/2.8IS).

Men just att 6D är så pass liten och lätt tycker jag gör att den är extra lämpad att använda med fasta, inte för otympliga, objektiv.

Om du senare vill ha mer tele så är 135/2 och 200/2.8 väldigt trevliga, smidiga, diskreta (svarta) och båda med väldigt snabb AF samt ger väldigt hög kvalité i kombo med 6D.

 

[forstheim]

Har kombon 6D + 35/2 IS och det är en väldigt trevlig kombo.

I riktigt mörka kyrkor kan 6D+35/2IS och en 6D+85/1.2 göra underverk.
Annars, vid jobb, föredrar jag ljussvagare zoomar (24-70/2.8 och 70-200/2.8IS).

Men just att 6D är så pass liten och lätt tycker jag gör att den är extra lämpad att använda med fasta, inte för otympliga, objektiv.

Om du senare vill ha mer tele så är 135/2 och 200/2.8 väldigt trevliga, smidiga, diskreta (svarta) och båda med väldigt snabb AF samt ger väldigt hög kvalité i kombo med 6D.

Håller helt klart med dig om att mindre otympliga objektiv passar finfint till 6D. En 35:a, 40:a eller 50:a ihop med huset som en walkaround-kombo är inte helt fel. Det finns ju två vägar att ta:

1. Välja ett objektiv som är lämplig för dem bilder man vill skapa.
2. Välja ett lätt och smidigt objektiv för att sedan skapa bilder utifrån dem förutsättningar som det objektivet ger.

Det andra alternativet är väldigt lockande för mig måste jag säga, men i slutändan är jag ändå övertygad om att en normalzoom kommer vara svår att motstå framöver..

 

[hw-tph]

Jonas, jag utgick från att den 35:a du talade om var den gamla koleldade historien. Om du har den nya f/2 IS är det nog jämnare, eventuellt till det fasta objektivets fördel.

24-70 II vinjetterar en del men det är den typ av problem som är enklast att ordna i efterbehandlingen i datorn (objektivprofil i LightRoom eller liknande).

Zoomar och fasta objektiv behöver ju inte utesluta varandra. Det finns en anledning till att vi (i varje fall jag) plåtar med kameror med utbytbara objektiv, annars finns ju numera sjukt kompetenta kompaktkameror som levererar lika bra eller bättre bilder än de flesta systemkameror - se t.ex. Sony RX1R, Sigma DP2, Sigma DP3...

En DP2 plus en DP3 skulle vara en väldigt smidig kombination och i varje fall DP2 levererar otroligt bra bilder. Eller kanske RX1R + DP3?

 

[unoengborg]

Det gick ju bra på gamla analoga filmtiden så självfallet bör det fungera även idag. Förr använde jag 35/2.0 och 85/1.8 och två hus. Numera använder visserligen en 24-70 zoom. På ett sätt saknar jag faktiskt de fasta brännvidderna. Att zooma med fötterna innebär att man ändrar perspektiv och att man ibland ser andra bildvinklar som man kanske inte alltid blir varse om man låter latmasken bara vrida på zoomringen. Zoomen är dock väldigt praktisk om man arbetar med stativ och det är mer jobb att flytta sig exakt rätt.

 

[Colonel Bogey]

Två hus parallellt är väldigt bökigt. Man tappar lätt kollen på det ena och slår i lite här och var. Enda gångerna jag faktiskt använder två hus (som amatör) är på evenemang typ sport. På t ex innefotboll har jag 35mm på det ena huset och 80-200 på det andra.

 

[afe]

På den gamla onda tiden körde jag ofta med två hus. Ibland var det färgfilm i det ena och svartvitt i det andra, men ofta var det just olika objektiv. Det fungerar utmärkt, men är tungt och inget jag vill hålla på med längre.

Nutidens presstofografer kör ofta med normalzoom på en kamera och telezoom på en annan, vilket motsvarar det du pratar om (fast med större omfång) och inget mer.

För mig vore två Sony A7r med 35mm och 85 mm en perfekt kombo, men det kommer inte att hända

 

[Linmajon]

Två hus parallellt är väldigt bökigt. Man tappar lätt kollen på det ena och slår i lite här och var. Enda gångerna jag faktiskt använder två hus (som amatör) är på evenemang typ sport. På t ex innefotboll har jag 35mm på det ena huset och 80-200 på det andra.

Håller med, det känns väldigt otympligt, och som sagt man slår ständigt ihop dem om man inte är väldigt försiktig, har dem i väskor etc.