RaZman
Medlem
Hej! Tänkte slänga ut frågan här då jag känner att jag kört fast med mina tankegångar kring mitt nästa objektiv.
För drygt ett år sedan köpte jag en glugg för ultravidvinkel, Sigmas gamla 15-30 EX (3.5-4.5). Funkade ypperligt och gav väldigt bra resultat för min del så jag var givetvis kanonnöjd. Detta tills kommunikationen med kameran upphörde och bländaren låstes på f.22 för någon månad sedan.
Detta var lagom till årets första resa, vilken skulle utgöra en liten testperiod för det kit jag hade planerat ta med på sommarens längre resa. Planerade att ta med brännvidderna 15-30, 40 samt 70-300mm till min 6D.
Nåväl, jag skall inte gnälla över spilld mjölk då jag köpte gluggen begagnad till ett bra pris. Istället vände jag blicken mot eventuella ersättare till min förlorade vidvinkel. Bland dessa fastnade jag främst för Sigmas 12-24 II f.4.5-5.6, Canons 16-35 L f4 IS, samt klassikern 24-105 L F4 IS. Där 16-35 kanske är lite i överkant mot vad jag vill spendera just nu.
Det fjärde alternativet, 17-40L känns mindre intressant då jag inte imponerats av skärpan något vidare för brännvidden. Då ligger Sigma närmre tillhands då skärpan är lik men brännvidden lite mer unik.
Mitt problem här är att perspektivförvrängningen på 12-24 är svår att ha överseende med. De bilder jag fick när jag testade gluggen visade inte så mycket av detta, men merparten av alla bilder kort om landskap på Flickr visar det väldigt tydligt. Spontant känns det som att 12mm blir oanvändbart om perspektivförvrängningen är värre än vad Canons motsvarighet är på 11mm, ligger jag mestadels på 15-16mm är gluggen liksom poänglös.
25-105 å sin sida är en brännvidd jag är bekant med, fotade drygt 30k bilder med Sigma 17-70 till min förra kamera, 350D, vilket blir en liknande längd. Väldigt mångsidig och väldigt skarp glugg som är fri från perspektivförvrängning (vanlig förvrängning är inget som stör mig). Däremot tror jag att bilderna kan lida av "latheten" som kan följa med en sådan zoom. Dessutom är vanlig vidvinkel till kort telefoto ett extremt oinspirerande omfång för min del. Föredrar att ha kort telefoto till lång telefoto (70-200 eller 70-300) samt ultravidvinkel till vidvinkel, så att jag tvingas arbeta efter en specifik typ av bild.
Om jag skulle sluta raljera och försöka komma till en sammanfattning så tänker jag här att 12-24 erbjuder ett mer intressant omfång för vad jag gillar att fota, medan 24-105 kanske skulle vara mer praktisk. De två övriga gluggarna jag tar med mig (resan är till Florida) är min 40mm-pannkaka samt Tamrons 70-300 (eller den snabbare men tyngre 70-200 f2.8) och den nya optiken är tänkt att komplettera genom att täcka de vidare vinklarna och sitta på kameran under större del av tiden (där Sigmas mattsvarta lilla glugg kanske är mindre uppseendeväckande av tjuvarna än en röd ring är).
Min fråga kring denna problematik blir således; Om jag redan på förhand känner att 24-105 skulle vara lite trist att arbeta med, kan gluggen övertyga mig? Är 12-24 ett dumt val i detta fallet?
Lämnar länkar till Flickr-grupperna för båda (vilket kanske inte är representativt, men likväl visar vad man kan göra i post):
Sigma:
https://www.flickr.com/groups/2097422@N21/pool/page1
Canon:
https://www.flickr.com/groups/canon24-105/pool/page1
Tacksam för svar!
För drygt ett år sedan köpte jag en glugg för ultravidvinkel, Sigmas gamla 15-30 EX (3.5-4.5). Funkade ypperligt och gav väldigt bra resultat för min del så jag var givetvis kanonnöjd. Detta tills kommunikationen med kameran upphörde och bländaren låstes på f.22 för någon månad sedan.
Detta var lagom till årets första resa, vilken skulle utgöra en liten testperiod för det kit jag hade planerat ta med på sommarens längre resa. Planerade att ta med brännvidderna 15-30, 40 samt 70-300mm till min 6D.
Nåväl, jag skall inte gnälla över spilld mjölk då jag köpte gluggen begagnad till ett bra pris. Istället vände jag blicken mot eventuella ersättare till min förlorade vidvinkel. Bland dessa fastnade jag främst för Sigmas 12-24 II f.4.5-5.6, Canons 16-35 L f4 IS, samt klassikern 24-105 L F4 IS. Där 16-35 kanske är lite i överkant mot vad jag vill spendera just nu.
Det fjärde alternativet, 17-40L känns mindre intressant då jag inte imponerats av skärpan något vidare för brännvidden. Då ligger Sigma närmre tillhands då skärpan är lik men brännvidden lite mer unik.
Mitt problem här är att perspektivförvrängningen på 12-24 är svår att ha överseende med. De bilder jag fick när jag testade gluggen visade inte så mycket av detta, men merparten av alla bilder kort om landskap på Flickr visar det väldigt tydligt. Spontant känns det som att 12mm blir oanvändbart om perspektivförvrängningen är värre än vad Canons motsvarighet är på 11mm, ligger jag mestadels på 15-16mm är gluggen liksom poänglös.
25-105 å sin sida är en brännvidd jag är bekant med, fotade drygt 30k bilder med Sigma 17-70 till min förra kamera, 350D, vilket blir en liknande längd. Väldigt mångsidig och väldigt skarp glugg som är fri från perspektivförvrängning (vanlig förvrängning är inget som stör mig). Däremot tror jag att bilderna kan lida av "latheten" som kan följa med en sådan zoom. Dessutom är vanlig vidvinkel till kort telefoto ett extremt oinspirerande omfång för min del. Föredrar att ha kort telefoto till lång telefoto (70-200 eller 70-300) samt ultravidvinkel till vidvinkel, så att jag tvingas arbeta efter en specifik typ av bild.
Om jag skulle sluta raljera och försöka komma till en sammanfattning så tänker jag här att 12-24 erbjuder ett mer intressant omfång för vad jag gillar att fota, medan 24-105 kanske skulle vara mer praktisk. De två övriga gluggarna jag tar med mig (resan är till Florida) är min 40mm-pannkaka samt Tamrons 70-300 (eller den snabbare men tyngre 70-200 f2.8) och den nya optiken är tänkt att komplettera genom att täcka de vidare vinklarna och sitta på kameran under större del av tiden (där Sigmas mattsvarta lilla glugg kanske är mindre uppseendeväckande av tjuvarna än en röd ring är).
Min fråga kring denna problematik blir således; Om jag redan på förhand känner att 24-105 skulle vara lite trist att arbeta med, kan gluggen övertyga mig? Är 12-24 ett dumt val i detta fallet?
Lämnar länkar till Flickr-grupperna för båda (vilket kanske inte är representativt, men likväl visar vad man kan göra i post):
Sigma:
https://www.flickr.com/groups/2097422@N21/pool/page1
Canon:
https://www.flickr.com/groups/canon24-105/pool/page1
Tacksam för svar!